Jetzt hab ich mal nachgeschaut - das Display der Alpha 100 hat 230.000 Bildpunkte und die D7 nur 207.000.
Trotzdem finde ich, das an der D7 die Schärfe ( nur in der Vergrößerung) viel besser zu beurteilen ist, als an der Alpha 100. Jetzt bin ich schon etwas überrascht, da ja das Datenblatt der Cameras eigentlich gegen meine Aussage spricht.:roll:

Das ist mal wieder der Unterschied zwischen Theorie und Praxis, oder Deine Augen werden mit den zusätzlichen 23.000 Pixeln einfach überfordert. ;)
Persönlich kann ich die Bildschärfe auf dem Display der D7D nicht 100%ig feststellen, aber eine echte Fehlfokussierung, die meist durch meine Fehlbedienung entsteht, erkenne ich bei maximaler Zoomeinstellung schon ganz gut.

Das habe ich auch am Wochenende feststellen müssen.
;)

Muss wohl so sein. In Tests wurde der Dynax7D auch ein großes kräftiges leuchtstarkes LCD angedichtet. Klar ist es größer und hat mehr Pix als das LCD der DimageA2. Aber im Urlaub war bei Sonne nix mit dem LCD der Dynax7D anzufangen. Wenn Besitzer von einer a100 von Verbesserungen spreche, verspreche ich mir vom LCD der a700 noch mehr.
Skalierungs-Unschärfe wird es aber auch bei der a700 geben, denn auf 920T Pix müssen 12 MPix dargestellt werden, die a100 stellt auf 230T Pix 10MPix dar, die ehrwürdige D7D auf 207T Pix nur 6MPix.

Gruß

Genau so ist es.:top:

Leider hab ich von der neuen Alpha 700 noch kein einziges wirklich scharfes Bild gesehen.

Wenn man die technischen Voraussetzungen dazu anschaut - 12 MP auf relativ kleinem Sensor und dazu noch 3 oder sogar vier nachgeschaltete Rausch bzw. Weichzeichnungsfilter, ist es auch nicht anders zu erwarten gewesen.

Auch scheint die neue 700er in der Farbwiedergabe keine Vorteile gegenüber der 100er zu bringen. Eine neue Kamera, die noch dazu mehr kostet sollte schärfere Bilder mit besserer Farbwiedergabe produzieren als die alte.

Der Trent zu immer mehr Pixel - zumindest auf gleich großer Sensorfläche ist ein technischer Irrweg. Sony will damit der Masse gefallen - doch die hat keine Ahnung von dem, was für gute Fotoergebnisse entscheidend ist.


Liebe Grüße aus Kärnten

na, da gibt's inzwischen aber massig

Bist Du Sensorhersteller, dass Du das so genau wissen kannst?
Sorry, aber als Laie kannst Du die technischen Veränderungen und Innovationen gar nicht gut genug durchschauen um das angemessen im Voraus beurteilen zu können.

Soll sie ja auch gar nicht. Sondern nur das Niveau halten, das mit der 7D erreicht wurde - wesentlich farbtreuer geht es kaum.
Was ist eigentlich eine "bessere" Farbwiedergabe?

Also scharfe Bilder hab ich bis jetzt auch schon eine Menge gesehen. Aber da ich AUCH noch keine Möglichkeit hatte das selber zu testen, muss ich erst mal nehmen was da ist. Und das ist definitiv besser als alles was ich von der A100 gesehen habe.

Eine bessere oder schlechtere Farbwiedergabe ist wohl ein hauptsächlich subjektives Merkmal. Oder hat damals jemand gesagt des der oder der andere Film die "bessere" Farbwiedergabe hat. Nein, es waren nur verschiedene Farbwidergaben. Und da man ja keinen Film mehr wechseln kann, muss man den PC bemühen.
Als subjektiven Eindruck würde ICH sagen das die A700 genauso "gut" farbtreu ist, wie die 7D.

Technisch gesehen hat der Kollege fingerprint wohl eine Weiterentwicklung der technik ausgeschlossen. Ich werde erst mal abwarten wie es weiter geht.

Guckst Du mal hier, vielleicht ist ja eins dabei. ;)

Meine Lieben,

ich bin ja nicht der einzige, der die mangelende Schäfe des neuen Sensors samt der nachgeschalteten Weichzeichnerei wahrgenommen hat. Steht doch überall.

Und auch der im deutschen Satfernsehen immer wieder auftauchende Computerfreak - mein Mann mit Glatze und Zopf -hat das Pixelwettrüsten bei den Kompakten schon mehrmals angeprangert.

Und außerdem, was soll der Zugewinn von 2 MP bringen. Wenn man ein Bild auf 40 mal 60 cm ausbelichtet, sieht man nur, wenn man die Bilder nebeneinanderlegt einen sehr geringen Vorteil an Details im 12 MP Bild. 12 MP ist ein Fall für FF, dort bringt er auch was.

Der fotografische Hubraum heißt Sensorgröße.


Liebe Grüße