Ich glaube wie gesagt auch nicht an drei Montagsexemplare dieses Objektivs, sondern an ein generellen Fokusproblem der Kamera. Aus dem Grund hast du wohl beides abgeben sollen - die drehen an der Kamera und nicht am Objektiv.

Das berüchtigte Kunstlichtfokusproblem, von dem so gut wie alle 17-35mm betroffen sein sollen, hatte ich z.B. mit einem (allerdings Tamron) 17-35mm auch nicht.

Irgendjemand hat im Forum auch mal plausibel erklärt, wieso das mit dem Fokus im WW (vor allem in Verbindung mit rel. guter Lichtstärke) so problematisch ist. Hat wohl irgendwas mit dem Kontrast zu tun IIRC.

Jetzt möchte ich mal was fragen.

Ist das CZ eigentlich ein Vollformat-Objektiv, oder auf den ASP-C angepasst? Anders, muss ich da den Crop-Faktor mit einberechnen?

Für mich würde es, wenn überhaupt, nur Sinn machen, wenn die 16mm echt sind und nicht plötzlich 24mm beim KB-Format raus kommen. Ansonsten sehe ich derzeit keinen Vorteil vom CZ, zumindest nicht bei der Preissturktur...

Es ist ein auf APS-Sensorgröße berechnetes Objektiv, das deshalb an KB-Format nicht nutzbar ist, da der Bildkreis zu klein ist.
Der unter Berücksichtung der Sensorgröße (Crop 1,5x) resultierende Brennweitenbereich liegt also bei 24-120mm, die tatsächliche Brennweite beträgt 16-80mm.

Was mich wundert: bei Sony Deutschland taucht das 16-80 unter den Objektiven mal wieder nicht mehr auf. :shock:
EDIT: Im Sonystyle-Shop ist es vorhanden. :roll:

... und deshalb für mich ein starkes Argument dafür, dass es keinen 1.3 Crop bei Sony geben wird; so sehr wir das auch wünschen.

Unwissend
 

Tja, da wenn ich dir helfen könnte. Ich weiß nur das, was ich in meinem vorhergehenden Posting geschrieben habe, und zwar von einem Zeiss-Mitarbeiter. Er wollte aber nicht sagen, so genau die ZAs gefertigt werden. Nur "nicht im selben Werk wie die ZF, sondern anderswo in Japan". Ich hatte ihn konkret gefragt, ob diese wie die ZF bei Cosina gefertigt werden. Das war seine Antwort darauf. Die Antwort ließ für mich darauf schließen, dass Cosina nichts damit zu tun hat. Die Produktion scheint unter Sony's Aufsicht zu stehen, wo auch immer sie nun genau stattfindet.

ja genau - hohe Lichtstärke kommt noch hinzu - so hab ich es auch erzählt bekommen
da könnte dann doch auch abblenden beim Fokussieren helfen?:roll:

Hallo Kay,

ich hab mir auch dass 3. Exemplar geholt. Konnte nur kurz im Geschäft testen.
Werde am Wochenende nochmals einen ausgiebigen Test auf einer Feier machen können.
Bei allen 3 Objektiven hat immer die gleiche Person geprüft (J.K...)

Glaub ich nicht. Hatte die Kamera schon 3 mal in Bremen und der AF war auch bei Kunstlicht und hohem Kontrast bei allen Objektiven scharf.
Und von den 3 Objektiven war nur eines absolut schlecht.

Die AF-Sensoren bekommen die Lichtstrahlen vom Rand der Linsen. Kann man sich so vorstellen, als wenn die Blende vollkommen geschlossen wäre und 2 Löcher vertikal angeordnet für die vertikalen Kreuzsensor und zwei Löcher horizontal angeordnet für den horizontalen Kreuzsensor hat. Deshalb geht das AF-System nur für Objektive bis 5.6 Offenblende, ansonsten würde eine höhere Blendenzahl die virtuellen AF-Löcher abdecken. Und bei Objektiven mit hoher Lichtstärke sieht man halt sofort die AF-Probleme durch die geringere Tiefenschärfe.

Nein, es wird immer bei Offenblende fokussiert und erst beim eigentlichen Auslösen abgeblendet.

Schlecht im Sinne von "falsch fokussiert" (kann man mit den bekannten tricks oder auch MF leicht herausfinden) oder im Sinne von "einseitig unscharf"?

Nö. die "bekommen" die da her, wo auch die Sensoren auf der Mattscheibe zu sehen sind, also von der Mitte usw.

:?: :?: :?:

Geht auch noch bis f8, wenn das Licht ausreicht. Bei den einfacheren Canons geht ab f5,6 nix mehr.

Wenn ich diese merkwürdige Theorie richtig verstehe, dann könnte man gar nicht mit geschlossener Blende fotografieren, weil man dann einen schwarzen Kreis ums Bild hätte ;)

Ich weiß ja nicht, wo du das alles her hast, aber es ist Unsinn.

Zumindest in meinem Fall sah ich die auch abgeblendet, hat damit also nichts zu tun.

Hallo Jens,

hab auch länger gebraucht bis ich das kapiert hab. Und es ist auch schwierig zu beschreiben. Ein Bekannter hat für ein anderes Thema bei einem Objektiv kleine Löcher in den Blendenrand gebohrt und mir gezeigt, wie sich eine Kerzenflamme je nach Entfernung zur Kamera auf der Mattscheibe verschiebt. Durch die kleinen Löcher war die Kerzenflamme auch scharf.
Und diese Verschiebung sieht auch der Phasendetektions-AF. der sich hinter der Bildebene befindet. Die Lichtstrahlen für die Sensoren gehen wirklich nicht durch die Objektivmitte sondern mehr durch den Linsenrand. Deshalb muß auch die Blende bei der AF-Messung offen sein.

Die Löcher sind natürlich nicht wirklich vorhanden. Aber durch das Linsensystem bei den AF-Sensoren wirkt es genauso, als wenn Löcher in der Blende wären.


Mit absolut schlecht meinte ich natürlich, dass es fast immer falsch fokusierte.

Hier ein Artikel aus Colorfoto. Leider sind die Seiten 44-47, die die Technik beschreiben, nicht in diesem PDF-File enthalten.

Das ist alles unstrittig (es sei aber noch die Anmerkung erlaubt, daß sich der AF nicht "hinter" der Bildebene befindet - physisch befinden sich die Fokussensoren auf der gegenüberliegenden Seite der Mattscheibe und "sehen" das Bild über Spiegel, hier eine Veranschaulichtung), aber mir erschliesst sich ehrlich gesagt der Zusammenhang zu der diskutierten Problematik nicht.

Nicht mehr, sondern auch und je größer die Objektivöffnung ist, desto besser kann der AF differenzieren - im Prinzip zumindest. Hier ist das ganz schön veranschaulicht: http://digicam-experts.de/artikel1.php?nummer=20

Es wird jedoch trotzdem das gesamte Bild analysiert, sonst könnte man wie gesagt gar nicht gezielt auf ausgewählte Bereiche fokussieren. Klab' dir halt einen schwarzen Punkt mittig auf's Objektiv (oder halte einfach den Finger davor) und versuche dann mal, mit dem mittleren Kreuzsensor scharf zu stellen ;)

Das hat vor allem damit zun tun, daß für die Kontrastmessung ein möglichst helles Bild nötig ist (und aus diesem Grund streckt der AF auch ab einem gewissen Öffnungsverhältnis die Füße). Weiterhin wäre es natürlich weniger genau, den AF nach dem Abblenden einzustellen, weil man da die größere Schärfentiefe hat. Wenn man in dem Moment die Schärfe "irgendwo" hinlegt und dann die Blende öffnet, passt der Fokuspunkt vielleicht nicht mehr. Anders herum ist es daher sinnvoller.

Das verstehe ich leider immer noch nicht. Die Blende an sich ist doch bereits ein "Loch".

In dem Artikel sind sieben Gründe für ungenauen AF aufgeführt (o.g. Link geht z.B. näher auf Punkt 4 ein). Es gibt also nicht nur eine mögliche Fehler-/Problemquelle sondern viele und das möglicherweise auch noch in Kombination.

Aber: die einzigen Punkte, die erklären, wieso ein Exemplar eines Objektivs korrekt funktioniert und ein anderes nicht, sind meiner Meinung nach die Nummern 4 (hier speziell die Sache mit dem Korrekturwert für den Fokuspunkt, die auch unter 5. nochmal erwähnt wird) und die Nummer 7. Der Rest sind allgemeine Probleme oder ein Problem der Kamera. An dezentrierten Objektiven kann der Hersteller nachträglich nicht immer etwas machen (und außerdem könnten die Betroffenen Besitzer eines solchen Objektivs dies u.U. auch auf den Bildern sehen). Bleibt also die Sache mit dem fehlenden oder nicht zur Kamera passenden Korrekturwert im Objektiv. Da ich jedoch davon ausgehe, daß alle Objektive mit einem bestimmten "defaultwert" das Werk verlassen, kann ich mir nicht erklären, wieso dann eins funktioniert und das andere nicht.

Oder sollte es tatsächlich so sein, daß beim Füttern der Objektive mit diesen Daten etwas schief gelaufen ist und zwar bei einem Teil der Fertigung, bei einem anderen nicht!?

Bliebe noch die Frage, ob die Fertigungstoleranzen bei dem Objektiv einfach nicht stimmen. Halte ich aber für unwahrscheinlich, da das auch bei wesentlich günstigeren Objektiven rel. problemlos funktioniert und hinter den Problemen meiner Meinung nach eine gewisse Systematik steckt, die beim Thema Fertigungstoleranzen eher nicht gegeben ist. Außerdem müssen die Abweichungen speziell im WW schon vergleichsweise groß sein, um überhaupt aufzufallen. Der Telebereich sollte diesbezüglich eigentlich kritischer sein, hier liest man aber weniger von Problemen...