Schrei ruhig, es ändert nichts dran, dass du am APS-C Sensor Auflösung um mehr als die Hälfte verschenkst.
Mache mir jetzt wirklich Sorgen, ob du noch ruhig schlafen kannst.:oops:

Es geht nicht darum, ob das APS-C Objektiv die 2,5 fache Auflösung kann, sondern darum, dass du von deiner FF-Auflösung, an APS-C, mehr als die Hälfte verschenkst, oder den Rand verschrottest....:lol:

Das Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100/2,8 wurde von Leica damals damit beworben, dass es eine Aulösung welche etwa 25MP entspricht auf den Träger bringen kann.

Wenn man sich die Resultate davon bei Photodo ansieht, ist das Minolta AF 100mm F2.8 Macro gleichwertig, also besitz ich sowas durchaus und viele Andere hier auch:
http://www.jimdoty.com/Tips/Equipmen...ro_lenses.html

Du meinst also dass es keine Kleinbild-Objektive gibt, welche die 16MP Auflösung einer Canon 1Ds MKII liefern können? Also bitte du machst dich gerade etwas lächerlich!

Ein KB Dia war in der Lage 20-25MP an Informationen zu liefern.

MFG

Doch genau das behauptest Du. Auf der zentralen 16*24mm großen Fläche eines Vollformat-Sensors bringt das "Digitalobjektiv" die 2,25-fache Auflösung wie die G-Linse?

Und dafür hätte ich gerne irgendeinen Beleg.

Rainer

Das kann er nicht belegen, wenn man sich die Tests oben ansieht, sagen die deutlich dass selbst ein Nikkor 17-55mm F2.8 DX für 1300€ (Also ein APS-C Objektiv der Spitzenklasse) nicht wirklich mehr Auflösung bringt als ein KB Nikkor 17-35 oder das Billigtamron 17-35mm. :top:

Wieso sollte es auch so sein?

MFG

Ein KB -Diafilm bei ISO 50 konnte es, bedenke aber den fließenden Übergang.
Eine sauteuere Festbrennweite wird das nicht erreichen, zumindest nicht praktisch.
Aber eigentlich reden wir doch hier über Zoomobjektive, oder?
Und die können es nicht, nicht mal deine selektierten Exemplare werden 15 Mpix. erreichen, und rechne doch selbst aus, was am kleinen Sensor dann noch übrigbleibt.
Viel Spass noch.

Wo ist denn das Problem?

Das KB Zoom kann in der Photozone-Tests den D200 Sensor (und damit auch den A100 Sensor) auflösungstechnisch genausgut bedienen wie es das auf APS-C hinberechnete Spitzennikkor kann.
Erleuchte uns unwissende und sage uns wo wir hier einen Denkfehler haben.

Hat doch alles keinen Sinn hier....

MFG

Tja, das hört sich ja schon anders an. Aber das haben die FFler nun mal so an sich: sie schleppen gern etwas mehr, verschenken etwas und sind trotzdem mit dem Ergebnis zufrieden. :lol:
Und das sogar mit einem Sony AF 2,8 / 70-200 G? :shock:
Gibt's sowas noch nicht mit mehr Auflösung von CZ auf APS-C gerechnet? :P

Nein, das gibt es leider (noch ?) nicht.
Aber ich glaube nicht, dass ich es kaufen würde.
Teleobjektive können konstruktionsbedingt mehr auflösen und bedienen meinen APS-C Sensor (6Mpix) mehr als ausreichend.
Aber gerade im WW und besonders UWW Bereich kann es da selbst für 6Mpix. Sensoren schon sehr eng werden, wie der Test des Sigma 12-24 und des CZ eindrucksvoll beweist. Damit liegt die Auflösungsgrenze des 12-24 bei ca. 8-9 Mpix. (für FF versteht sich) und reicht eben für 6 Mpix. APS-C (-55%) nicht mehr aus.
Ich schätze, dass das CZ 10-12 Mpix. auflösen kann, aber auf APS-C. Ein solches für FF zu bauen, ist glaube ich, nicht möglich.
Und damit dürfte es erstmals ein hochwertiges APS-C Objektiv geben, welches alle FF Zooms schlägt. Und selbst sollte es nur 8 oder 9 Mpix auflösen, drifft das auch zu !;)

Hach ja, wir werden es erleben und es wird sicherlich nicht passieren.

Man musst aber sehr überzeugt von dem 16-80mm sein. Ich hoffe der
Aufschlag auf dem harten Boden der Realität wird nicht zu hart für dich.:roll:

Viele billige KB Festbrennweiten werden das CZ 16-80mm in ihrem Bereich in die Schranken weisen. Wieso sollte das mit KB-Zooms nicht auch möglich sein? Vor allem da es sich beim CZ um ein "relativ extremes 5x Zoom handelt" und es viele KB-Zooms gibt, welche "fast" so gut oder gar besser sind als FB.

Wieviele Test's welche beweissen, dass APS-C linsen nicht besser sind brauchst du denn noch?

Klaus soll gas geben das nervt....

MFG