Hallo Oliver,

sorry, wenn mein Posting falsch rüber gekommen ist, denn ich habe es eigentlich genau so verstanden wie du es geschrieben hast. Ich wollte nur noch einmal verdeutlichen, das diese ganzen Diskussionen über Objektive, die ja teilweise in anderen Thread mit ziemlicher Schärfe geführt werden, eigentlich unnötig sind, da jeder der fotografiert, andere Ansprüche an ein Foto hat. Ich selber habe auch schon Portraits mit dem TAMRON 28 - 300Di im Studio gemacht und ich sehe bei Blende 8 - 16 keinen Unterschied zu dem TAMRON 28 - 75/2,8. Die Unterschiede werden erst bei Outdoorshootings ersichtlich, da ist das TAMRON 28-75/2,8 für mich die 1. Wahl. Ein andere würde auch mit seinem Kitobjektiv zufrieden sein, je nachdem welche Ansprüche er an seine Bilder legt.

Wünsche einen schönen Sonntag !

An meinen Minoltas benutze ich auch das Minolta 100er Makro für Portraits, oder vielleicht auch mal das 80-200 (bzw jetzt das 70-200 SSM). Wobei letztere weniger wegen des Brennweitenbereiches nachteilig sind (ich schiesse eh meist Analog), sondern schlicht weil sie riesengross sind. Und wenn man bei einem Portrait 3m entfernt steht und eine weisse Riesenlinse dran hat, da irritiert man schon so manches "Opfer".
Das Argument das 100er sei Zu scharf verstehe ich ehrlichgesagt auch nicht ganz. Auch das 135 STF ist meines Wissen rattenscharf, und das 85er ab Blende 2.8 auch. Das 85/1.4 Planar an meiner alten Contax ist übrigens mein liebstes Portraitobjektiv, vorallem weil es relativ kompakt ist und nicht so auffällt. Der 1.4er Effekt ist schon hübsch, aber auch nicht immer...

.... habe ganz neu das 135/2.8 und es könnte zu meinem absoluten Liebling werden.

Klasse Abbildungsleistung , leicht und unauffällig. Für Kinderaufnahmen zB bin ich lieber etwas weiter weg, dann verhalten sie sich natürlicher.

Im Studio meist 28-75/2.8 von Komi - da die Leistung mit Blende 8 klasse ist - und man in kleinen Studios einfach flexibler ist.

Hallo,

für mich entwickelt sich immer mehr das Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro zu meinem Liebling.

Hier 2 Bilder meiner Frau:
http://www.pixxgallery.de/data/thumb...ICT0084-01.jpg http://www.pixxgallery.de/data/thumb...ICT0028-01.jpg
Der einzige Nachteil ist, dass der AF schneckenlahm ist.

Das Minolta AF 28-75 / 2.8 bleibt somit immer mehr in meinem Rucksack ;)

Gruß
Alex

Wow, scharf... :cool: :cool: :top:

.... das Objekt und das Objektiv :D:D:D
Schreib net solche Sachen... meine Frau strahlt da nur noch vor Grinsen ;)

Also für Indoor Studio nehme ich schon gerne das gute alte 50/1,4er (passt für meine Fotos von der Brennweite Ideal, in letzter Zeit auch öfters mal das Komi 28-70/2.8 G. Dieses Glas ist ein Traum, messerscharf bei Offenblende mit einem auch sehr schönen Bouket.

outdoor stimme ich zu, da dürfen die Brennweiten gerne was länger werden. Entweder mißbrauche ich dann das 90/2.8er Tamron Makro (sehr gute Ergebnisse, aber auch recht lahmer AF). Jetzt im Urlaub freue ich mich schon darauf, bei Shootings mit meiner Frau den 1.4kg schweren Riesen in die Dünen mitschleppen zu dürfen (keuch, schwitz), werd den dann auch mal als Shootingobjektiv probieren.

Hallo,

Danke nocheinmal für Eure wirklich hilfreichen Antworten. Ich möchte die Gelegenheit nutzen Euchz über den derzeitigen Stand meiner Überlegungen auf dem Laufenden halten.

Das Minolta AF 35-105 konnte als Portraitobjektiv leider nicht überzeugen. Dies liegt nicht an der Schärfe und der Lichtstärke sondern lediglich am Streulicht, dass zu kontrastarmen Aufnahme mit einem hellen Flecken führt.
Siehe hier:

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...-105_Kopie.jpg

Es liegt wohl an der Vergütung, die halt damals logischerweise noch nicht für den CCD-Chip ausgelegt war.

Mit einem modernen Objektiv erhält man ein anderes Ergebnis.

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...7-70_Kopie.jpg

Hier ist durch die bessere Anpassung an die Digitaltechnik die Helligkeitsverteilung gleichmäßiger. Insbesondere das Überstrahlen durch die Beleuchtung des Hintergrundes ist weniger auffällig.

Deshalb werde ich mir wohl als Kompromiss das Tamron SP 90/2.8 Di zulegen. Die Minoltas 105/2.8 oder 85/1.4 wären mir im Prinzip lieber aber ich befürchte, dass ich mit diesen Objektiven ähnliche Probleme habe wie mit dem 35-105er.

Was meint Ihr dazu?

PS: Wie macht ihr das mit den verlinkten Thumbnails?

Hallo Peter,

das KM 28-75/2.8 hat doch auch eine "Kontrast-Vergütung". Wieso kommt es für dich nicht in Frage? Es ist doch sauscharf und reicht bis umgerechnet 112mm ?!

Es gibt kein Minolta 105/2,8, ich nehme an du meinst das 100er Makro? Mit diesen Objektiven gibt es meines Wissens nach keinen hellen Fleck, das 90er Tamron ist allerdings auch alles andere als ein Kompromiss.