Ja. Die Brennweite ist für unendlich angegeben. Z.B. beim oben zitierten Sony FE 70-200mm G OSS Macro II bleibt bei 200mm an der Nahgrenze nicht mal mehr 100mm übrig.

Die Linsengleichung 1⁄f = 1⁄b + 1⁄g hat halt nur drei Variablen. Wenn du g variieren, aber b konstant halten willst, dann muss sich f ändern.

So wie ich das verstanden hab (bin kein Oktikguru) ist doch f die Brennweite der Linse und die ist durch die Geometrie der Linse (Linsensystem) vorgegeben. Also muss man bei näheren Objekten das Objektiv weiter vom Film/ Sensor entfernen. Wie früher allgemein üblich. Dabei sollten sich die Größenveränderungen (zumindest teilweise) kompensieren)
Aber wie ist das bei Innenfokusierung? Da ist ja b konstant.
Wikipedia sagt:
"Wenn man auch die Abstände der Linsen voneinander ändert, wie es bei der Innenfokussierung der Fall ist, verschiebt sich nicht nur die bildseitige Hauptebene, sondern es ändert sich im Allgemeinen auch die Brennweite und damit der einzustellende Abstand der Hauptebene vom Film. Somit gibt es zwei Möglichkeiten, die Scharfeinstellung zu realisieren:

• Die Hauptebene wird bei gleichbleibender Brennweite nach vorn verschoben.
• Bei gleichbleibender Position der Hauptebene wird die Brennweite verkleinert.

In der Regel nutzt man beide Effekte gleichzeitig."


Spätestens hier bin ich mit meinem Latein am Ende......

Anders gesagt: Nur auszug-fokussierende Objektive könnten die Brennweite konstant halten.

Aber das ist eigentlich bei der Z-Stabilisierung nicht die Frage. Was wohl oben gemeint war ist dass das Objektiv bei einem kleinen Abstands-Bereich den Abbildungsmaßstab konstant halten müsste.

Sicherlich - deswegen hatte ich es auch nicht kommentiert.

Ebenso.

Wir haben ja das 100-400 und ein Tamron SP 90mm/2.8 (1:1 mit DMF).

Hauptmotive sind ja Libellen, Schmetterlinge, Eidechsen und auch mal kleine Spinnen.

Also das übliche Getier und keine Mohnsamen. :crazy:

Das 90er ist halt etwas kurz für Schmetterlinge und Eidechsen wegen der Fluchtdistanz und das 100-400 auch mit 1,4er TC von der Naheinstellgrenze etwas zu lang für kleine Spinnen,

Die Frage auch hier:

Eher ein 100/2.8 oder das 70-200 f4 Version II ??

Welches der beiden wäre der bessere Allrounder für die oben beschriebenen Anwendungen.
Preislich sind diese ja nah beieinander, wenn man noch einen TC dazu haben will.

Mit einem 2,0er TC wäre ich beim 70-200 ja bei 400/f8 mit einer Nahgrenze von 0,45m und fast 1:1.

Aber wie groß ist das Motiv dann wirklich auf dem Sensor ?

Das ist alles ziemlich kompliziert. :crazy:

Gibt es Videos oder Tests, in denen man z.B. mit Münzen das Größenverhältnis mal dargestellt hat ?

Grüße !!
Dirk

1:1 bedeutet ja, dass das Bild am Sensor genau so groß ist wie das Objekt. Wenn du also eine Münze mit 22mm Durchmesser im Maßstab 1:1 fotografierst, passt diese ziemlich genau auf einen Vollformat-Sensor.

Nichts für ungut ...
 

Aber der Leidel ist auch der gute Mann der im Review-Video zur A7RV behauptet hat, dass diese einen Tiger im Zoo nicht hat zuverlässig scharf stellen können in Bewegung (laufend, nicht rennend!) mit einem 200-600 G :lol:

Die Z-Achsen Stabilisierung in diesem Fall wurde in der Tat besser stabilisiert, dies aber durch die neuen, schnelleren und vorallem auch präziseren AF-Motoren die verbaut wurden. Die sind es natürlich die im AF-C Modus den Ausgleich schaffen. Dies konnte das 90'er Makro natürlich keinesfalls, es war viel zu langsam dafür und auch zu unpräzise.

Schönen Sonntag
Marco

Ich finde dessen Reviews heben sich wohltuend von so vielen Quatschköpfen im Internet ab

Genau die Frage habe ich mir auch schon gestellt.
Allerdings würde sich bei mir dann öfter die Frage stellen: Welches kommt incl. TC in den Fotorucksack?

Beim 100/2.8 und 100-400 würde ich leicht sagen: Beide.
Aber 70-200 f4 und 100-400 plus TC gleichzeitig mitnehmen? Eher nicht.