Warum dieser überhebliche/elitäre Unterton? Arm.:flop:
Es geht mir nur um die Formulierung nicht um eine Qualitätsbeurteilung.

Ich nutze an dem 4.0/600mm sowohl den 1,4 als auch den 2.0 Konverter. Den 1,4 oft, den 2.0 weniger. Die BQ mit dem 1,4 ist fast gleichauf wie mit dem 600mm allein. Grosse Unterschiede sind nicht festzustellen. Der 2.0 Konverter hat eine sehr gute BQ. Die drei, 600er, 1,4 und 2.0 kommen von Schuhmann und wurden von Herrn Mayr justiert. Das 400er wäre für mich keine befriedigende Lösung, da ich meistens mit dem 2.0 Konverter fotografieren würde. Blende 5,6 bei 800mm. Vorteil für das 600er mit dem 1,4 Konverter. Blende 5,6 bei 860mm.

FG
Carlo

... weil Du fast ausschließlich auf Vögel gehst. Da passt das.

Geht mir genauso.. ich habe "deshalb" untenrum eben das 200-600, was natürlich nicht ganz herankommt.. insb. je weiter das Motiv entfernt ist. Aber einen guten Job macht.

Man darf auch nicht vergessen, es ist langsamer im Antrieb und mit Komnverter nutze ich es so gut wie nie.. die sind eben für die lichtstarken Super Teles, imho.

PS: Ich hatte sogar vorher das 400/2.8, top linse aber (damals an a9 oft einfach zu kurz und 2x TC immer dran war nicht die Lösung). Als sich eine "Tauschoption" ergab, habe ich sofort ja gerufen.

Deck sich wieder mal mit der Aussage zweier anderer Bekannter, die ebenfalls das 400/2.8 haben.
Danke !

Ich sehe das jetzt nicht provokativ, es stimmt ja eigentlich, wenn man sich für ein Objektiv bewusst entscheidet.

Passt schon.

Hmmm..
 

Ich denke mal du störst dich eigentlich einzig und allein an dem leicht abwertenden Begriff "Gedöns" korrekt?

Dann mach dich mal locker, ich habe das Sony 200-600 selbst und diese Sigma-Luftpumpe (sorry auch bereits präventiv für "Luftpumpe") hatte ich damals noch für meinen Nikon D850. Ich kenne also die Linsen bestens und wenn ich sie halt mit dem 400 F2.8 GM oder dem 600 F4 GM vergleiche, dann ist es für mich halt einfach "Gedöns", es tut mir sehr leid wenn ich dich damit getroffen haben sollte :roll:

Aber wenn es da keinen Unterschied geben würde, dann würde keiner Linsen in dieser Klasse kaufen gehen. Also entspann dich und spring nicht gleich im Kreis, bloss wegen eines Wordings welches du als elitär empfindest. Ist doch eine extrem persönliche Sache was einem gefällt und was einem reicht oder eben nicht.

Mea Culpa für meine Verfehlungen ...

Ich bin ganz locker, keine Angst.
Vielleicht liegt es ja an lokal unterschiedlicher Bedeutung von „Gedöns“.
Ich kenne es, wie auch Wiktionary, als unnötige Gegenstände.

Oooops
 

Naja also als "unnötigen" Gegenstand wollte ich es jetzt nicht betitelt wissen :lol: Das wäre dann ja wirklich komplett am Ziel vorbei geschossen.

Ich sehe diese einfach nur den Primes in nahezu allen Belangen unterlegen. Aber erachte keines davon als Müll oder gar unnötig:cool:

Weiss nicht, vielleicht ist dies ja so besser verständlich?

Beste Grüsse
Marco

Wer wollte die Unterschiede bestreiten…in Qualität und Preis.
Nur macht das Bessere das weniger Gute nicht für jeden entbehrlich.
Alles gut.

So, auch hier habe ich mich etwas rausgezogen, ohne aufzuhören zu lesen.

Ich wollte erst einmal abwarten, wie mein 2.8/400 von Geissler zurückkommt.

Das Objektiv hat den Testlauf wohl gut bestanden und ist ein gutes Exemplar. Der 1.4x TC macht nach dem Tausch mit dem 400er tatsächlich eine deutlich bessere Figur.

Zu meiner Überraschung ist der 2x TC nicht wirklich schlechter als der 1.4x. Wenn das Licht passt, ist dieser gut einsetzbar. Mit der A7RIV muss man dann aber wirklich sehr vorsichtig arbeiten, um das Auflösungspotenzial auch nur annähernd zu heben.

Mit dem 1.4x TC und dem 2x TC sehe ich unter gewissen Lichtbedingungen chromatische Aberrationen auch in der Fokusebene, die auch durch Abblenden nicht verschwinden. Das kenne ich so vom 200-600mm und eigentlich auch von anderen Objektiven nicht wirklich. Nichtsdestotrotz werde ich mich jetzt an die dicke Tüte gewöhnen und dann hoffentlich auch irgendwann das Potenzial gut nutzen können.

Gruß,
Jannik