Da muss es aber schon wirklich sehr, sehr gut sein. Ich denke eher, es liegt in der Klasse des 35mm/1.8. Sehr ordentlich in jeder Hinsicht, aber halt auch nicht mehr.
Das Voigtländer 21mm/1.4 konnte mein Loxia 21mm nicht verdrängen (obwohl ich es mir wirklich kaufen wollte). :zuck:

Wenn es bei 1.8 perfektes Koma und wenig Randabschattungen hat warum nicht?

Weil es das 35er auch nicht hat, und in der Reihe sehe ich es erst mal (bis vielleicht doch noch andere Infos kommen) - das 35er muss man dafür auf 2.8 abblenden (habe ich ausprobiert).

Immerhin soll es ein G sein, im Gegensatz zum 35/1,8.

Bei SAR nennt er auch das 35 f1.8 ein G Objektiv was falsch ist. Ich glaube nicht, dass ein G kommt.

Schade, das finde ich jetzt eher uninteressant. Es gibt doch jetzt schon das Tamron 20mm 2.8, das ja günstig ist und und optisch gut sein sollte:roll:

Um auch mal etwas anderes zu schreiben/lesen als zur Zeit nur Corona:


Der, der wohl auch das Sony 20mm/1.8 korrekt geleakt hat: Das Objektiv soll rund 4000,- Euro kosten. :shock: - dann muss es aber überragend sein.

Er wollte wohl nur Verkaufsklicks auf das Sigma...

möglich - wir werden, irgendwann (hoffentlich), sehen ob es stimmt.

Ist jemand, der kein Geld damit verdient, bereit 4000€ für ein UWW hinzulegen?