Für A-Mount haben sie immerhin noch das umgelabelte Minolta 20mm/2,8 im Programm, und für E-Mount gibt es 21mm/2,8 in Form des 28mm/2,0 mit Weitwinkel-Konverter.

Ich könnte mir vorstellen, daß da eines Tages als GM noch was kommt, aber vermutlich mit sehr geringer Priorität. Quasi wenn ihnen sonst nichts mehr einfällt, was sie den Leuten noch verkaufen könnten. ;)

Ich finde es schlimm, dass das über 30 Jahre alte Ding, mit extrem Koma und heftigem Fokus-Shift, überhaupt noch im Programm ist.


Ja, da gibt es auch noch den Fisheye Konverter dazu. Das akzeptiere ist nicht als Objektiv. ;)

Das ist in etwa so experimentell wie die Mini-RX100, die man sich hinten auf sein Handy schnallen konnte. Ich habe den Namen vergessen.

Sigma hat in diesem Bereich für (F)E-Mount (neben dem neu für spiegellose Kameras gerechneten 14-24mm f/2.8 Art) ja bereits das 14mm f/1.8 Art. Dem sieht man zwar schon von weitem an, dass es nicht neu gerechnet wurde – wiegt 1,13 kg und klein ist es auch nicht gerade –, und auch in der optischen Leistung gäbe es wohl noch Potential nach oben ([1], [2]). Trotzdem würde ich erwarten, dass Sigma dieses Objektiv, nachdem es nun einmal auch für (F)E-Mount aufgelegt wurde, auch verkaufen will und nicht gleich mit einer neuen Version speziell für die Spiegellosen um die Ecke kommen wird. Ich lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren … schön wäre es! ;)

Objektive die für DSLRs gerechnet sind und über 800 Gramm wiegen sind für mich nicht interessant. :P

Ich glaub ein Zoom ist raus, nachdem ich das

hier gelesen habe und sich meine Befürchtungen bestätigt haben. Im Weitwinkelbereich lichtstarke Zoom herzustellen ist eben eine Herausforderung. Obwohl, es gibt wohl auch sehr gut zentrierte Exemplare.

Naja, was sollen sie mit einem Objektiv machen, das keiner haben will? Wenn die sowieso gleich sind, würde ich mir ja auch eher ein gebrauchtes Minolta für 200€ holen als ein neues Sony für den dreifachen Preis. Ich schätze, das wird so lange im Programm bleiben, bis sie die letzte Charge endlich abverkauft haben.

Ich sag mal so, Astro würde ich damit vielleicht auch nicht unbedingt machen wollen. Aber für ungewöhnliche Perspektiven und Aufnahmen in engen Räumen erfüllt es seinen Zweck und ist dabei immer noch lichtstärker als ein UWW-Zoom, obwohl die maximale Blende mit dem Konverter auf f/2,8 gedeckelt wird.

Vielen Dank für den Hinweis auf diesen Thread bei Fred Miranda! Naja, das Problem, dass man mehrere Exemplare durchprobieren muss, um ein ordentliches zu finden, gibt ja des öfteren, insbesondere bei Sony (siehe div. Threads hier im Forum ;)). Nach den bisherigen Berichten hatte ich den Eindruck, dass Sigma eine relativ gute Qualitätskontrolle zu haben scheint, eher besser jedenfalls als Sony. Die im selben Thread gezeigten Bilder eines anderen Exemplars finde ich schon recht gut – auch da sieht man eine Dezentrierung, aber ohne den direkten Vergleich und für Offenblende (!) ist das doch sehr gut.

Festbrennweiten sind leider auch keine Garantie für „Wohlzentriertheit“. Das Exemplar des Laowa 15mm/2, das ich hatte, war leider auch deutlich dezentiert (und hatte wohl noch weitere Probleme). Darum bin ich ja auch immer noch auf Superweitwinkel-Suche …

Ja das timmt alles. Ich bin erst dabei den Thread bei FM zu lesen, und das Sigma Zoom scheint doch sehr sehr gut zu sein, so dass es sich lohnen könnte ein gutes Exemplar zu suchen.

Wenn du es für Nachthimmelaufnahmen nutzen möchtest, sollte man bedenken: Gerade in unseren Breiten hier ist die Lichtverschmutzung doch extrem und ohne Didymfilter gehe ich Nachts schon lange nicht mehr los... - auf das Sigma passen zumindest keine Schraubfilter drauf und auf einen riesen Filteradapter hätte ich persönlich keine Lust.