Es wird hier eine Situation als Kameraserienfehler herbeigeredet, der zwei Personen in einer 10000 Mitglieder-Gruppe passiert ist. Das kann man doch nicht ernst nehmen? Bei einem Auftrag kann statistisch soviel mehr passieren, z.B. kann man die Treppe runterfallen, das Auto kann nicht anspringen, die Kamera kann runterfallen oder man darf gar nicht in Kirche fotografieren (was in Hamburg tatsächlich sicher öfters vorkommt als ein Kamerafehler, da in einigen Kirchen nicht fotografiert werden darf). Probleme kann man durch redundante Systeme vermeiden, deshalb habe ich immer zwei Kameras dabei. Ich hatte mal 2 Canon 1DS, da ist jeweils nach 20000 tausend und 35000 tausend Auslösungen der Verschluss während Hochzeiten kaputt gegangen. Da fotografiert man mit der anderen Kamera weiter und gut ist.

Danke für die Antwort. Schau meine Beiträge zu diesem Thema an ;) - ich sehe dieses Problem derzeit auch als aufgebauscht an. Mir fehlt aber die Erfahrung, wie Auftraggeber in solchen Situationen, also grundätzlicher technischer Defekt während einer Schlüsselszene, reagieren.

Naja, von berbeireden kann man ja nicht sprechen: Bei zwei Leuten ist es zu mindestens passiert.
Ja sicher.
20.000.000 und 35.000.000 Auslösungen. Respekt - so oft muss mal erstmal den Auslöser betätigen. :D:D:D
Der Kuss- oder Ringmoment ist dann aber trotzdem weg.

Ich kann die Sorgen durchaus nachvollziehen. Allerdings glaube ich nicht, dass die Kamera der Hauptauslöser ist. Gerade bei Speicherkarten kann die Ursache sehr vielfältig sein.

@TO: Ich würde mir darüber nicht allzu viele Sorgen machen. Sollte die Kamera tatsächlich die Ursache sein, so sehe ich dann Sony in der Pflicht, hier für Abhilfe zu sorgen und ich kann mir nicht vorstellen, dass Sony das dann nicht schaffen würde.

Gruß
Ralf

:D gemeint sind natürlich 20000 und 35000Aber herbeireden ist es trotzdem, weil behauptet wird "Das sei ein Fehler, der - so die Aussage - jeden einmal erwische." Die Aussage ist eine Verallgemeinerung, die so gar nicht stimmt. Und ganz ehrlich, welcher Moment ist weg? Zuerst einmal muss das ja mal passieren und dann noch genau in dem Moment. da wird man ja fast eher im gleichen Moment von einem runterfallenden Satelliten erschlagen. Hier wird eine Situation herbeigeredet, die so statistisch eher nicht stattfindet. Und wenn es stattfindet, dann ist es höhere Gewalt. Wieviel Hochzeiten hast du denn schon fotografiert? Bei vielen Hochzeiten ist es gar nicht möglich diese Momente zu fotografieren, weil der Pastor davor steht, weil man sich nicht bewegen darf und das Brautpaar einem den Rücken zudreht, weil sie sich gar nicht küssen, weil die Braut vergessen hat den Strauss aus der Hand zu legen und damit die Hände verdeckt. Der Moment, dass gerade dann die Kamera streikt, und man nicht schnell genug die zweite parat hat kommt wohl eher seltener vor. Ich habe das noch nicht erlebt und wäre jetzt kein Grund für mich das überhaupt in Betracht zu ziehen. Und zudem, wenn die ganze Hochzeitsreportage an diesem einen Bild festgemacht werden soll, dann stimmt doch was anderes nicht.
Wenn das nicht ein Herbeireden einer Situation ist, dann weiß ich es nicht. Wenn man sich darüber Gedanken macht, dann sollte man besser nicht Aufträge fotografieren.

Ich weiß nicht so recht. UHS-II ist ja nicht einfach "dasselbe wie UHS-I, nur schneller", sondern eine ganz andere Hardware (fast doppelt so viele Kontakte auf der Speicherkarte). Es gibt zwar einen Kompatibilitätsmodus, in dem nur die vordere Kontaktreihe benutzt wird, aber der dürfte herstellerseitig eher halbherzig implementiert sein. Jedenfalls hab ich noch bei keinem Hersteller eine offizielle Angabe dazu gefunden, wie schnell denn seine UHS-II-Karten im UHS-I-Modus noch sind.

Nachdem hier immer nur von Slot 2 die Rede ist, gehe ich bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, daß da wahrscheinlich jemand nicht 100% kompatible UHS-II-Karten im UHS-I-Slot verwendet.

Generell muss man sich aber natürlich darüber im Klaren sein, daß sich bei der gleichzeitigen Verwendung von zwei Speicherkarten die Anzahl möglicher Fehlerquellen verdoppelt und damit auch die statistische Wahrscheinlichkeit eines Fehlers. Das ist eben der Preis für die Redundanz.

Und was den verpassten Moment angeht: Da der Fehler offenbar beim Speichern passiert und nicht beim Auslösen, ist "der Moment" da ja schon längst im Kasten. Interessant wäre deshalb, was denn letztlich mit dem betroffenen Bild passiert ist. Bleibt es im Puffer und wird dann nachträglich noch gespeichert, sofern man die Kamera nicht ausschaltet? Ist es nur auf Karte 1 vorhanden? Oder ist die eine Aufnahme komplett verloren gegangen? Die beiden ersten Varianten wären ja unkritisch.

Das fragst du mich und bringst dann:

Ich will dir ja nicht zu nahe treten, Kollege, aber ich habe diese Situationen bisher noch immer fotografiert bekommen und zwar ohne, dass ich mitten in die Szene grätschen muss.

Nenn es lächerlich, aber ich trimme meine Brautpaare darauf, den Ring nicht zu verdecken und lasse sie das auch üben - zumindest wenn es ihnen wichtig ist. Und ich rede auch ausnahmslos immer mit dem Bodenpersonal Gottes.

Ich scheine mich immer noch nicht klar ausgedrückt zu haben: Es geht mir nicht um Redundanz oder darum, keine zweite Kamera am Mann zu haben. Ich mache das schon eine Weile und habe natürlich zwei Kameras am Mann. Aber ich möchte den Kollegen sehen, der gerade den Ringtausch fotografiert und dann zu einer anderen Kamera wechselt, weil die andere blockiert. Nie und nimmer klappt das.

Und zum Thema "Problem herbeireden". Ich rede nichts herbei. Ich fragte Eingangs des Threads ob das Problem bekannt ist und zitiere Kollegen, die mit dem Problem konfrontiert wurden. Nicht mehr, nicht weniger. Und ich will es nicht einmal erleben. Und andere haben es mehr als einmal erlebt. Die statistische Wahrscheinlichkeit ist mir dabei völlig egal.

Nix ist gut. Die Redundanz nützt dir nix, wenn der Moment verpasst wurde, weil die Kamera zickt. Und darum ging es mir. Nicht darum, dass das Bild weg wäre.

Danke für den äußerst hilfreichen Tipp.

Möge es so bleiben. Wenn nicht, meldest du dich dann bitte hier noch einmal? Einfach nur für die Statistik.

Na und? Inwieweit ist das jetzt hilfreich? Außer, dass es der Arroganz deines Postings das Sahnehäubchen aufsetzt?

Da hast Du Recht.
Man könnte also sagen, zwei Slots sind nur von Vorteil, solange keiner davon den Rest der Kamerafunktionen beeinträchtigen kann. Sie müssen also in unabhängigen Prozessen laufen und der Puffer kann natürlich nur soweit freigegeben werden, wie beide versorgt sind.

Sobald ein Ausfall eines Slots auch den Rest der Kamera blockiert, verdoppelt sich ja eigentlich das momentane Ausfallrisiko durch Speicherprobleme.
Nur denkt man vorher meist nicht über genau diese Wahrscheinlichkeit nach.

Und natürlich bleibt trotzdem der Vorteil, bei einem Defekt einer Karte eine wahrscheinlich nicht defekte zweite mit den bisherigen Bildern zu haben...

Mein Gott - kauf sie doch einfach nicht. Dann müssen sich auch nicht 20 Leute hier damit auseinander setzen...