Wahrscheinlich kriege ich mit der Übung auch hin, eine eingebaute Wasserwaage ist mir trotzdem lieber.

Ich habe gesehen, in der Alpha 6300 ist eine elektronische Wasserwaage drin. Spricht was gegen Alpha 6300 (bis auf, dass die fast zweimal so viel kostet wie eine Alpha 6000)?

Zeiss 16-70 ist aber ziemlich groß oder? Stattdessen bin ich wahrscheinlich mit meinem Alpha7+Adapter+SAL2470 besser und günstiger unterwegs :)

@aidualk: hat Deine Frau mit Alpha 6300 kein Problem mit Bildfehlern bei starkem Gegenlicht?

Wenn man nicht auf die Größe verzichten möchte, dann muss man auf den Zoom verzichten. Dann gibts das 19 und 30mm Sigma als sehr gute Alternative für wenig Geld und das 20mm Sony. Hosentaschentauglich wird die a6x00 damit aber immer noch nicht, es sei denn man hat sehr große Hosentaschen. ;)

Die A6300 hat einen anderen (neueren) Bildsensor drin, der diesen Fehler nicht mehr hat.

Statt 'Adapter + A-Mount 24-70mm' ist das 24-70 GM, was so ziemlich auf die gleiche Größe hinauslaufen sollte: click

Ich mach mir auch keine Illusion, dass irgendeine Alpha 6x00+Objektiv-Kombination in der Hosentasche passt. Mir geht es vielmehr darum, dass ich viel Gewicht in der Stadt spare (1,7 kg runter auf ca. 500 g). Außerdem erhoffe ich, dass eine kleinere Kombination unauffälliger ist (ich denke dabei an die Street Fotografie).

@aidualk: Danke für die Info!

EDIT:
Okay ist immer noch kleiner als mein "Babychen".
Das Kit-Objektiv 16-50 kostet nicht viel extra oder? Ich habe irgendwo gelesen, dass besser ist, das Kit-Objektiv mitzunehmen, ein besseres Objektiv kann man immer noch später nachkaufen(?)

Wenn du mit 24mm Brennweite auskommst: Die neue RX0 ist wirklich Hosentaschentauglich. Und Wasserdicht (extreme Luftfeuchte in Asien ;)) und 'shock-proofed'. :lol:

Klingt interessant, aber bevor die Verwirrung ganz groß wird, bleibe ich bei meiner anvisierten Alpha 6300 :D
Außerdem ist ein Zoomobjektiv schon was angenehmes. Ja ich weiß, man soll auch hin und wieder mit einer Festbrennweite üben, deshalb behalte ich mein 50 mm weiterhin.
Die Nebenidee war ja auch, dass ich mein 70-300 Objektiv an eine APS-C-Kamera anbringe und vielleicht damit ein paar Tierchen in der Natur mit der vollen Pixelzahl knipsen kann.

Als kompakte Ergänzungen zu meiner A99 habe ich eine RX100 - wenn's wirklich kompakt sein soll - und ausserdem eine RX10M1 sowie eine RX10M3.

Der grosse Sensor mag zwar in schwierigen Belichtungssituationen Reserven haben, aber bzgl. Bildqualität (ich arbeite praktisch 100% RAW) fallen die RX-Modelle in den meisten Situationen nicht so weit zurück, als dass dies für mich ein Auswahlkriterium wäre, ob ich diese oder jene Kamera mitnehme. Das sind dann andere Faktoren, u.a. AF bzw. AF-C Performance in der Sportfotografie.

Ich würde es trotz seiner optischen Schwächen immer mitkaufen, den damit kann man die A6000 in einer Jackentasche oder umgehängt unter der Jacke mitnehmen. In den allermeisten Ausgabeformaten ist es mit Nachbearbeitung (Kontrast ist z.B. etwas schwächer wie bei besseren Linsen) nicht mehr zu unterscheiden, ob man mit dem Kit oder was besserem Fotografiert hat.

Das merkt vor allem der, der nachbearbeitet oder Pixelpeept.

Das 16-70 wirk in Natura an der A6000 kleiner als auf Kamerasize. Hier sieht man, dass man auch mit mFT wenn man vergeichbares will nicht kleiner wird . Das 12-32 Panasonic hat aufgrund seiner Bauform genauso, wenn auch andere Schwächen, wie das Sony PZ 16-50. Die Physik ist nach wie vor für alle die Gleiche.

Hans

:lol: - Die Kit-Objektive, die wir hatten, sind in einer normalen 4-K Präsentation schon deutlich aufgefallen. Das 16-70 ist akzeptabel, wenn es ein gutes Exemplar ist. ;)

Es passt von Größe, Gewicht und Haptik sehr harmonisch zu der Kamera (A6000 oder A6300).