Marketing scheint dann das Gegenteil von Physik zu sein. :lol:

Wenn Du dasselbe Rauschen im fertigen Bild beim MFT wie beim VF haben willst musst Du diesselbe Lichtmenge einsammeln. Das geht beim Sensor mit einem Viertel der Fläche durch Vervierfachung der Belichtungszeit oder durch Aufblenden um zwei Blenden.

Um also dasselbe Bild eines rennenden Fussballspielers im Flutlicht wie bei KB bei 600mm, ISO 1600, 1/1000s und Blende 4 zu erhalten, müsste man bei MFT

300mm, ISO 400, 1/250, f /4 wählen - rennender Fussballspieler unscharf
oder
300mm, ISO 400, 1/1000s, f/2 wählen.

Ein 300mm f2.0 auch für MFT dürfte so in Richtung 15-20 kEuro gehen, also deutlich teurer als ein VF 4/600.

Es gab mal ein Nikkor 2/300 für Olympia in Los Angeles. http://www.mir.com.my/rb/photography...if20/index.htm

Das setzen die Fotografen. Wenn in den einschlägigen Foren genauso oft zu lesen ist "E-Mount ohne 21mm-Festbrennweiten ist doof", wie man lesen konnte "E-Mount ohne lichtstarke Standardzooms ist doof", dann kommt mit Sicherheit was. ;)

300 mm, ISO 400, 1/1000s und f2 wählen.

Stimmt. War spät gestern ;-) => edit

Wenn du das gleiche Bild haben willst kannst du auch deine erste Variante weglassen.

@Klaus: erwischt :kiss: - ich bin besser in Marketing als ich dachte (befürchtete?) :itchy:

Liebe Grüße, Andreas

Weiss nicht wieso Sony sich so schwer tut Teleobjektive zu bauen...Bei kaum einer anderen Marke herrscht solch ein Mangel an Teleobjektiven wie bei Sony...

Fuji hat es zBsp. geschafft, ein 100-400 Telezoom zu fertigen, dass selbst mit 1.4x Konverter noch sensationelle Ergebnisse liefert...