Danke!


Das sieht sehr ausgewogen aus. Ich denke, da wären 2 Objektive angebracht. ;)

Wohl eher mehr wenn man bedenkt, dass quasi in keiner Kategorie eine eindeutige Tendenz erkennbar ist. :D

Ich sehe leider auch eher, dass hier keine Tendenz zu erkennen ist. Vielleicht sollte man die Umfrage konkretisieren?

Ich sehe hier relativ klar ein 15/2,8 , alternativ ein 15/4 unter 1.000€ mit bestmöglicher optischer Qualität.

Ich sehe ein 15/2,8, ein 18/2,8, ein 15/4 oder ein 18/4 mit maximaler optischer Qualität zu einem minimalen Preis. Die Qualität muss puristisch sein, darf aber auch mit Korrekturen in der Kamera entstehen. :P

Sorry, dass ich mich nur auf klare Mehrheiten bezog.:?

Nein im Ernst - die Umfrage ist schon interessant. Sie zeigt eben nur, das wir hier recht unterschiedliche Vorstellungen haben. Christian und Zeiss werden schon ihre Lehren daraus ziehen. Zeiss wird wohl gerne sehen, dass es ein Interesse an qualitativ hochwertigen Objektiven gibt.

So ... ich hab auch mal meine Häkchen gesetzt. Wie schon zu Beginn des Threads erwähnt: Unter dem Vorbehalt, daß ich bis jetzt noch gar keine Kamera besitze, an der sich das Objektiv sinnvoll benutzen ließe, das Ganze also eher hypothetischer Natur ist. Der zweite Vorbehalt ist, daß ich bereits das Tamron 14mm/2,8 habe, was sich ja problemlos adaptieren ließe, ggf. sogat mit AF. Da müßte Zeiss schon echten Mehrwert liefern, um bei mir einen Kaufreiz zu erzeugen.

Also was hab ich angekreuzt?

1. Brennweite: Eigentlich tendiere ich ja zum "wenn schon, denn schon", aber aus der Erfahrung mit dem Tamron kann ich sagen, daß 15mm an KB wirklich schon sehr extrem sind. Hier wäre ich also bereit, Abstriche zu machen und mich mit 18mm zufrieden zu geben.

2. Lichtstärke: Da gibt es für mich bei Festbrennweiten keine Kompromisse. Meine einzigen Festbrennweiten mit einer Lichtstärke schwächer als f/2,8 sind die beiden Spiegel-Teles (500mm/8,0 und 300mm/5,6), der Rest hat mindestens f/2,8 und davon fast die Hälfte sogar f/2,0 oder mehr. Der Hauptvorteil von KB gegenüber APS-C ist die bessere Lichtausbeute, warum soll ich ausgerechnet die durch ein lichtschwaches Objektiv zunichte machen? Also: f/2,8, basta.

3. Performance: Natürlich will ich weder eine Schuhcremedose wie das SEL-16F28 noch einen zwei Kilo schweren Glasklumpen, aber was ist da ein "gutes Gleichgewicht"? Wie auch immer, das Häkchen geht hier in die Mitte.

4. Korrektur: Ist mir eigentlich Wumpe. Das Ergebnis zählt für mich, nicht der Weg, wie ich da hingekommen bin. Ich würde aber dann "Kamera-Korrektur" auf "im Raw-Konverter korrigierbar" erweitern. Also Verzeichnung, transversale CAs oder Randlichtabfall meinetwegen. Aber bitte nicht so eine Gurke mit Bildweldwölbung wie das SEL-1670Z und wenn's geht auch keine nennenswerten LoCAs.

5. Preis: LOL. :D Wenn man sich ins Gedächtnis ruft, daß selbst für das Tamron damals ein UVP von fast 1400€ ausgerufen worden ist, finde ich die Idee "deutlich unter 1000 Euro" für ein Zeiss mit den von mir angekreuzten Vorgaben irgendwie putzig. ;) Natürlich wird es seinen Preis haben.

Lach. Das Ergebnis war mir irgendwie klar. Möglichst weiter Winkel bei besten Abbildungsleistungen zu einem erschwinglichen Preis :lol: .

Einzig das die Größe nicht so wichtig ist, hätte ich bei einem NEX Objektiv so nicht erwartet...

MFG Michael

Das möchte ich auch nochmal betonen. Ich weiss natürlich nicht, wieviele der Personen, die 15mm angeklickt haben, mit VF und z.B. dem Samyang 14mm oder etwas ähnlichem, ausgiebige Erfahrungen haben. Aber die wirklich sinnvolle Nutzung eines so extremen Weitwinkels ist, abgesehen von vordergründigen Effekten, die sich aber schnell erschöpfen, doch eingeschränkt. Je weiter der Bildwinkel umso mehr kommt logischerweise auch auf das Bild und umso schwieriger wird es, das ganze dann richtig sinnvoll und ansprechend anzuordnen und in einem guten Bildaufbau unterzubringen. Das wollte ich nur mal zu überdenken geben.
15mm klingt natürlich erstmal spektakulärer als 18mm.