Vielen Dank für die Tipps, das werd ich auf jeden Fall mal ausprobieren :top:

Der Unterschied zwischen Weitwinkel und Fisheye ist mir klar, deshalb hab ich ja auch gesagt, dass ich eher nicht denke, dass Fisheye momentan etwas für mich ist. Auch wenn mich die User hier gerne von meinem Standpunkt abbringen möchten ;)

Ich denke auch, dass das nächste Objektiv entweder ein Weitwinkel oder ein Tele wird. Je nachdem was dann gerade akkut ist.

Mein Bruder heiratet bald und da würde ich auch gerne fotografieren. Wäre dafür auch ein Weitwinkel vorteilhaft? Die Beispielbilder bei Amazon zu diesem Superweitwinkel, das du erwähnt hast, waren fast nur Landschaftsbilder...

Der Artikel ist übrigens super, den hab ich schonmal überflogen. Und von den Bildern bin ich auch total begeistert.

Zur Hochzeit würde ich nur das Standard-Zoom verwenden. Alles andere ist für den Anfang zu problematisch, und ganz sicher hast Du immer gerade das falsche Objektiv für eine bestimmte Situation drauf.
Mit dem Normal-Zoom (z.B. 18-55) bekommst Du Kleingruppen perfekt aufs Bild. Bei 18 mm musst Du schon darauf achten, dass keine Gesichter in den Ecken des Bildes sind, weil sie damit schon unnatürlich verzerrt werden. Bei einem kürzeren Weitwinkel noch viel mehr. Mit einem Tele bekommst Du zwar tolle Details, aber höchstens ein oder zwei Personen aufs Bild. Das ist etwas, das Du vorher lernen und üben solltest, weil einer von beiden schon nicht mehr in der Schärfeebene steht, wenn man nicht genau aufpasst. Die Frustgefahr ist einfach für eine Änfängerin zu groß.
Wenn Du mutig bist, und eine gute Portion Ausschuss verkraften kannst, dann probier es trotzdem aus! Du bist doch sicher (noch) nicht die Hauptfotografin? Da darf schonmal was daneben gehen...

Ja, mein Plan war das 18-55 und das 50er. Aber ich hab auch schon fest stellen müssen, dass man mit dem 50er nix drauf kriegt, wenn man nicht tausend meter Abstand hält...

Zum Thema "Hauptfotografin" hatte ich schon Streit mit der Braut. Sie will partout keinen Profifotografen, weil sie findet, dass die Bilder dann zu gestellt und unnatürlich aussehen. Sie will lieber viele schöne spontane Schnappschüsse :roll::roll::roll:
Zum Glück bin ich aber nicht die Einzige, die Fotos machen soll. Sie hat wohl noch 2 andere, von denen sie meint, dass sie gute Fotos machen... Ich hab sie schon gewarnt und gesagt, dass ich für nix garantiere und ich ihr lieber einen Profi empfehlen würde, dann ist sie hinterher nicht enttäuscht. Naja, das hätt ich nicht sagen sollen, weil da ist sie dann ziemlich ausgeflippt...

Also nein, Ausschuss ist nicht schlimm, sie möchte es ja spontan :evil:

Mit der kleinen Brennweite (= großer Bildwinkel) hat dieser Effekt nichts zu tun. Es gibt auch Fisheyes, die winkeltreu (stereografisch) abbilden, z. B. von Samyang (Wallimex).

Der von dir beschriebene Effekt tritt auf bei Fisheyes, die äquidistant abbilden – das sind die meisten, z. B. auch das 16er von Minolta/Sony.

LG
Martin

Auf keinen Fall. Die perspektivischen Verzerrungen von Superweitwinkelobjektiven verunstalten die Menschen, sofern man diesen Effekt nicht gezielt anwenden möchte. Das 18-55 ist dafür schon ok. Wenn Du mehr Lichtstärke brauchst, dann nimm das Sony DT35mm f1,8 oder ein lichtstarkes 24e, aber die sind teuer.

Mir ist durchaus bekannt, dass es Fischeye-Objektive mit verschiedenen Projektionsarten gibt, aber gebogene Linien erzeugen sie alle.

Die Umsetzung ist easy. Ultraweitwinkel, sprich am Vollformat etwa 16mm, Blende >8, entfesselt geblitzt. Nah ran, an das Motiv. Et voilà. Aber bitte nicht die Schnauze abschneiden ;).