Wow! Danke dir Jens N., super Beitrag! Ich fühle mich schon bisschen schlauer. :D Ihr seid hier echt toll!

Die Sache ist wohl nicht ganz so einfach, wie ich es mir vorgestellt habe.

So wie ich das hier verstanden habe, kann ich auf ein x2 TK verzichten. Da würd sich das wohl eher lohnen auf ein "richtiges Objektiv" zu sparen. Und ein x1.4 TK erscheint mir würde etwas wenig Wirkung zeigen und dafür gleich so viele Nachteile nach sich ziehen. Daher werde ich das vorübergehend wohl lassen. Ohne euch hätte ich das vermutlich bereut!

Danke auch für die Erklärung mit dem AF bis Lichtstärke 5.6. Diese Begrenzung der Spezifikation war mir gar nicht bewusst.

Ich habe halt kein Problem fest gestellt. Und da steht ja, das es definitiv ein Problem mit dem A65 gibt. Deswegen dachte ich mir, das es vielleicht ein Problem ist, was ich nicht bemerkt habe. "funktioniert nicht" kann auch weiter gefasst sein. Das könnte ja gemeint sein, das es "nicht richtig funktioniert", wie bei allen anderen Kameras. Es ist halt nur Auslegungssache. Aber das ist jetzt auch egal. Mein Objektiv scheint davon nicht betroffen zu sein. Zumindest bisher.

Ich habe leider zu wenig Erfahrung in diesen Brennweiten Bereichen.

Hallo Tikal!

Ich habe 3 Telezooms bis 300mm.

TAMRON 70-300 LD Di 1:4-5,6 Tele Macro 1:2
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/6043735718/

MINOLTA AF 75-300
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/6795028328/

und nun mein bestes Tele:

MINOLTA AF 100-300 APO 4,5-5,6
http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/6823741276/

Leicht, keine Abberationen, schnell und scharf.

lg Peter

Wie fest ist denn das Budget eigentlich? Wenn möglichst viel Brennweite gefragt ist: das Sony 70-400 SS ist ein sehr beliebtes und gutes Objektiv. Kostet allerdings deutlich mehr als 600 Euro. Bis 600 Euro gäbe es gebraucht auch noch das alte Minolta 100-400 APO, welches ebenfalls nicht schlecht ist. Aber da kann man dann alternativ auch gut den "kleinen Bruder" 100-300 APO nehmen oder halt neu das Tamron 70-300 USD, welches wohl viel Leistung für's Geld bietet - der Unterschied zwischen 300 und 400mm ist auch nicht wirklich groß.

Aufgrund deines Wunsches nach Lichtstärke usw. hielt ich das Sigma 100-300 /4 für passend (und tue das nach wie vor) oder ein 70-200 /2,8.

Tja, wer die Wahl hat...

Ist auch nicht so ganz korrekt: f6,3 oder 7,1 ist es (bin mir gerade nicht ganz sicher), wenn man es genau nimmt. Und es gibt Ausnahmen, z.B. das 500 /8 Reflex (mit Einschränkungen).

Ah sorry, mir war nicht ganz klar, ob du die A65 schon hast oder nicht. Also wenn dein Objektiv damit funktioniert und dir nichts ungewöhnliches aufgefallen ist, dann ist es ja gut. Ist dein Objektiv offenbar einfach nicht betroffen.

Mein Budget ist jetzt nicht fest und ich möchte es ja erst in ein paar Monaten kaufen. Aber mehr als 600 Euro möchte ich eigentlich gar nicht ausgeben, da ich das Tele Objektiv wohl gar nicht so oft nutzen würde. Das teuerste ist für mich das so eben erworbene Sony 16-50 2.8 und mehr möchte ich auch nicht ausgeben für ein Objektiv. Noch nicht. Weil das für mich eine Stange Geld ist (brauche auch Haufenweise Geld auch für einen neuen Rechner und Umzug), wollte ich mich im Vorfeld hier schon mal erkundigen.

Ich weis ja ehrlich gesagt auch selbst nicht so richtig genau was ich möchte und brauche. G Objektive kommen aus Prinzip nicht ins Haus, da ich keine gute Qualität möchte. :D Spaß beiseite, ist halt einfach zu teuer für mich. Ich werde das erst mal ein wenig in mich hinein sacken lassen.

Hm,
wenn ich das richtig verstehe möchtest du eine deutlich bessere Bildqualität bei 200mm (und am liebsten darüber hinaus), möglichst bei Offenblende.
Damit hast du den Qualitätsstandard definiert. Und das sind bei Sony die G Objektive. Oder bei den Fremdherstellern die vergleichbaren Objektive.
Überspitzt kann man sagen, das 10% mehr Bildqualität 50-100% Preisunterschied ausmachen. Und jede Verbesserung der Anfangsblende um eine Stufe noch einmal 100-200%. Das Korrigieren der Abbildungsfehler wird nämlich immer schwerer.

Deshalb sind die lichtstarken Objektive so teuer.

Das ist insofern fast richtig. Ich habe ja auch hinzugefügt, das ich eine Festbrennweite und ohne AutoFokus (oder schlechter AF) vorgestellt habe (und ohne Stabilisator). Dann wäre mir das Gewicht und die Größe und die Verarbeitung des Objektives auch relativ egal. Und dadurch würde der Preis ja auch runter gehen. Und bessere Bildqualität bei 200mm wird sicherlich nicht nur vom Sony G Objektiv erreicht, denn die ist bei meinem 200mm ziemlich schlecht. Lichtstärke 2.8 wäre Wunsch, könnte aber auch mit f4 in diesem Bereich leben (denke ich mal). Und mein Wunsch ist ja nicht die beste Qualität die möglich ist haben zu wollen. Soll nur nicht so verwaschen sein halt.

Wenn du guenstig top Bildqualitaet mit 2.8 haben willst waere das Tamron 70-200 egal ob gebraucht oder neu die beste Wahl.
Nachteil der AF ist nicht unbedingt der beste. Fuer schnelle bewegliche Sachen sicher suboptimal.
Wenn die 200 nicht reichen dann das Tamron 70-300 USD.
Halt Nachteil kein 2.8 aber dafuer besserer AF.
Beide sind Kompromisse liegen aber halt in deinem Budget.

Aeltere guenstige Objektive sind definitiv meist von den neuen 24MP sensoren ueberfordert oder auch teuer.
Da sind die obigen die bessere Wahl.

Danke für deine Meinung! Genau das habe ich nämlich auch schon befürchtet. Trifft bestimmt aber auch nicht auf alle zu.

Ich glaube du überschätzt den Wert für den AF. Ich gehe davon aus, das die Kosten für den AF maximal 10% des Objektives ausmachen.
Es gibt keine oder besser nur sehr wenige Teleobjektive (MF) die man wirklich beachten kann. Aber richtig Spaß macht sowas nicht. Aber auch hier ist es so, das die richtig guten Teile auch noch Geld kosten. So kann man zum Beispiel ein paar der alten Nikon MF-Teles auf das Sonybajonett umbauen lassen. Aber all das wird deinen Kostenrahmen deutlich sprengen. Neue MF-Objektive für Sony gibt es sowieso nicht.

Du hast bisher einige gute Teles empfohlen bekommen. Optische besser als dein bisheriges sind sie alle. Lichtstärker nicht unbedingt.
Du hast zwar geschrieben das dein Kostenrahem nicht in Stein gemeißelt ist, du möchtest aber auch nicht wirklich mehr als die 600 EUR ausgeben und das Ding soll neu sein (Verstehe ich zumindest so). Also bleibt eigentlich nur ein 70-300/4-5,6 Telezoom und da am ehesten das Tamron. Da bist du mit 400 EUR dabei.

gibts schon ab 319,--