Du hast offenbar nicht richtig gelesen.
Dein Bild ist technisch OK und es ist das drauf, was du haben wolltest.
Das ist mehr als man von den allermeisten Fotos sagen kann und Deine Ausschussrate bestätigt das.

Du hast mich explizit um mein Statement gebeten und hast es bekommen.
Damit habe ich dem Bild schon mehr Aufmerksamkeit gewidmet als es bei "irgendwem" der Fall gewesen wäre.
Wenn Dir meine Meinung nun nicht gefällt ist das wirklich nicht mein Problem. :roll:

Ich hatte dich lediglich per PN darauf hingewiesen, dass es unschön ist, einen technischen Vortrag zu halten, ohne auch nur im mindesten auf das Bild eingegangen zu sein. Und das tat ich in humorvoller Form, weil du der Bruder meines Lebenspartners bist und vielleicht hier im Forum keinen Negativbeigeschmack bei dir dabei haben willst, der langsam aber sicher entsteht.

Ich finde es halt schade, dass ein Bild mit lauter technischen und anscheinend unnötigen Daten zerredet wird. Und da ist es egal, ob es eins von meinen ist oder eins von jemandem anderen wie letztens.

Aber lassen wir's. Das Bild ist technisch ok und alle Automatiken haben funktioniert. :roll:

Genug kann nie genügen, genug ist nie genug...
 

Hallo,

ich mach meine Kritik mal kürzer.

Ich finde es nett ;) und würde mich, wenn ich es selbst geschossen hätte darüber freuen.

Um es wirklich gut zu finden wünschte ich mir
- die Wolken würden das Bild nicht mittig teilen sondern 1/3 zu 2/3
- das Flugzeug wäre noch ganz im 2/3 blauen Himmelsteil

Nicht ganz so gut (weil der Kontrast so geringer ausfällt), wäre 2/3 bewölkt und Flugzeug ganz im Wolkenbereich. da müsste das Flugzeug durch Lichtreflexe eine Aura haben, damit es richtig gut rüberkommt.

Hans

Hei Dana

Mir gefällt das Bild sehr gut, es erzählt eine Geschichte, und das machen die meisten Spotterbilder nicht, die sind eine möglichst scharfe und grosse Aufnahme eines Flugzeuges.

zu dem da möchte ich auch was sagen:
Fotos kritisieren ist das einte, selber Fotografieren und die Fotos auch zeigen das andere.

Gruss Markus

Wie soll das denn gehen? Das wäre gestalterisch unmöglich gewesen, weil ich weder dem Piloten sagen konnte, er solle noch höher sein, noch wäre sonst der Mond im Bild gewesen... Da hätte auch schnell Bücken nichts genutzt, denk ich mal - nein, bin ich mir eigentlich sicher...

Ich seh schon...das nächste Mal muss es wohl ne Montage werden. :mrgreen:

Dana, einfach mal nen bischen mehr Ehrgeiz. Wenn du es wirklich willst, dann schaffst du auch das. :shock: :lol:

Ich gebe Dir gerne nochmal Gelegenheit diese Aussage zu überprüfen:
http://timmermann.tv/technik/schaerfentiefe.php

Experimetiere doch mal ein wenig mit den Parametern.
Der Zerstreuungskreis ist für den (hier verwendeten) Kleinbildformatsensor schon passend vorgegeben.

Mir gefällt das Foto sehr gut. :top:

@Dana, nicht entmutigen lassen. Wer Kritik übt sollte auch zeigen wie es anders geht. Theoretisch sind viele gut - aber in der Praxis...

Dana hat einfach auf das Flugzeug fokussiert. Sie braucht dazu die Hyperfokaldistanz nicht zu Hilfe zu nehmen, weil davor nichts ist, was ebenfalls scharf sein soll.
Würde die Schärfentiefe so nicht ausreichen, müßte sie den Schärfepunkt so Richtung unendlich verlegen, dass das Flugzeug zwischen der Hyperfocaldistanz und unendlich liegt. Erst dann wäre diese interessant.

Aber das ist eine komplett andere Vorgehensweise!

Wenn die Schärfentiefe auch so genügt, empfielt es sich eher, tatsächlich auf das Flugzeug zu fokussieren. Damit liegt es nicht nur im Schärfentiefebereich, sondern in der tatsächlichen Schärfeebene. Und das kann man auch ganz bewußt der Automatik überlassen.

Bewußte Bildgestaltung muß nicht unbedingt mit möglichst vielen manuellen Einstellungen verbunden sein. Und selbst in Programmautomatik kann die Kamera bewußt manipulieren. Und sei es nur durch eine einzelne gezielte Messung.

Das was Du schreibst stimmt ja soweit. Und da kommen wir zum Ausgangspunkt meines Einstiegs in diesen Thread zurück: Es wurde sich gewundert das sogar der Mond noch scharf abgebildet ist.

Ich habe dann -oh ich Schlimmer Finger- die Begründung dafür geliefert.
Das dies dann keiner wirklich wissen wollte irritiert mich mindestens.