Das 2/24mm ist keine "Wunderlinse", es bringt also nicht bei Offenblende "Schärfe von Ecke zu Ecke" (das macht z. B. das SAL 2.8/300mm G SSM oder das MinAF 2/100mm). Aber für einen starken Weitwinkel ist das Bilderergebnis bei f2 sehr gut. Wer sich ansehen will, wie das im hochwertigen A3-Druck aussieht, besorgt sich eine Probeausgabe des letzten Sony-Fotospiegels :p ... Das Bild auf S. 22/23 (Venedig/San Giorgio) ist ein A900-JPG, freihändig aufgenommen mit f2 und 1/20s.

Gr Steve

Ich habe extra nichts weiter zu dem Sigma gesagt, da es letztendlich nicht darum geht in diesem Thread.
Nur noch mal abschließend, da ich immer noch eine andere Meinung von dem 24/1,8 habe: Meines ist ab 2,8 richtig scharf, ich nutze das Objektiv sehr gerne und es ist meinen Zoom in diesem Brennweitenbereich abbildungsmäßig deutlich überlegen. Halt so wie es sein soll.
Woran das jetzt liegt ... ich weiß es nicht. Vielleicht hab ich einfach Glück gehabt, vielleicht hat der Ersteller der verlinkten polnischen Testgrafik einfach ein schlechtes Exemplar erwischt. Vielleicht hat auch Stevemark Recht, und es liegt einfach an Fehlfokussierungen. Da ich aber nicht für Sigma arbeite oder sonstwie Eigeninteressen habe, ist das Thema für mich jetzt hier wirklich erledigt.

.... das Zeiss Distagon 2/24mm steht ganz oben auf meiner Objektiv Wunschliste:top: Perfekt für die Landschaftsfotografie und z.B. bei der Nordlichtfotografie ist die Blende 2.0 sehr sehr hilfreich!

Grüße aus Island,

Ray :D

http://1x.com/member/17110/raymoacute/
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

Ja, dazu kann ich's bedenkenlos empfehlen, zumal die Sterne / Sternspuren weit besser "kommen" als z. b. mit dem Minolta AF 2.8/24mm oder dem 2/28mm. Hier wirkt sich die deutlich bessere Korrektur des Koma schon sehr sichtbar aus. Kurz und knapp: bei Stern-/Nacht-/Nordlichtaufnahmen wirst Du zwischen dem ZA 2/24mm und den alten Minolta-Klassikern einen deutlicheren Unterschied sehen als in der "üblichen" Tages- / Available-Light-Fotografie.

Gr Steve