was mir nicht so richtig gefällt ist der Manuelle Fokusring der hat nen ganz leichtes rattern beim drehen als ob man zahnrädchen drehen spürt :/
Was die verzerrungen angeht, wenn ich mal die zeit finde, will ich nen Lenseprofil für Cameraraw erstellen :D

Wär super wenn Du mir das dann auch mitgeben könntest :top: Danke jetzt schon! :) Das Sony 18-200 passt ansonsten nicht schlecht...

Mir gefällt das 'rattern', man kann damit supergenau manuell fokussieren :cool: Du hast also quasi Stufen drin, mit denen kann ich schön genau fokussieren (ein rädchen vor, eins zurück ;) )...

Einzig die Arretierung müsste links am Objektiv sein, nicht rechts, so muss man immer mühsam rumgreifen... Aber das ist jammern auf hohem Niveau :)

Für das Profil fehlt mir nur gerade eine Staffelei für den Chart

Da ich auch grad so ein "Nichtwillwechseln"-"Faulheitsgerät" suche:
was ist Eure Meinung zur Geschwindigkeit des AF`s - ist das das Sigma 18-250 mit HSM das Schnellste oder nehmen sich alle anderen (Sony / Tamron) nicht wirklich so viel?

Ich habe nur das Sony, und ein Vergleich ist sowieso schwer... was ich aus diversen Berichten und Tests rauslesen konnte:

- Sigma das leiseste und bei Mikrokorrekturen leicht schneller als die anderen
- Sony auf Platz 2
- Tamron Platz 3, auch das PZD soll nicht viel schneller sein, also immer noch Platz 3

...was waren Deine Gründe für die Entscheidung für das Sony?
Vergleich schwer - da hast Du sicher recht. Warscheinlich kommt es auf das persönliche "Bauchgefühl" an...

Hatte das Sigma 18-250 nun schon im Einsatz und ich kann mit den Verzerrungen gut leben, denn die werden von lightroom3 größtenteils ausgeglichen, wenn man in RAW aufnimmt.

Ehrlich gesagt bin ich sogar relativ begeistert und habe seitdem meine Kombi aus Tamron 17-50/2,8 und Sigma 50-150/2,8 schon des öfteren zuhause gelassen, weil ich zu faul war alles mitzuschleppen und das Sigma ganz ordentlich abbildet und dazu noch schnell genug ist.

Den optischen Bildstabilisator hatte ich bei voller Telebrennweite auch schon im Einsatz, das ist ein kleiner Pluspunkt, den man aber nicht wirklich braucht.

Das Gewicht ist allerdings für eine so zierliche Kamera ordentlich. Ich tendiere eigentlich immer zu kleinen leichten Lösungen. An die 72mm Filterdurchmesser hatte ich nicht gedacht, da passen die 67 Filter natürlich nicht.

- klein und leicht (im Vergleich zum Sigma)
- Schnellerer AF als Tamron
- 62 mm Filter (kann ich meinen Filter, den ich schon habe, dafür einsetzen wie auch auf weiteren Sony-Objektiven)
- Originalware (passt auch in Zukunft)
- laut Tests die beste Bildqualität durchgehend (Sigma so um die 135 mm bös schlecht, dann wieder besser werdend)

Und:
- PZD oder HSM brauche ich nicht unbedingt (Filme nicht, leiser AF ist nicht nötig)
- OS ist auch nicht nötig, aus denselben Gründen
- Tamron PZD wird frühestens Mai, eher später kommen

so ungefähr :)

Danke, dass ist auf jeden Fall hilfreich... :top:
Für eine "Immerdrauf"-Lösung ist das Gewicht nicht zu unterschätzen. Bildqualität ist allerdings bei mir das Maß der Dinge - sicher eine Herausforderung für solch ein Megazoom. Ich werd mir mal das Sigma anschauen, ich denke, dass es im Telebereich besser ist, als das Sony. Auf jeden Fall sind Sigma und Sony in der engeren Auswahl.

Wenn "das Mass der Dinge" die BQ sein soll, darfst Du Dir echt nicht unbedingt ein Superzoom zulegen... bei mir war's eben die Reisetauglichkeit :)

Ich habe auch lange überlegt, aber wenn Du Dir die Bewertungen z.B. auch auf Dyxum oder in anderen Foren anschaust schneidet das Sony BQmässig besser ab... die Durchschnittsbewertungen werden insofern verfälscht, als das Sigma i.S. Buildquality einiges besser bewertet wird... also die einzelnen Punkte anschauen, nicht nur den Schnitt...