Der Wegzug der Industrie mag zwar "gut" sein für die Klimaziele Deutschlands, aber wenn die Produkte dann woanders produziert werden bringt das dem Planeten nicht wirklich was. Wahrscheinlich im Gegenteil weil sie dorthin ziehen wo die Energie sehr viel billiger ist.

Das mit dem Jobabbau hast du falsch verstanden, das ist der Ampelsche Weg um dem Fachkräftemangel zu begegnen. Statt dem Angebot kann man nämlich auch die Nachfrage beeinflussen. Das steht wahrscheinlich schon in Kinderbüchern.

„Die deutsche Vision ist unbezahlbar“
 

…titelt heute die Welt.

Prof. André Thess ist Prof. für Energiespeichersysteme am der Uni Stuttgart und kein AfD-Dunkelmann.

Leider hinter der Bezahlschranke. Aber was da im Hintergrund lief, dass sich Einige auf Kosten der Allgemeinheit die Taschen füllen können, wird jetzt langsam publik. Es ist m.E. einer der grössten Wissenschafts- und Medienskandale der jüngeren Geschichte.

https://youtu.be/b0UbsnQ6On0?si=P9kfRbxRzb0kX_i1

Der scheinbar seriöse unabhängige Wissenschaftler ist vielleicht kein AfD Dunkelmann, aber dafür Mitglied im Kernergie-Lobbyverein Nuklearia, der den Weiterbetrieb und Neubau von Kernkraftwerken für eine sichere und ökonomisch sinnvolle Maßnahme gegen den Klimawandel hält. Von daher sind die Aussagen von Prof. Thess kritisch zu hinterfragen.

Auch wenn es gern verdrängt wird, ist das Problem der Energiespeicherung der Schlüssel bei der Verwendung erneuerbarer Energien- Oder platt gesagt: Was nutzt uns der Energieüberschuss im Sommer in einer kalten Winternacht.

Wenn jetzt ein Lehrstuhlinhaber für Energiespeicherung sagt, dass der Weiterbetrieb von Kernkraftwerken nicht die blödeste Idee ist, sollte einem das zu Denken geben. Das Problem mit der Speicherung scheint nicht so ganz trivial zu sein......

Die Aussagen aller Wissenschaftler sind kritisch zu hinterfragen. Das ist Teil der Wissenschaft. Es sei denn sie wird politisch gelenkt wie das in vielen Bereichen der Fall ist wo nur der Staat der Auftraggeber ist weil die Forschungsergebnisse keine praktischen Nutzen haben oder vorwiegend der Politikberatung dienen wie z.B. beim RKI.

Das ist eine Unterstellung - “Scheinbar”?
Welcher Wissenschaftler ist denn für Dich “Seriös”? Z.B. Prof. Quaschning oder Prof. Lesch die seit Jahren nachweisbar Propaganda verbreiten und fachlich Falsches als Realität darstellen? Früher hätte man solche Leute mit der Klobürste aus dem Dekanat vom Campus gejagt. Jetzt sind das “aktivistische” Wissenschaftler.

Nur in Deutschland und in Österreich hält offiziell sich noch der Irrglaube, man könnte in Abwesenheit von grossen Wasserkraft-Ressourcen auf Kernenergie verzichten. Der Preis dafür ist Abhängigkeit von Russengas und Importstrom. Österreich bezieht Strom von den Kernkraftwerken der Nachbarn, Deutschland sowieso. Von den Geschäften der OMV und der Schwesig-Warnig-Schröder-Connection brauchen wir erst gar nicht reden.

Dass es noch Organisationen gibt, die gegen diese Lebenslüge angehen ist ein zartes Zeichen der Reste von Pluralismus in Deutschland. Auf wenn kräftig dagegengecancelled wird.

Und dass ist genau das Problem: Erkenntnisse, welche nicht in mein eigenes Weltbild passen, werden nicht nur ignoriert, sondern mit einem Bann versehen. Das ist Religion - keine Wissenschaft.

Weiterbetrieb noch funktionsfähiger AKWs und Neubau sind schon mal verschiedene Themen.

Die frühere Abschaltung der AKWs in Deutschland haben wir der Merkelrregierung (da hat Herr Söder z.B. auch stark drauf gedrängt) zu verdanken. Ich habe da schon mal drauf hingewiesen, das uns das rund 4 Mrd. € extra gekostet hat.

Das in 2023 umzukehren wäre nur schwierig und kostenträchtig möglich gewesen und hätte bei den wenigen % die wir noch von AKWs an Strom bezogen haben nichts geändert, weder an der Versorgungssicherheit noch an den Preisen. Gleiches gilt für die Wiederinbetriebnahme.

Der Neubau müsste erst Mal irgendwo durchgesetzt werden und die würden dann vermutlich erst in 10 Jahren oder noch später Strom liefern, also irgendwann nach 2035 ..... Und wenn ich die Kosten von AKW-Strom aus zuletzt neugebauten AKWs in Europa ansehe, muss die Frage erlaubt sein, ob wir das zahlen wollen (Frankreich hat die Beendigung derSubvention ihres AKW-Stroms beenden, was diesen um 67% verteuern wird, aus die Maus mit billligem AKW-Strom auch in Frankreich).

Und wenn jetzt jemand meint, dass zukünftig kleine SMR-AKW billigen Strom produzieren ist es so, dass die, die bisher gebauten wurden noch teurer in der Erzeugung sind als die bishergen Groß-AKWs und die mit neuer Technlogie, die billiger und weniger problematisch produzieren sollen, nicht marktreif sind.

Die Strategie scheint mir also auch weit weniger erfolgverprechend zu sein, als es machner verkündet.

Leider hinter einer Bezahlschranke Der Traum vom kleinen, sicheren Atomkraftwerk
oder nicht hinter einer Bezahlschranke Faktencheck SMR
zur Frage, ob Minireaktoren bei der Klimawende vorraussichtlich helfen können.


Antwort:
Höchst unwahrscheinlich, weil weder besonders noch günstig genug.

Das ist nicht richtig - das bezieht sich nur auf den ARENH-Tarif für Industriestrom in Frankreich. Die Industriestrompreise in Frankreich sind immer noch viel tiefer als in Deutschland wegen der irrsinnigen Netzzuschläge in D.

In der Korea JoongAng Daily vom 22. Februar 2024:

Die Politik des früheren Präsidenten Moon Jae-in bestand darin, die Kernkraftwerkseinheiten Südkoreas, die etwa 30% der Stromerzeugung des Landes ausmachen, stillzulegen und keine neuen zu bauen - wie in Deutschland.

Sein Nachfolger Yoon hatte bereits während seiner Wahlkampagne erklärt, er werde die Politik des Kernenergieausstiegs aufgeben und das Land stattdessen zu einer “nuklearen Triebkraft” im In- und Ausland machen. Unter anderem Polen will koreanische Reaktortechnik kaufen.

https://www.tagesschau.de/ausland/eu...ergie-103.html

Deutschland und Österreich lebt einfach weiter hinter dem Mond. Inklusive der Moralapostel der ZEIT und der “Umweltanwaltschaft” in Wien. Schon spannend welche Bullshitjobs es mittlerweile so gibt :shock:.

Uns was hat das jetzt alles mit den bisher völlig fehlenden Konzepten für eine tragfähige Energiespeicherung zu tun? Da ist man noch lange nicht soweit, die Kosten irgendwie zu beziffern, weil noch keiner weiß, wie es überhaupt in den nötigen Dimensionen gehen könnte.
Wenn man sich auf SMARD.de die Energiebilanzen anschaut, fehlen z.b. seit vorgestern fast durchgehend 8- 10 GW, in der Spitze 16 GW, die aus dem Ausland gedeckt werden mussten. Sind über den Daumen 500 GWh oder das Speichervermögen von rund hundert großen Pumpspeicherwerken. Was würden die kosten? Wenn man den Platz dafür hätte......
Und das waren nur die letzten beiden Tage, da sah es die letzten Wochen teilweise noch deutlich schlimmer aus. Kohle und Gas liefern aber auch noch 20 GW......
Darüber scheint aber momentan in der Politik keiner nachzudenken, man feiert sich nur, wenn man mal wieder einen Solarpark eröffnet hat, der vermeintlich Strom für ein paar tausend Haushalte liefert - Übers Jahr gemittelt.....

Das wäre wieder das Stichwort für Klaus: "Nicht 100.000 sondern keines" .... Edit: wenn man 100% 24/7 voraussetzt,ist das auch nicht zu verleugnen.
Bei Häusern aber leichter lösbar als bei der Industrie.

Dennoch liefert er gemittelt den Strom und auch ein KKW hat mal eine Revision....

Dennoch bin ich natürlich bei Dir: Es benötigt ein allumfassendes Konzept, realisierbar und bezahlbar. Alle Energieerzeugungsmöglichkeiten einkalkuliert und komplett Well-to-Wheel eingepreist - m.E. nicht nur Well-toWheel, sondern Quelle bis Schrottpresse/Entsorgung, um beim Auto zu bleiben.
Aber daran scheint es zu scheitern.

Sowie die Windstille Nacht zu den EEs gehört, gehören die Gesamtkosten auch zu anderen Energieformen. Auch hier wird ausgeblendet was man nicht beziffern will.