Hoffentlich halten die das weiter durch.

Sony wird, oder muss sich an Canon und Nikon messen lassen und die, hier speziell Nikon, hat da halt mächtig vorgelegt. Da hat Sony, speziell was D800/D810 und D750 betrifft, halt ein gewissen Aufholbedarf. Und das erwarten wohl die Sony User, speziell die A99 Besitzer, von einem Nachfolgemodell.

Gruß Wolfgang

Was hat(te) dann Canon im Vergleich zur D8x0 erst für einen Aufholbedarf mit der 5D Mk. III, die jedenfalls für Landschaftsfotografen keine nennenswerte Verbesserung zum Vorgängermodell bringt.

Die D750 ist dagegen nun nicht wirklich soooo viel anders einzuordnen als eine A99.

Natürilch, wer eine reinrassige Sportkamera will, hat allen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz aus guten Gründen noch nie zum A-Mount als System der ersten Wahl gegriffen. Daran wird aber auch eine A99 II oder III nichts ändern.

Zeitraum bis zur Vorstellung des Nachfolgers:

5D => 5DMKII = 3 Jahre, 1 Monat
5DMKII => 5DMKIII = 3 Jahre, 6 Monate
5DMKIII bis heute = 3 Jahre, 1 Monat

Ist die 5DMKIII heute unverkäuflicher Elektronikschrott der mit aktuellen Modellen nicht mehr mithalten kann? Wieso werden von Sony bei der A99 kürzere Produktzyklen gefordert als vom Wettbewerb?

weil ständig das Gefühl vermittelt wird, dass die A99 schon zur Einführung nicht mithalten konnte.
- kein Sport-AF
- kein High-ISO
- kein OVF
- keine 36MP
- kein ... eigentlich zu nix zu gebrauchen.
Da braucht es halt eine MK II; die ist dann zu gar nix zu gebrauchen.

Was die ersten beiden Punkte betrifft: das ist kein "Gefühl" - das sind Tatsachen. Und es war auch schon zur Einführung so. Die Gründe liegen auf der Hand - technische Einschränkungen, die Sony aus Zeitmangel oder Kostengründen eben nicht beheben konnte/wollte.

Gefühle sind (Gott sei Dank) nicht nur bei der A99 eine sehr persönliche Sache:

kein Sport-AF
= stimmt. Einen Sport-AF gibt es meines Wissens nicht - die Nikon D4 oder auch dei Canon d1x sollen einen excellenten, auch für Sport gut geeigneten AF haben. Da muss man sich aber dann auch ein wenig einarbeiten und den AF und dessen Ansprechverhalten einstellen. Der AF der A99 ist da eher etwas für Grobmotoriker - immerhin kann man dann auch nichts falsch einstellen.
Für Sport ist aber der AF-Range-Limiter der A99 eine gute Hilfe - statt der Bandenwerbung ist dann der Fußballspieler scharf (wenn man den Limiter richtig eingestellt hat).

kein High-Iso
= kommt drauf an. 400.000 ISO lassen sich z. B. (wie bei den meisten Mitbewerbern auch) gar nicht erst einstellen- und das ist auch gut so. Bei 25.600 ISO ist Schluß - und ohne Rauschunterdrückung (ob jetzt im RAW-Konverter, in der Bildbearbeitung oder direkt in der Kamera über JPG-Ausgabe) sind die Ergebnisse dabei nicht gut. Das ist bei den Mitbewerbern aber auch so. Allerdings hat die A99 durch den feststehenden Spiegel prinzipbedingt ca. 1/3 Blende weniger Licht auf dem Sensor und damit eine (etwas) schlechtere High-ISO-Fähigkeit, als die direkten Mitbewerber wie z. B. A7 oder D600/610/750. Mit einer D4 oder A7s kann die A99 bei HighISO nicht mithalten.

kein OVF
= stimmt. Er wird (zumindest von mir) allerdings auch nur selten vermisst - der EVF und der flexible Monitor machen ihre Sache sehr gut. Nur beim Verfolgen von sich zügig bewegenden Motiven finde ich einen OVF angenehmer. Je schlechter die Lichtverhältnisse werden, desto mehr ist der EVF dem OVF überlegen. Ich mag das halt, wenn mir schon im Sucher angezeigt wird, welche Bildbereiche scharf abgebildet werden und welche nicht oder wenn man auch bei wenig Licht im Sucher oder auf dem Montor noch gut erkennen kann, was man eigentlich fotografiert.

keine 36 MP
= stimmt. Schlimm? Es gibt Konkurrenzmodelle, die das haben, z. B. A7R, D800 und von Canon werden bald sogar 50 MP geboten. Es gibt aber auch viele Modelle, die als besonders gut gelten und noch nicht mal 24 MO haben, z.B. D4 oder D1x.
Ich finde 24 MP eigentlich schon als ganz ordentlich und (für mich) auch bei Ausschnittten ausreichend.

kein ... eigentlich zu nix zu gebrauchen
= stimmt (für mich nicht). Also deshalb für alle, die Ihre A99 jetzt wegwerfen müssen: bitte einfach an mich schicken, ich "entsorge" die dann gerne kostenlos. (Und bitte auch die Objektive mitschicken, A-Mount wird es in 50 Jahren vermutlich schon nicht mehr geben.)

vlG

Manfred

Für mich hat Manfred es auf den Punkt gebracht.
Über die A99 zu jammern ist schon sehr seltsam. Der AF an meiner 5D MKII ist gefühlt immer schneller als der meiner A99. Aber mir reicht der Die Leistung in 80% aller Fälle. Un die A99 ist im Gesamtpaket eine technisch sehr viel rundere Kamera. Je länger ich mich mit ihr beschäftige je mehr überzeugt sie mich auch.
Es gibt auch nicht den Sport AF. Wenn dieser imaginäre Sport AF überhaupt existiert dann hat ihn eine einzige Kamera: Die A77 II. Keine andere Kamera der Mitbewerber hat diesen schnellen und verriegelten AF.

Aber Unzufriedenheit war es auch die uns einmal aus den verrußten Höhlen gebracht hat.
Also auf eine weiterhin konstruktive Unzufriedenheit.
Gruß
Peter

Geht mir ähnlich. Mir reichen die AF-Geschwindigkeit und High-ISO-Fähigkeit der A99 locker aus. Auch sonst bin ich mit den Ergebnissen des 24 MP Sensors sehr zufrieden. EVF sehe ich inzwischen als Vorteil gegenüber OVF und eine Kamera ohne so einem hervorragenden Klappdisplay wie es die A99 hat kommt überhaupt nicht in Frage. Die Video-Fähigkeiten finde ich ebenfalls sehr gut. Jeder hat halt andere Prioritäten. Aus meiner Sicht braucht sich die A99 in Summe nicht vor den Wettbewerbern verstecken.

Die Kirschen in Nachbar´s Garten sind immer süßer, so sehe ich es überspitzt!
Ernst-Dieter