Also ich habe es schon an anderer Stelle geschrieben und auf den gleichen Sensor der RX.100ll bezogen. Beim Vergleich mit der A850 ist ein Unterschied sichtbar, aber bei 3200 in JPG und RAW nicht dramatisch. Das heisst nicht, dass VF nicht leistungsfähiger wäre, sondern das der Sensor wirklich gut ist und ich mich trauen würde, auch für andere Leute damit zu arbeiten und Bilder zu verkaufen. Dazu noch 24-200 bei 2,8 deckt locker 90% der Fälle ab. Nur die schwarze Katze im Keller im Sprung wird nicht gehen.

Also ich habe die RX10 sehr beobachtet und viel drüber gelesen. Tests, Foren, Beispielbilder.
Es ist keine Frage: die RX10 ist eine sehr gute Kamera.Aber nur als Kompakt oder Bridge-Kamera. Da ist sie wohl die Nr.1.
Sie hat jedoch ab ISO 400 keine Chance gegen Einsteiger-DSLR´s.
Ich rede hier NUR über die BQ.
Das Hunde-Foto von @Dietz bei ISO 640 kriege ich so auch mit meiner Casio ZR20 hin....
Für die gebotene Foto-Leistung ist die RX10 einfach viel zu teuer.
Für unter 700 EUR könnte sie ein Renner sein.
.

Jau, das sind beste Vorraussetzungen, um sich ein Urteil zu bilden. Wer die Kamera dann hoch selbst in die Hand nimmt und damit fotografiert, ist selber schuld :zuck:.


LG
Martin

Wie schon gesagt, ich habe nur die A850 als VF mit der RX-100ll verglichen. Der Unterschied ist selbst bei 3200 nicht gross. Also mit einer Einsteiger SLR wirst da nicht viel reissen, noch dazu, dass du da bei Bl 3,5-5,6 bist und dann schon mal 1-2 ISO Stufen höher gehen musst. Und Crop SLR bei Tele mit 3200 zu RX-10 mit 800, da bleibt kein Auge trocken. Klar, mit einem 2,8/80-200 schaute besser aus, aber da sind wir auch preislich ganz woanders.
Der Preis geht auch noch unter 1000€ runter. In Relation zur RX-100ll ist sie preiswert, die kostet mit Sucher und Filter auch fast 1000€. Kommt also die gute Optik auf nicht mal 200€.

Sorry, bevor ich eine Kamera in die Hand nehmen möchte, schaue ich ob ich das überhaupt will. Wenn mir die BQ nicht passt, brauche ich die nicht mehr in die Hand nehmen. Die will ich einfach nicht mehr.Da könnte sie sich noch so toll anfühlen.
Habe mir gerade eine Kamera gekauft, die Null ergonomisch ist, langsam ist, Akufresser und ab ISO 400 ein Alptraum ist. Aber die BQ bis ISO 400 ist phantastisch.
So kaufe ich Kameras.
Ist doch i.O.,dass für viele andere die Anfassqualität wichtiger als die BQ ist.


.

Wo kann man solche Bilder sehen?
Zumindest bei ISO 1600?

Dann solltest die Bildqualität selbst über prüfen und nicht einfach irgendwas behaupten. Da wirst wahrscheinlich staunen. Ich habe zumindest bei meinen Vergleichen sehr gestaunt.

Nebenbei ist das natürlich eine Frage der Ausgabegrösse. Wenn du weit über A2 gehst, wirst natürlich mehr merken, nur wer macht das schon.

Ich kann mich hinsetzen und kann morgen welche machen. Wohlgemerkt A850 zu RX-100, die 10 habe ich nicht.

Und wie kannst du die Bildqualität beurteilen, wenn du die Fotos nicht selber geschossen hast?
Und überhaupt: Was ist für dich Bildqualität? Spielen dafür für dich auch inhaltliche Aspekte eine Rolle, oder beurteilst du das rein technisch?

LG
Martin

nenene, ich behaupte das nicht "einfach" so ;)
Auch wenn ihr auf die Fotozeitschriften pfeift (sind ja alle Amateure), für mich sind sie nicht mehr und nicht weniger als eine Orientierungshilfe.
Soll ich hier zitieren? Lieber nein :)
Die RX10 wir überall als sehr gute Kamera "gefeiert" ,die jedoch nicht die BQ von DSLR´s erreicht.
Ich filme eher selten. Also Fotofilmer mögen das ganze anders sehen.
.