Ich hätte gerne eine 600mmm 2.8, das 1,5 kg wiegt und 2000 Euro kostet! :top:

Ich hätte gern eine größere Festplatte im Kopf, damit ich mehr Bilder abspeichern kann und keine Kamera, keine Objektive, keinen Monitor und keinen Computer mehr brauche. Bilder in Kopf bedürfen keiner EBV und haben ein Format, welches kein Programm der Welt bearbeiten kann.

Gruß Wolfgang

Und ich hätte gerne einen Esel und einen Trecker. Da ich aber dafür keinen Platz habe (bzw. da meine Frau der Meinung ist, dass sich der Esel in unserem Haushalt den Trecker wünscht ... :roll: ), würde ich mich über gute, bezahlbare Mittelklasse-Festbrennweiten freuen.

Das wär mein Ruin :roll: ;)

Ich bin ob der Tatsache der im Sonykatalog bereits reichlich vorhandenen Zoomobjektive erstaunt, welch differenzierte Wünsche Ihr habt, dieses Chaos noch auszubauen.
Sollte Sony tatsächlich planen, in 2010 10 neue Objektive herauszubringen, tippe ich:
a) realistisch auf ein neues System (spiegllos mit kleinerem Auflagemass)
b) gedoppelte geräuschärmere Objektive für Videoeinsatz
c) teure Exoten, um Systemlücken zu füllen
d) nachfragesichere Neuauflagen etablierter und begehrter Minoltaobjektive (entwickelt auf Basis einer eBay-Verkaufsanalyse)

c und d halte ich für wahrscheinlich.......a hoffe ich zu gunsten einer Weiterentwicklung der Alphas (insb. A700) nicht.....

Obwohl man sich schon die Frage stellen sollte, weshalb man heute noch einen Spiegel bräuchte, wenn ein im Sucher gutes Display auch beide Haltungen zulässt, mit Nase dran und weg.....

Da sind aber sicher eine Reihe APS-C Objektiven dabei. Du hattest es nicht dazu geschrieben.

Was nach meinem Geschmack noch fehlt:

Das 100er Macro ist gegenüber der Konkurrenz (selbst gegenüber Sigma und Tamron) angesichts des sehr hohen Preises nicht mehr wirklich konkurrenzfähig.
Eine SSM-Version würde hier neben einer m.E. notwendigen optischen Überarbeitung wieder den Hauch der Exclusivität einkehren lassen.

Eine kompromisslos auf optische Qualität bei Offenblende getrimmte lichtstarke 50er Festbrennweite wäre auch nicht schlecht. Das gegenwärtige 50/1.4 ist dort, wofür es eigentlich gebaut ist, nämlich Offenblende, nicht besonders gut.

Im APS-C Bereich würde ich ein 16-80/II begrüßen. Statt es stur mit den gleichen Problemstellen weiter zu verkaufen, könnte man dort nachbessern, wo Kritik berechtigt ist: Ausschussquote, Vignettierung, Tubusspiel/Zoomcreeping, Verbesserung des Weitwinkelbereichs, ggf. SSM, usw.

Die anderen hast du schon genannt.

Rudolf

Wobei die für den SSM notwendige Innenfokussierung die Brennweite im Nahbereich erheblich schrumpfen lassen würde. Ich weiß nicht, wie stark das bei Nikon/Canon ist, aber da ein Makro eigentlich genau für den Bereich konzipiert ist, würde ich den SSM bei diesem Objektiv am ehesten weglassen.

Gruß, eiq

nicht nur beim macro könnte ich gut auf einen ssm verzichten, auch bei den ganzen ww festbrennern macht das in meinen augen keinen sinn.

ein ssm verbraucht mehr stom, ist teurer und nicht so langlebig.

leiber ne gute alte stange:twisted:

Ist das wirklich so? Ich habe Objektive aus den Neunzigern mit Ultraschallmotor, die funktionieren bestens. Auch schafft meine Kamera mit meinen Objektiven (alle mit USM) 1000-1500 Bilder, selbst meine Analoge schafft zig Filme mit einer kleinen Lithiumbatterie. Oder ist das eher ein sonytypisches Phänomen?

Gruß, eiq