Selbstverständlich. Vergleich in Abbildungsqualität, AF-Geschwindigkeit, Bokeh, Gewicht, Preis usw. Die Schlußfolgerungen für mich kann ich dann selber ziehen.

Natürlich - warum nicht?

Bei welchem Produkt (auch über die Photographie hinaus) werden in einem Test ernsthaft ein Einstiegsmodell mit dem Hi-End-Modell verglichen?

Dat Ei

Stiftung Warentest macht das doch laufend. Die schreiben blos nicht Einsteigerzahnpasta oder Hi-End-Zahnpasta dazu, auch wenn die eine 20x teurer ist als die andere. Solange die Kriterien des Vergleichs klar formuliert werden, sehe ich da kein Problem.

Sorry, für das, was das Canon bietet ist selbst dieser Preis noch viel zu hoch.

Da kann ich auch ein billiges Tamron 70/300 nehmen und das ganze per Digitalzoom auf 800 mm bringen. Ist vermutlich besser.......

Noch vernünftiger wäre es vermutlich, gleich eine Kamera mit Micro Four Thirds oder APS-C-Sensor mit äquivalenter Brennweite (z.B. bei µFT 400 mm) zu nehmen, statt eine Vollformat mit superlanger Brennweite, aber fragwürdiger optischer Leistung und fehlender Lichtstärke.

Ist sicher wahr!
Eigentlich sollte der Bau einer lichtschwachen Festbrennweite doch deutlich einfacher sein, wie ein komplexes deutlich lichtstärkes Zoom. Keine Ahnung was Canon da geritten hat, vermutlich hat mal wieder das Marketing über die Ingenieure gesiegt.

Es wird über den Preis in die Fototaschen wandern - und wenn man merkt, dass das nicht so dolle ist, kauft man ein Besseres aber bleibt beim System. Ist doch nicht doof von Canon.

Was wäre wenn Sony so ein 11/800 mm bringen würde?