Das Hauptproblem des Tokinas ist nicht die Schärfe, sondern die extreme Anfälligkeit gegen Farbsäume. Hier ein 100% Crop von meinem Bruder bei einem Volkslauf 2005, Blende 3,5:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/6/tokina.jpg

Ein Jahr später entstand dieses Foto, wieder ein 100% Crop, Blende 2,8:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...o_80-200_3.jpg

Von der Schärfe geht es sicher mit beiden Objektiven besser. Beim Tokina sieht man am Trikot ziemlich starke Farbsäume, das Minolta ist dagegen praktisch frei davon. Die Schärfe geht aber beim Minolta noch deutlich besser:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...Apo_80-200.jpg
Dieses Foto wurde mit Blende 3,5 aufgenommen und ist ein Mitzieher, aufgenommen bei einem Halbmarathon.

@wutzel
Dein Löwen-Foto ist sicher gut, aber die Farbsäume lassen sich sogar auf dem verkleinerten Foto erkennen.

@Alex
Im Minolta-Forum hast Du selbst Bilder, die Du mit dem Tokina gemacht hast, eingestellt.

Ich habe übrigens für mein Tokina 2004 in der Bucht 250 Euro bezahlt. Das Objektiv war damals keine 2 Jahre alt. Ende 2005 habe ich es für 450 Euro verkauft und mit dem Geld habe ich den Schwarzen Riesen gekauft. Ich mußte nur 100 Euro drauflegen und beim Minolta war auch noch ein 2x Konverter dabei.

2004 waren die Preise des weißen und des Schwarzen Riesen noch deutlich günstiger. Für 800 Euro bekam man locker den Weißen und 500 reichten immerhin noch für den schwarzen aus. Der 8-10fache Preise ist selbst heute noch nicht der Fall.

Gruß
Michi

Eigentlich wollte ich mich ja raushalten...

Die schärfe ist astrein, aber die CA im Hintergrund ruinieren das ganze Bild, sorry. So ein Maschendrahtzaun ist zwar oft ein Garant für fieses Bokeh, aber diese Farbsäume hätten wirklich nicht sein müssen, erst recht bei dem Wetter/Licht. Ähnliches kenne ich vom 70-210mm /4 Ofenrohr und es ist mein größer Kritikpunkt an dem Teil, weil es einem u.U. komplette Aufnahmen total versauen kann. Longitudinale Aberrationen nennt man das wohl, mit herkömmlichen Mitteln (Ptlens o.ä.) nicht oder kaum zu korrigieren.

Ich hatte bisher nur ein Tokina (17mm, erste Version) und das hat mich überhaupt nicht überzeugt (kaum scharf zu kriegen und ebenfalls deutliche CA). Ich dachte es sei dejustiert und habe deswegen mal reingeschaut, auch innen wurde es dem Ruf, den Tokina in Sachen Qualität (von wegen alles Metall und so) hat, in keinster Weise gerecht: überraschend viel Kunstsoff, nur aussen wirkte es schön wertig. Damit will ich nun nicht alle Tokinas aburteilen und das 80-200 kenne ich auch gar nicht, aber bei Photozone werden Tokina Objektive auch regelmäßig für ihre Neigung zu CAs kritisiert. Es scheint seinen Grund zu haben.

Der Beitrag war für mich nun mal wirklich Hilfreich. :top:
Ich kann nun wesentlich besser einschätzen auf welchem Niveau hier gemault wird - und brauch mir über die Qualität dieser Objektive keine sorgen mehr zu machen und kann bedenkenlos das Tokina oder Sigma kaufen. Der Zaun ist unschön, sicher. Aber CA's die das Bild in den Müll befördern kann ich da für mich nicht sehen. Dann kann ich mir ganz entspannt überlegen ob ich weiter gebraucht suche oder das ssm nehme - ich werd mit beidem zufrieden sein. :)
Hach, ist das ein schönes Gefühl, wenn man wieder merkt das man lieber Fotos betrachtet und nicht Abbildungsfehler suchen geht. Sonst würd ich mein 200-400 wohl auch hassen. :D;)
Wobei mich das heut morgen auch Wahnsinnig gemacht hat was den AF angeht... der Grund warum ich immernoch zum SSM tendiere, der angeblich so gute AF. ;)

Nicht in der Schärfeebene, aber dahinter. Das ist sicher auch eine Frage der Ansprüche und die sind bei lichtstarken 70/80-200/210mm Objektiven nunmal hoch (bei mir jedenfalls), dafür kosten die ja auch entsprechend - es wäre halt eine Erklärung, wieso das Tokina nicht so hoch gehandelt wird wie manch andere Vertreter dieser Objektivgattung. Je nach Situation müssen diese Farbsäume allerdings gar nicht immer auftauchen.

Diese "Tiefschläge" finde ich in solchen Threads immer etwas daneben: mir passt deine Meinung nicht, also bist du ein Erbsenzähler, ich hingegen der große Fotograf, der sich mehr für die Kunst als die Technik interessiert :roll: Ist doch lächerlich. Hier geht's schließlich um die Leistung von Objektiven. Das man notfalls auch mit 'ner Lochkamera tolle Bilder machen kann, ist unbestritten, aber nicht das Thema. Wenn dich (oder den Besitzer des Objektivs) diese Farbsäume nicht stören, ist das doch gut, mich würden sie stören.

Mit Ironie auf Kritik zu reagieren ist ein Fehler den ich leider auch häufig begehe. Da muß ich Jens recht geben. Wie heißt es so schön: "Wer die Hitze nicht abkann, der sollte nicht in der Küche arbeiten". (Oder so ähnlich. :oops:)

Rainer

Ich denke, dass da eher die ansprüche unterschiedlich sind und die Fixierung auf bestimmte Fehlerquellen nicht bei allen usern in gleichem Maß ausgeprägt sind bzw. sein müssen.

Auch aufgrund der vielen smileys ist es doch nicht nötig, auf sommniums Beitrag so bierernst zu reagieren, oder!?

Ein Tiefschlag drückt sich m.E. anders aus...;)

Sorry, sollte kein Tiefschlag sein, ich finde es für mich einfach erfreulich, das ich trotz massiver Beschäftigung mit dem Thema mich an Bildern erfreuen kann, die vielleicht technisch nicht 100% perfekt sind, sondern nur 95%.

Wenn ich das hier im Forum immer sehe was da für unsummen ausgegeben wird um blos das beste Equipment zu haben, Unterschiede im Minimalsbereich dafür sorgen das ein Objektiv und die Bilder die damit gemacht werden vernichtend niedergemacht wird, die Alpha zu garnichts taugt, weil ISO 1600 rauscht, etc und sich wegen all dem gut gefetzt wird, dann bin ich einfach froh das ganze noch entspannt zu betrachten, mir meinen Teil zu denken und mit wesentlich günstigerem Equipment zufrieden zu sein. Ich glaube ehrlich, viele nehmen sich hier den Spass am Fotografieren und es geht nur noch drum was man an Equipment hat. Wobei das im DSLR Forum natürlich viel schLimmer ist. :cool:
Aufn Punkt gebracht, ich finds erstaunlich worüber man sich in so Foren alles streiten kann... args freundin nervt.. ,tzzr

Ok, trotzdem kauf ich mir wohl nun die Tage das SSM, aber das liegt dann eher daran, das für mich die teuren gebrauchten oder Canon nicht in Frage kommen und ich was leises, schnelles mit nettem Bokeh will.

Das bringt es auf den Punkt, deshalb soll's das dazu auch von meiner Seite gewesen sein.

Vielleicht einfach nur die normalen Tücken der nonverbalen Konversation, nix für Ungut.

Es ist ja so,
natürlich wollen alle gerne einen Porsche fahren (oder etwa nicht :shock: :D), können aber nicht. (hab nen Smart... ;))

Ich würde auch gerne ein SSM haben, natürlich, aber mein Tokina bietet mir eine Leistung, die ich sonst nicht bezahlen könnte, zumal es in meinem Fall praktisch umsonst war. Sind die Bilder halt nicht immer perfekt, mit einem gleichteuren "Normalzoom" hätte ich aber sicher einige von meinen Fotos gar nicht...

Mit der Erfahrung die ich damit bisher gemacht habe, kann ich aber behaupten, dass ich auch 300,- dafür ausgeben würde, sicher nicht 800,- aber die würde ich auch nicht in ein 20 Jahre altes Minolta stecken.

Um auch noch was konstruktives Beizutragen hier ein paar Bilder mit dem Tokina, also mir reicht das, jedenfalls bis ich was besseres habe :D
Was ich eigentlich sagen will, wenn ich mir das beste nicht leisten kann, nehm ich doch gerne eines mit ein paar Abstrichen in Sachen Qualität, oder nicht? :)

Die Farbsäume sind übrigens natürlich nicht ohne, ich bekomme die aber immer ganz gut in den Griff mit EBV.

gegen das Licht
http://farm2.static.flickr.com/1152/...0bac4eba_m.jpg
action
http://farm1.static.flickr.com/180/4...5665dfbf_m.jpg
offenblende
http://farm1.static.flickr.com/165/3...0976d61e_m.jpg

unter allen Bildern kann man die EXIF anzeigen lassen.

Grüße Andreas

Obwohl ich dich auch verstehen kann! ;)

Du bringst in dem thread profundes Wissen ein, das für andere gar nicht die Relevanz hat, wie zu erwarten wäre...:roll:

Hallo,
wow da gehts ja ab mittlerweile. Mir fallen hier gewisse Parallelen mit anderen Foren auf :flop:, ok ich bin ein Looser weil ich kein SSM oder sonstwas habe.
Keiner hier will abstreiten das Minolta´s besser sind aber mein Tokina liegt mit sicherheit weit vorm Ofenrohr (hatte ich mal), bei diesem machen plötzlich heftige CA´s nix aus, es wird gepuscht im Forum das die Preise explodieren. :!::?::!:
Sorry kann ich nicht nachvollziehen.

Noch ein Nachtrag von mir, die Alpha die ich damals benutze hatte einen dejustierten Sensor da hatte selbst das 28-75D blaue Farbsäume.

Habe ich glatt überlesen, ich habe fürs Tokina 130€ bezahlt was dann ausgehend von den Buchtpreisen durchaus das 8-10fache zum weissen Riesen ausmacht (einen schwarzen würde ich nie und nimmer für >500€ kaufen wenn man das alter bedenkt)

Das Ofenrohr ist sicher nicht CA-frei, aber gegenüber dem Tokina ATX Pro 80-200, welches ich hatte, ist es fast schon harmlos. Ich hatte an meiner D7D schon über 30 Objektive und das Tokina war in sachen CA mit Abstand am schlechtesten. Es gab kein einziges Bild, wo die CAs nicht störten. Das fällt sogar Laien auf.

Auch bei Dyxum und Photozone fallen Tokina Objektive durch uberdurchschnittliche Farbsäume auf. Auch ist die Mechanik gegenüber den meisten Minolta Objektive deutlich schlechter. Mein 1988 gekauftes Ofenrohr ist von der Mechanik noch wie neu. Bei dem ein Jahr später gekauften Tokina ATX 2,8/28-70 ist der Zoomring inzwischen sehr schwergängig.

Gruß
Michi

Was merkwürdig ist, entweder hattest du ein schlechtes Tokina und ich ein übles Ofenrohr aber ich finde die CA´s nicht schlimm bzw. gut korrigierbar. Diese blauen Farbsäume habe ich komischerweise an meiner 5D nicht.
Wer weiss, mir langt es für meine Verhältnisse und den von mir gezahlten Preis.

Tokina 2,8/80-200mm AT-X
 

:top: Kann ich nur bepflichten :top:

Laut Dyxum neigt das neuere ATX-Pro wirklich zu CA´s, ich habe aber das alte AT-X und dieses neigt dann eher zu Purple fringing. Sollte ich irgendwann mal einen schwarzen Riesen angeboten bekommen würde ich ihn für einen fairen Preis sicher auch nehmen.

Tokina 80-200
 

Richtig ! Laut Dyxum ist das Non-PRO besser !! Und ich habe das Non-PRO :top:
Und bin saumäßig damit zufrieden, für das Preis/Leistungsverhältnis (Habe 222,--€ für ein NEUES ! bezahlt) gibts nichts besseres und man bleibe mir bitte vom Leibe mit Sigma :evil:

LG

Alex

Das ist aber auch immer der springende Punk.. äh Punkt.
Bei einem für neu 222€ gekauftem Toki kann man Bildfehler sicher eher verschmerzen, als wenn man es gebraucht für aktuell gern mal 450-500€ bei ebay ersteigert. Zumindest würde ich dann andere Maßstäbe ansetzen.
Das sollte man bei der ganzen Diskussion nie vergessen. Klar, das SSM ist sicher besser als das Tokina, aber ob es 2000€ besser ist? Muss jeder für sich selber entscheiden.
Vielleicht kann man sich ja mal irgendwo mit allen Optiken treffen und vergleichen wie heftig die Unterschiede wirklich sind

Könnte aber auch daran liegen das bei dyxum.com das Non-Pro erst 4 Bewertungen hat. Das verfälscht manchmal Durchschnittswerte. Von den technischen Daten her sind das Pro und das Non-Pro ja gleich.

Edwin

Vorallem weil man sich kaum auf eine allgemein anerkannte Definition von "2000€ besser" einigen können wird.

Mir ist jedenfalls noch nie Jemand untergekommen, der im Nachhinein der Meinung war, das SSM sei eine Fehlausgabe gewesen. Wenn man es mal hat, wird man sich auch keine Gedanken darüber machen wie teuer es denn nun gewesen ist. Das verdrängt man ;)

HIHI verdrängen ist gut (SSM= fast 2 monatsgehälter). Nee wer es braucht und sich leisten kann und will warum nicht, ist unbestritten das Tele Nr.1 :top:
Ich lass mich jetzt nicht fertig machen weil mein Tokina so schlecht sein soll, für meine bescheidenen Ansprüche langt es.

Keine Sorge, Niemand macht dich fertig, immerhin habe ich auch das Tokina und kann immer wieder nur betonen, wie zufrieden ich damit bin. Vielleicht bin ich ja nicht so Anspruchsvoll ;) Aber 2.000,-- € für Obj. sind mir auch definitiv zuviel !

LG

Alex

Da hat ja Jemand angesprochen, mal einen direkten Vergleich der Linsen in dem Bereich zu machen ! Also ich wäre dabei - Habe von ManniC diese Testtafeln, in SW/Color, zum bestimmen der Linsenqualität und wenn sich noch Jemand mit einem Minoltaobj. findet, könnten wir das mal versuchen !

LG

Alex

War auch nicht im verbalem Sinn gemeint, aber es soll ja Leute geben die sich alles einreden lassen.

Ich werds ja die Tage dann hoffentlich selber sehen ob sichs gelohnt hat. Aber nen unvoreingenommenen Test - sofern das geht, wenn man grade 2000€ gelatzt hat (himmel.. 4000mark.. ) - würde ich trotzdem gern mal machen. Einfach um zu sehen in welchen Punkten es wieviel besser (oder ach schlechter) ist.
Das ich, da gebrauchtkauf nicht in Frage kam, keine Alternative zum SSM gesehen habe wäre es mir ehrlich gesagt auch relativ egal, wenn der Unterschied garnichtmal so groß ist. Abgesehen davon, verkaufen kann man so ein Teil eh recht einfach. ;)

@AlexDragon: Ich komm aus Overath (bzw. bin da oft bei meinen Eltern), du kommst aus Berglisch Gladbach. Du hast das Tokina, ich wohl bald das SSM. Vielleicht liesse sich da sogar etwas wesentlich interessanteres als irgend ein Testchartvergleich "aufbauen". Vielleicht lebt ja noch jemand mit weißem Riesen, 200 2.8 FB, Sigma, ... Objektiv in der nähe und hat Lust da mitzumachen?

Vielleicht lebt ja noch jemand mit weißem Riesen, 200 2.8 FB, Sigma, ... Objektiv in der nähe und hat Lust da mitzumachen?

Wenn es nicht so weit wäre, würde ich glatt mitr meinem schwarzen riesen und dem 200mm 2.8 APO anrücken...:cool:

Wir müssen dazu garnicht unbedingt zusammen kommen. Wir nehmen Alle diese Testtafeln und machen Fotos mit unterschiedlichen Einstellungen und stellen sie hier rein, mit entsprechendem Crop :top:

LG

Alex

P.S. MannC kann uns sagen, wo wir diese Tafeln herbekommen !

Naja, von solchen Tafel tests halte ich garnichts. Die sagen mir weder was über den AF, über die Verarbeitung oder über die Abbilungsleistung in reelen, oft suboptimalen Situationen.

@wwjdo?: Musst mal zum Penum treffen im August anreisen.. da gibts doch bestimmt uch die Chance auf ne Fahrgemeinschaft, oder? :top:

Ich behaupte auch mal, dass man bei einfacher Beleuchtung mit Fotos von Testcharts eigentlich nur die Schärfe und ev noch etwas die CAs sieht. Wobei ersteres ist schon kritisch, da gerade Zoomobjektive fast zwangsläufig eine Bildfeldwölbung aufweisen und man gefahr läuft eher diese, als die eigentliche Schärfe zu messen.
Ich kann später mal etwas rumsuchen und mal beispiele Zeigen, wo das Ofenrohr gegen das SSM übelst alt aussieht, was CAs und "pürpel frindsching" :) angeht. Gegenlich werde ich auch mal testen.

Ich war heut mit einem von meinen Schwarzen unterwegs.
Ich glaub da geb ich keinen von her.

[EDIT von Peter: Größenbeschränkung von 50 KB für direkt eingebundene Bilder beachten. Danke. ]

Hee wieso hast du mein Gesicht da rausgeschnitten :roll: