Das war aber doch das erste, was ich damals beim Erscheinen der α7C gesagt habe - sie hätten besser den Stabi und den Riesen-Akku auch noch weglassen sollen. :zuck:

Ich war gestern noch mit der alten α7 und manuellem Altglas unterwegs. Zwei von knapp 100 Aufnahmen waren verwackelt, aber das waren spontane Schnellschüsse aus der Hüfte, die hätte ein Stabi auch nicht gerettet.

Meinetwegen können sie gerne eine α6C ohne das ganze Geraffel für 999€ herausbringen. Nur bezweifle ich, dass sie das wollen. Damit würden sie ja die Assoziation "Vollformat = Premium-Klasse" ins Wanken bringen.

Das ist halt eine stark individuelle Quote. Ich finde, dass gerade die neuesten IBIS Generationen endlich das liefern was man schon vor Jahren gerne gehabt hätte. Bei der Minolta D7D hatte man oft nur den Err58 vom IBIS, bei der A900 hat er die Verwacklungen schon besser reduziert aber eben nicht so ganz. Auch meine A77 war noch nicht am Ziel angekommen. Meine A7R5 hingegen stabilisiert mit meinem 24-70 echt gut, man könnte eigentlich immer problemlos drauf los knipsen. Ich tu mich da immer noch schwer das zu nutzen, weil ich mir zu viel Gedanken mache und nicht so recht traue lange Verschlußzeiten zu nutzen, oft genug ist ja auch das Motiv in Bewegung.


BG

Ich hoffe es ist erlaubt, das von DerGoettinger genannte Zitat aus "heise Foto News" hier noch einmal anzuführen:
Das jahrelange Mantra „Vollformat oder nichts“ bekommt Risse. Hersteller wie Fujifilm, die konsequent auf APS-C setzen, dürften sich bestätigt fühlen. Es scheint, als ob viele Fotografen erkennen, dass ein leichteres System mit exzellenten Objektiven oft mehr wert ist als die letzten fünf Prozent Bildqualität, die man sich mit kiloschwerem Glas erkauft.

Dazu meine Erkenntnisse als kleiner Amateur, der gerne und mit Vorliebe Tiere vor allem Käfer, Schmetterlinge, Libellen, Eidechsen, Vögel etc. fotografiert: Vf brauche ich für meine Bedürfnisse nicht! Ich habe eine A6700 und hatte dazu eine A6600, meine hauptsächlich genutzten Objektive sind neben dem 70-350 das 100-400 GM und das 70-200f4 II, beide für Vollformat, aber in APS-C gibt es da ja nichts adäquates. Jetzt habe ich die 6600 durch eine gebrauchte A7R4 (mit einem 24-70 f4) ersetzt, mit der ich aber fast ausschließlich im APS-C Modus fotografiere, Vf bringt mir - für meine Vorlieben - keinerlei Vorteile gegenüber der A6700. Allerdings nutze ich die A7 sehr gerne wegen des höheren Bedienkomforts (Drehräder, Tasten, Joystick etc. und das unpraktische Schwenkdisplay hat sie zum Glück auch noch nicht). Eine A7C – selbst CR - wäre in dieser Hinsicht für mich lediglich eine zweite (und mehr als doppelt so teure) A6700.
Ich denke dass peter2tria mit seiner Ansicht längerfristig vielleicht richtig liegt, dass es irgendwann keine Sony APS-C Kameras mehr, dafür etwas abgespeckte, verbilligte Vf Kameras gibt. Wer eine Spitzen APS-C will muss dann halt teures Vf mitkaufen.
Mein (von Sony sicher niemals erfüllter) Traum wäre freilich eine APS-C Kamera mit ca. 35Mp, dazu noch native APS-C Teleobjektive. Und ich meine dass ich davon wahrscheinlich nicht als einziger träume.

Nunja, habe ich geschrieben, dass Sony APS-C verschwindet ? Vielleicht kann man das rauslesen, war aber nicht meine Absicht. Ich fühle mich da nicht im Stande eine Aussage zu treffen, denn das Thema ist sehr verzwickt und was die Sony Strategie wirklich ist weiß zumindest ich nicht.
Ich persönlich glaube nicht, dass es eine 'mini a1' oder 'mini a9' geben wird - selbst Fuji hat sowas nicht. Oder ging es um neue, billige Einsteigermodelle :oops: ?? Egal.

Ich finde nur die 'Argumente' dass Sony APS-C weiter und intensiver bedienen soll - nunja 'interessant'. Ich sage nicht die sind falsch, aber keiner weiß, ob mit den vorhandenen Mitteln ('Portfolioelemente' streiten immer um die Ressourcen in einer Firma) APS-C bei Sony einen anderen Stellenwert (der ja nicht schlecht ist meiner Meinung) bekommen wird.
Und ja GWB ist nicht Alles, aber ohne einem positiven GWB (Geschäftswertbeitrag) ist es eben schwerer den Nutzen intern zu vertreten.

Wir werden es sehen.
Solange entspannt bleiben :D

Und noch was zum APS-C Tele.
Ich finde das 70-350 schon richtig gut. Von der Größe und Gewicht ist aber kaum Unterschied zu den 70-300 (50-300) für VF. Der Durchmesser der Frontlinse bestimmt ja (bei Tele weitgehend) die Lichtstärke und Größe des Objektiv's. Deshalb hat auch kein Hersteller ein Teleobjektiv, was spürbar leichter und kleiner ist, als die verfügbaren VF Objektive.

Ich lasse mich gerne Lügen strafen - warten wie's ab, ob da ein Hersteller mal was anbietet.

Man kann sich seine persönlichen Wünsche noch so sehr schön argumentieren. An den Taten erkennt man, wohin die Reise geht: Die letzten 5 Jahre hat Sony 9 neue Alpha Kameras im KB-Format gebracht, im gleichen Zeitraum eine einzige (A6700) im APS-C Format.
Mehr brauche ich nicht zu beobachten - Déjà-vu.

Davon abgesehen daß diese Diskussion eigentlich müßig ist - ich bin erstaunt, daß es immer noch keinen Nachfolger für die a6400 gibt. Die 6700 hat jedenfalls mehr Features als ich jemals nutzen werde - einzig ein anderes Display a la A7V/R5 und die Möglichkeit, den Fokus auf Auge, Kopf oder Körper bei Insekten zu legen fände ich persönlich wünschenswert.

Lassen wir uns überraschen ...

Ja, dieses Objektiv hatte ich mir mit dem Body der 6700 gekauft und finde es ganz toll, auch vom Handling her.

Wo Du ein Foul siehst, entzieht sich meiner Wahrnehmung.

Es geht um das immer wieder gern mal gebrachte Argument, dass Vollformat-Sensoren ja kaum noch teurer seien als APS-C-Sensoren, womit unterschwellig suggeriert wird, dass es technisch möglich sei, auch den Bereich unter 1.000,- € mit einer Vollformat-Einsteigerkamera abzudecken.

Da die a6400 aktuell Sonys einzige (fotolastige) Systemkamera unter 1.000,- € ist, ist es nur folgerichtig, Sony "kleinste" aktuelle APS-C-Kamera in Vergleich mit der "kleinsten" aktuellen Vollformat-Kamera zu bringen. Die a6400 durch eine Vollformatkamera zu ersetzen würde auch bedingen, der a7CII diverse Features entziehen, damit "der Rest" in ein Gehäuse passt, das der a6400 zumindest nahe kommt. Um besser zu verstehen, von welchen Größen wir reden, ist der von mir gebrachte Vergleich also kein Foul, sondern die einzig legitime Möglichkeit.

Die Neigung, dem Gesetz der Serie zu vertrauen ("ist schon mal so passiert, wird wieder so passieren"), hat auch schon so manchem Unternehmen das Genick gebrochen.

Und was das Argument "schön argumentieren" angeht:
Meine Wünsche an APS-C solltest Du nicht überschätzen. Ich bin - wie Du vielleicht festgestellt haben magst - immer noch mit einer a6600 unterwegs. Sie macht das, was sie soll und hilft mir dabei, die Fotos zu machen, die ich haben möchte. Das ist das, was eine Kamera tun soll. Bekomme ich bessere Fotos mit einer "besseren" Kamera? Werden meine Fotos "besser", weil ich mit Vollformat fotografiere statt mit APS-C? Das Märchen von "bessere Bilder durch bessere Kamera" glaube ich nicht. Wenn es also darum geht, meine a6600 gegen eine andere Kamera auszutauschen, dann sind mir ehrlich gesagt alle Neuerscheinungen von Sony egal, und zwar unabhängig vom Sensor.

Wenn es um meine persönlichen Wünsche geht, dann ist es eher das Nachdenken darüber, mein Equipment um eine zweite Kamera zu ergänzen, wobei dies mit Blick auf größtmögliche Varietät wahrscheinlich eine Kamera aus dem Bereich a7IV7a7V/a7CII, vornehmlich aufgrund der Größe der Sensels. Also, auch da gibt es keinen Grund für mich, mir APS-C "schönzuargumentieren".

Tja, leider kein Honig für Dich.

Ich habe das zumindest aufmerksam verfolgt, bin aber letztendlich nicht so erstaunt darüber. Meinem Eindruck nach haben viele Hersteller die Komponentenengpässe der jüngeren Vergangenheit auch dazu veranlasst, sich bei Neuvorstellungen zu konzentrieren und nur "das Notwendigste" zu "aktualisieren". Die a6100/a6400 haben an der Stelle lange einen sehr guten Job gemacht als Einsteigerkameras, so dass Sony (aus meiner Sicht durchaus richtigerweise) da jetzt eher weniger Ressourcen investiert hat. Sie verkauft sich ja immer noch erstaunlich gut, trotz ihres "Alters". Hinzu kommt, dass auch vonseiten der Konkurrenz in dem Bereich lange kein wirklicher Druck vorhanden war, auf den Sony musste. Durch die jüngsten Aktivitäten von Canon ist das jetzt aus meiner Sicht etwas anders. Aber deshalb halte ich es ja auch für sehr wahrscheinlich, dass wir 2026/2027 auch eine neue APS-C-Kamera für unter 1.000,- € UVP (als Nachfolger für die a6100/a6400) sehen werden.

APSC kann seine Vorteile halt vor allem dann ausspielen, wenn es genug passende Objektive gibt. Die Olympianer freuen sich ja zu Recht über hochklassige Ausrüstungen, die viel handlicher und leichter sind, als Vollformat.
Gäbe es genug dedizierte Objektive für APS-C über alle Brennweitenbereiche könnte das den Käuferkreis denke ich durchaus erhöhen. Gewicht, Handlichkeit, Cropfaktor, Schärfebereich im Makro...sind ja alles gute Argumente pro APS-C. Aber wenn zB das 400-800er Vollformat das einzige Supertelezoom für eine APS-C Kamera ist, schrumpft der Vorteil.

Ich war vor einer Woche beim Fotohändler meines Vertrauens (Brauchte Druckerpapier :roll:) und hab mir bei dieser Gelegenheit die neuen Canon R50 und R100 angesehen.
Die Dinger kann man mit viel guten Willen mit der seligen Alpha 3000 vergleichen, die schon 2016 wegen Erfolglosigkeit eingestellt wurde. Bedienung, Sucher, Bildschirm einfach nur das absolute Minimum, was zur Benutzung zwingend erforderlich ist. Eine A6400 kann da alles sehr viel besser.
Eigentlich sind diese Kameras ein Statement, das Smartphone zu nutzen. Ob sich damit Canon einen Gefallen tut? Ich hab da so meine Zweifel. Andere Hersteller werden sie damit nicht unter Druck setzen.

Ob die niedrige Priorität von APS-C Sony das Genick brechen könnte, wage ich zu bezweifeln
Genau so ist es, es ist der Fotograf, der die Bilder macht, ob ein Foto richtig gut ist und einen anspricht ist in der Regel völlig unabhängig von der Technik. Man kann sogar mit dem Handy WOW Fotos machen.

Natürlich gibt es Fotos, die nur mit technisch passenden Kameras und Objektiven gemacht werden können, aber das sind dann eher Spezialgebiete.

Sorry Ingo, dass ich dir da widersprechen muss. Die kleinen Sensoren haben unbestreitbar Vorteile bei der Größe der Kameras und bei Objektiven im Weitwinkel- und Normalbereich. Werden die Brennweiten länger schrumpft der Vorteil zunehmend, da der Bildkreis, den das Objektiv ausleuchten kann, eigentlich immer groß genug für Vollformat ist.


Ich hab mir gerade die Daten rausgezogen:
Sony 70/200 GMll gegen Oly 70/200 2,8
Abmessungen Durchmesser 88 mm gegen 77 mm, Länge 200 mm gegen 226 mm
Gewicht 1045 g gegen 1075 g Preis 3000 € gegen 3500 €


Sony 100/400 f4,5/5,6 gegen Olympus 100/400 f5,0/6,3 IS
Abmessungen Durchmesser 93,9 mm gegen 86 mm, Länge 205 mm gegen 205 mm
Gewicht 1395 g gegen 1125 g, Preis 2200 € gegen 1470 €
Wobei man beachten muss, dass das Oly eine halbe Blende lichtschwächer ist.


Aber auch beim 200/600 G gegen das Oly 150/600
Durchmesser 111,5 : 109,4, Länge 318 : 264 mm (das Sony ist ein Innenzoom, das Oly fährt aus)
Gewicht 2115 : 2065 g, Preis 1750 : 2500 €


Dass man am kleinen Sensor natürlich einen viel kleineren Bildwinkel realisiert, dürfte klar sein.
Aber die Physik lässt sich nicht austricksen.

Ich betrachte die Sony A7C als Vollformat-Einsteigerkamera und die wird hierzulande schon länger für unter CHF 1'000.- angeboten, sogar auf der Schweizer Sony Webseite (UVP: CHF 999.-).
Und die grössten Versandhändler bieten sie noch günstiger an, z.B. bei Digitec, dort ist sie für CHF 859.- zu haben.

Im Fachhandel sogar mit 4 Jahren Garantie. Da wird es für APS-C auch preislich eng, selbst die A6700 kann da nicht mithalten ...

Ja, aber hier geht es um APS-C und damit kannst Du Deine vorhandenen APS-C Objektive nicht sinnvoll nutzen.

Der Vorteil vor APS-C ist doch eigentlich nur noch der Cropfaktor bei Tele und dafür braucht es heute noch die 60MP am KB (A7cR) um eine billigere A6700 zu ersetzen.

Ich denke, daß für Sony APS-C noch bestimmt 2-3 Jahre nötig ist.
Durch die reduzierten Stückzahlen muß die A6700 oder ein Nachfolger dann so teuer werden, daß es sich für die Kunden einfach nicht mehr lohnt.
Der Tag, den Sony aufgrund der Marktsituation bestimmt, wird sicher kommen.
Wann, werden wir dann sehen.

Man findet ja keine Zahlen, aber laut Canon Rumors ist Canon mit den Verkaufszahlen der R100, R50 und R50V zufrieden:

Canon is happy with the sales of the EOS R100, EOS R50 and EOS R50 V and Canon will continue to develop those lines.

https://www.canonrumors.com/canon-re...group-in-2025/

Soweit dann Vollformat entsprechend "günstiger" auf dem Markt ist und die Auflösung im -hoffentlich vorhandenen- APS-C-Modus genauso hoch ist, wie jetzt in den A6X00-Modellen, ist es nicht wirklich eine Horrorvorstellung. Ich bleibe aber auch gerne bei APS-C.

Für DICH und MICH, die wir Besseres gewohnt sind, mag es Dreck sein. Nur dürfen wir nicht von uns auf andere schließen. Die R50 verkauft sich z.B. auf Amazon wie geschnitten Brot. Und auch da: nur weil DU und ICH dort nicht kaufen, sondern beim Fachhändler, wird AMAZON nicht zu einem unwichtigen Marktplatz.

Nicht die Produkte und die Generationen durcheinander werfen. Die a7C ist das Vorgängermodell der a7CII. Wenn Du schon einen ehrlichen Vergleich machen willst, dann musst Du auch die Vorgängerkamera der a6700 nehmen - also die a6600. Die ist vor wenigen Tagen für etwa 850,- € verfügbar gewesen. Da kommt auch eine a7C nicht dran. Die war zu etwa der gleichen Zeit für 1.025,- € verfügbar.

Es ging mir um eine grundsätzliche Kritik daran, einfach stumpf dem Gesetz der Serie zu vertrauen ("ist schon mal so passiert, wird wieder so passieren").

Im Übrigen gibt es aus meiner Sicht noch ein Argument dagegen, an dieser Stelle mit Verweis auf das Ende vom A-Mount auf das Gesetz der Serie zu vertrauen. Bei der Einstellung des A-Mounts ging es nicht "einfach nur" um Sensorgrößen, sondern um eine Entscheidung ganz grundsätzlicher Art, nämlich um die Frage "Spiegelreflex vs. Spiegellos". Damit waren auch fundamentale Auswirkungen auf Design und die Richtung zukünftiger technischer Entwicklungen verbunden, die sich durch das andere Auflagenmaß zudem nicht nur die Kameras, sondern auch den kompletten Bereich der Objektive mit einbezog. Da ging es um eine essentielle Richtungsentscheidung.

Solche fundamentalen Fragen stehen bei der Frage "APS-C/Vollformat" gar nicht im Raume. Insofern sind für mich die jeweiligen Rahmenbedingungen schon so weit auseinander, dass für mich eine mögliche "Serie", für die man ein "Gesetz" anwenden könnte, gar nicht denkbar ist.

Das ist, mal wieder, rein deine Interpretation. Lies einfach noch mal genau!
Ist schon mal so passiert, bezieht sich nicht auf das Zurückfahren des APS Bereichs, weil auch A-Mount zurückgefahren wurde und dann eingestellt, sondern darauf, dass die seit Jahren beobachtbare Fakten, heute wie damals, viele einfach nicht wahrhaben wollten und sehr verbissen dagegen an argumentierten.
Dass APS die letzten Jahre bei Sony zurückgefahren wurde ist objektiv beobachtbar und hat nichts mit einem 'Gesetz der Serie' zu tun. Was für ein Unfug! :roll:

Ich würde noch den Makrobereich hinzunehmen. Ja, der Sensor ist kleiner, ja, mit einem Vollformatsensor bekommt man "mehr drumherum" mit aufs Bild, aber im Makrobereich sind ja gerade viele Motive so klein, dass eben doch ein APS-C-Sensor häufig ausreicht. Und damit sind wir wieder an dem Punkt, wo kleine Sensels zählen wie bei der a7RV/a7CR und der a6700.

Unabhängig von der Zahl der Jahre gibt es bei der grundsätzlichen Frage "pro/contra APS-C" zwei Faktoren, die es zu berücksichtigen gilt und die einfach auch nicht wegzudiskutieren sind:

1. Ist Sony in der Lage, eine Vollformat-Kamera für deutlich unter 1.000,- € auf den Markt zu bringen, und wollen sie das?
2. Wie wird sich das Engagement von Sony als Sensorhersteller entwickeln? Sony ist derzeit einer der wichtigsten APS-C-Sensorenhersteller, der unter anderem auch Fuji beliefert. Ist es sinnvoll und zielführend, unmittelbare Konkurrenten mit Sensoren zu beliefern (was auch bedingt, F&E und Produktion dafür aufrecht zu erhalten), diese Sensoren selbst aber nicht zu verwenden und keine eigenen Anwendungserfahrungen damit zu sammeln?

Für ersteres sehe ich derzeit keine (in Zahlen: 0) Anzeichen, zweiteres halte ich weder für sinnvoll noch für zielführend. Und ich sehe aktuell keine Anzeichen, dass Sony seine Positionen zu diesen Themen innerhalb der nächsten drei bis fünf Jahre ändern wird.

Meine Erfahrung aus einem Konzern ist, dass die verschiedenen Bereiche agieren wie unterschiedliche Firmen.

Die Divisions mit den Kameras und den Sensoren sind verschiedene, auch wenn über Allem 'Sony' steht. Der Sensorenbereich muss und wird so handeln, dass dieser seinen maximalen Umsatz/Gewinn erzielt. Innerhalb einer Divison kann es sein, dass man so handelt - übergreifend kann ich mir das nicht vorstellen.

So ein Quatsch. Die Sony Imaging Sparte hat jahrelange Anwendungserfahrung mit APS-C Sensoren, was für die Sony-Sensorentwicklung aber kein Kriterium ist. Sony ist auch führend bei Sensoren im Automobilbereich. Das geht ganz gut, auch ohne selber ein Automobilhersteller zu sein (kommt vielleicht noch). Wie peter2tria richtig anführt, ist die Sensorsparte eine Firma für sich, die zum Sony Konzern gehört, aber eigentlich eher der Zulieferindustrie zuzuordnen ist.

Kommt hinzu, dass Fuji sicher nicht unglücklich über den Lieferanten Sony ist, wenn dieser ihm nicht allzu stark in die Quere kommt. Es ist suboptimal, wenn ein Lieferant einen Kunden direkt konkurriert. Sony hat bestimmt eine APS-C Strategie, kommuniziert das halt nicht so offen, wie du dir das wünschst. Also schreiben wir hier munter die nächsten 150 Beiträge ohne schlüssige Erkenntnisse.

Mein Fazit:
Ist APS-C bei Sony tot oder kommt da was?

APS-C ist nicht tot, der Verlauf der APS-C Produktentwicklung der vergangenen Jahre zeigt jedoch, dass Sony APS-C keine allzu hohe Priorität beimisst. An dem wird sich auch in Zukunft nichts mehr ändern, bedeutet aber nicht, dass es keine neuen Produkte mehr geben wird. Aber die ultimative APS-C A1 wird es nicht geben, für Leute mit solchen Anforderungen hat Sony ein gut aufgestelltes Portfolio mit Vollformat-Sensoren.

Ich würde Dir empfehlen, bei den Fakten zu bleiben. Gegen das "Zurückfahren" (im Sinne von "weniger") der letzten Jahre habe ich auch gar nicht argumentiert. Im Gegenteil, ich habe sogar Gründe dafür gegeben, warum Sony richtigerweise so gehandelt hat.

Ja, Sony hat sein Engagement bei APS-C unkommentiert zurückgefahren. Ja, Sony hat in früheren Zeiten auch das Engagement beim A-Mount unkommentiert zurückgefahren. So what? Ich gehe sogar noch weiter: Sonys unkommentiertes Zurückgefahren des Engagements bei A-Mount hatte irgendwann zum Ergebnis, dass der A-Mount eingestellt wurde, ohne dass Sony das kommentiert hat. Und? Das reicht Dir allen Ernstes aus, um daraus die Zukunft des APS-C prognostizieren, indem Du das Gesetz der Serie anwendest? Das ist dünn und intellektuell ein gelinde gesagt "überraschender" Ansatz.

welcome - auf meiner Ignore Liste

Warum nicht? Es geht ja nicht nur isoliert um die Sensoren, sondern auch um das Zusammenspiel mit anderer Hard- und Software. Die verändert sich doch auch. Warum sollte es also für Sony auf einmal nicht relevant sein, auch in der Zukunft alle Hard- und Software-Parameter auch selbst unmittelbar beeinflussen zu können? Warum sollte es für Sony nicht mehr relevant sein, auch in der Zukunft eigene Anwendungserfahrung zu sammeln?

Damit habe ich kein Problem. Nein besser noch: es ist mir herzerfrischend egal.

Ja, das kenn ich auch - macht es aber leider nicht besser :(

Um die Sache mal zu relativieren:


→ Bild in der Galerie

Tagesaktuell von eben.
Die R100 folgt auf Platz 21, die R10 auf Platz 34, die Rf ist gar nicht unter den ersten 100!
Die Canon Vollformatkameras R8 sind auf Platz 22, die R6ll auf Platz 30

Dafür sind 3 APS-C- und 3 FF- Kameras von Sony unter den ersten 10 der meistverkauften Kameras.

So schlimm daneben kann die Strategie von Sony nicht sein.


Die R 50 ist halt der absolute Billigheimer für die Geiz ist Geil Fraktion. Wie nachhaltig es ist, diese Fraktion zu bedienen? Kandidaten für den Nachkauf einer R5 inklusive teurer Objektive sind die eher nicht

Natürlich spielt das eine Rolle. Nur sind die Sensoren der verschiedenen Formate aus einem Baukasten, sprich die Interfaces und die Ansteuerung sind baugleich oder zumindest sehr ähnlich.
Oder anders gesagt, für den Rest der Kameraelektronik ist es wurscht, ob da ein MFT, APS-C oder FF Sensor dran hängt. Natürlich innerhalb einer Sensorgeneration. Und neue Sensorgenerationen gehen zuerst in die teureren FF- Gehäuse, da ist mehr finanzieller Spielraum.


Für Makro würde ich aus Gründen der Tiefenschärfe nicht zu APS-C greifen sondern gleich ein MFT System verwenden.

Klar, aber das widerspricht ja meiner Aussage nicht, daß man APS-C für solche Fälle (Tele, Makro) auch mit einer KB Kamera machen kann!

Nein, natürlich nicht, jedenfalls kein aktuelles Modell. Aber Du wirst dann auch keine neue AP-C Kamera mehr unter 2.000€ bekommen.

Fuji ist kein Wettbewerb für Sony, da sie auf APS-C und MF setzen, was Sony beides nicht anbietet.
Was die selbstständige Sensorsparte von Sony macht hat mit unseren Themen = E-Mount, nichts zu tun. Wegen Fuji oder wem auch immer, wird Sony deshalb keine Kameras mit APS-C weiter entwickeln.

Logisch! Würdest Du das als Hersteller anders machen? Wenn die Nachfrage des Marktes nicht mehr da ist, dann fährt man die Produktlinien einfach zurück.

Das "Auslaufenlassen" ist ganz normal und der beste Weg. Sony hat das beim A-Mount ja auch wunderbar smooth hinbekommen. Da gab es im Markt kein wehleidiges Gejammer. (Ausser von fünf Usern hier).
So macht man das und Canon wie Nikon machen es genau so. Die hinken nur ein paar Jahre hinter Sony her und müssen noch ihre DSLR Altlasten bedienen können.

Und an der Stelle bleiben wir einfach unterschiedlicher Meinung. Ich sehe sehr wohl eine signifikante Nachfrage des Marktes nach APS-C. Nur konnte Sony die bisher mit bestehenden Kameras ausreichend und gewinnträchtig genug bedienen. Es bestand also gar keine Notwendigkeit, neue Kameras auf den Markt zu bringen. Und wenn ich Deine rhetorische Frage mal aufgreife: ja, unter diesen Marktbedingungen der jüngeren Vergangenheit wäre das auch meine Handlungsempfehlung. Was uns alle unterscheidet ist, dass wir unterschiedliche Motive dahinter vermuten und deswegen zu unterschiedlichen Zukunftsprognosen kommen.

Für den A-Mount war das aus meiner Sicht auch genau der richtige Weg. Ich bin 2018 zum Fotografieren gekommen, also zu einer Zeit, wo der Streit "Spiegelreflex oder Spiegellos" aus meiner Sicht noch voll entbrannt war (die a99 II war gerade ein gutes Jahr alt und wurde immer noch als die bessere Kamera im Vergleich zur a7 II und zur a7R II gesehen). Der Grund, warum ich mit dem Fotografieren angefangen habe war, dass ich nach dem Tod meines Vaters einige seiner Minolta A-Mount-Objektive geerbt hatte und ich diese wieder "zum Leben erwecken" wollte. Als ich angefangen habe, mich schlau zu machen, wie das geht, war ich den Spiegelreflex-Kameras wirklich offen gegen über, gerade auch weil ich die Objektive direkt und ohne Adapter hätte verwenden können. Und obwohl E-Mount in meiner Preis-Range auch noch deutliche Nachteile hatte, habe ich mich trotzdem für E-Mount entschieden, weil die Idee der Spiegelreflexkamera für mich am Ende seiner Entwicklungsmöglichkeiten schien, wohingegen spiegellose Systeme für mich deutlich zukunftsträchtiger war.

Die Entscheidung gegen A-Mount/für E-Mount war natürlich richtig. Ich kann leider nicht nachrecherchieren, wann genau Sony die Produktion der jeweiligen Kameras eingestellt hat, aber vor 10 Jahren (also Anfang 2016) scheint Sony noch vier A-Mount-Kameras in aktiver Produktion gehabt zu haben: a58, a68, a77 II & a99 (wobei letztere noch von der a99 II abgelöst wurde; ich gehe davon aus, das zeitgleich die Produktion der a99 zugunsten der a99 II eingestellt wurde). Spätestens Mitte 2020 waren die Ressourcen für diese Kameras inklusive des kompletten dazugehören Mount-Kosmos'(!) frei verfügbar. Was gewinnt Sony im Vergleich dazu, wenn sie die E-Mount-Fotokameras einstellen? Verschwindend wenig, weil die Unterschiede zu den anderen Kameras (inkl. der ZV- und FX-Reihe) im Vergleich dazu nur marginal sind.

Also: Ja, der Aussage "Das "Auslaufenlassen" ist ganz normal" stimme ich zu. Aber daran, es pauschal als "der beste Weg" zu beschreiben, habe ich meine Zweifel. Es bedarf aus meiner Sicht der zeitlichen Zuordnung. Jetzt ist es ein schlechter Weg.

Warum sollte ein a6700-Nachfolger nicht bei 1.899,- € UVP liegen können? Der UVP der a6700 lag bei Markteinführung bei 1.699,- €, wenn ich es richtig recherchiert habe. 1.899,- € wäre für einen a6700-Nachfolger derzeit ein absolut fairer Preis für mich.

O.k., dann komm ich nochmal mit einem Argument, das mir bisher auch keiner beantworten konnte: Sony wird ja weiter APS-C-Sensoren in den entsprechenden ZV- und FX-Kameras verbauen. Wenn Ihr alle so siegesgewiss seit, was das Aussterben von APS-C-Sensoren angeht, warum sterben dann nicht auch die entsprechenden ZV- und FX-Kameras? Wäre das nicht konsequent? Warum sollte APS-C für Video gut sein, für Foto aber ungeeignet oder zu aufwendig? Und wenn Sony doch weiterhin APS-C-Sensoren in Video-Kameras verbaut), warum sollte Sony dann die relativ einfach zu generierenden Synergien liegen lassen und nur auf APS-C-Fotokameras verzichten, vor allem wenn wir Marktzahlen sehen, wonach APS-C-Kameras insgesamt Zuwächse haben, VF-Kameras aber nicht? Leute, das ist doch alles nicht logisch. Und es ist noch weniger logisch, das als Parallele zur Aufgabe des A-Mounts zu sehen, weil da ein ganzer Mount-Kosmos abgewickelt wurde.

Von mir aus, auf die 100€ kommt es nicht an, aber Du sprachst was von unter 1.000€

Das sind Videokameras und das ist ein ganz anderere Markt.


Zeig mal, wo das steht. Aber bitte nur die weltweiten Absatzzahlen von Systemkameras (keine Kompakten) über ein Jahr und nicht die von irgendeinem japanischen Händler!

Naja, wir reden ja schon über mehrere APS-C-Fotokameras, von denen das günstigste Modell meiner Meinung nach einen UVP von signifkant unter 1.000,- € haben wird und ich für das teuerste Modell einen UVP von etwa 1.900,- € annehmen würde. Ob sich dazwischen noch ein weiteres Modell platzieren lässt, bleibt abzuwarten.

Dass Sony die beiden Märkte möglicherweise nicht so streng trennt wie Du, erkennt man daran, dass die :a:-Kameras und die ZV-/FX-Kameras auf gemeinsamen Seiten dargestellt werden. Unterschieden wird nur zwischen den Sensorgrößen (bzw. davon ausgesondert die A-Mount-Kameras). Ich würde es zumindest als zwei Märkte mit hohem Überlappungsbereich sehen. Die Produkte sind nicht gleich, aber ähnlich und tragen auch sehr ähnliche Techniken in sich, so dass firmenintern die Bereiche ineinander übergehen werden, trotz produktzspezifischer Unterschiede.

Ich könnte mit den CIPA-Daten dienen, die Zahlen für "Production,Shipment of Digital Still Camera" für 2025 liefern (herunterladbar unter https://www.cipa.jp/e/stats/dc.html).

Die CIPA-Daten unterteilen sich - wie von Dir gewünscht - in "Camera with Built-in Lens" und "Camera with Interchangeable Lens", wobei bei der Kategorie "Camera with Interchangeable Lens" noch mal unterschieden wird zwischen "35mm or larger" und "Less than 35mm". Angegeben ist jeweils ein Wert in Yen (jeweils der untere Wert) und ein PCS-Wert (jeweils der obere Wert, wobei PCS für Process Control System stehe könnte, aber damit habe ich mich auf die Schnelle nicht auseinander gesetzt. Der Yen-Wert würde für mich reichen).

Während bei "35mm or larger" die Produktion im Vergleich zum Vorjahr leicht zurückgegangen ist (96 %), ist die Produktion der Kameras mit kleineren Sensoren gestiegen (114 % im Vergleich zum Vorjahr), wobei die Steigerung dort für mich deutlich ausßerhalb der normalen Schwankung liegt)

Außerdem Gibt die Statistik auch an, wieviel weltweit verschifft wurde, und unterteilt das sogar noch mal getrennt in "nur Japan" und "alles außer Japan". Schaut man sich die Japanzahlen an, dann sind beide Sensorarten etwa im gleichen Maße zurückgegangen (was mit dem riesigen Boom der Kameras mit fest verbauter Linse dort zu tun hat; 162 %), weltweit ist es aber auch dort so, dass APS-C-Fotokameras mit Wechselobjektiv erkennbar mehr verschifft wurden, VF-Kameras mit Wechselobjektiv aber (optimistisch gesehen) auf der Stelle stehen.

Was die Zahlen schwierig macht ist, dass nicht zwischen APS-C und MFT unterschieden wird. Aber wir reden hier ausdrücklich von "Digital Still Camera", also von Fotgrafie, und
den Zuwachs bei den "kleiner als 35 mm" allein MFT zuzuschreiben, geht für mich an der Realität vorbei - bzw. da würde ich dann gerne im Gegenzug entsprechende Daten sehen, die das belegen.

Ich hoffe, ich bin Deinem Wunsch nach Zahlen ausreichend nachgekommen.

Ach so und wovon träumst Du noch?

Ja und? Das bedeutet aber nicht, daß sie für Foto die selben Go-to-Market Modelle fahren, wie bei Video. Ist doch auch logisch, oder nicht?

Mmh, aussagekräftige Tabellen sehe ich da aber nicht. Brauche ich aber auch nicht, denn es sollte jedem Klar, sein, daß Sony im Vergleich zu KB bei APS-C in absoluten Zahlen ganz sicher nicht mehr Wachstum hat.

Nein, denn Deine Beispiele verdeutlich nicht, daß es ein signifikantes Wachstum bei APS-C gibt. Wenn Sony fünf APS-C Kameras verkauft, dann ist eine mehr prozentual viel.
Bei 100.00 KB Kameras wäre eine mehr eher wenig...

Ansonsten: Da Du ja, warum auch immer, unbedingt den kleinen Sensor hier verteidigst, der mehr als offensichtlich bei Sony im Fotosortiment keine Rolle mehr spielt, frage ich mich, warum Du nicht zu Fuji wechselst.
Dort hast Du eine große Familie, denen APS-C noch reicht, weil ihr Hersteller kein KB anbietet.