Es ist nicht nur das geringere Gewicht bei einer Kamera wie der OM-D E-M10, man wird als Fotograf gar nicht mehr wahrgenommen im Vergleich zu einer beliebigen Kamera in typischer DSLR Bauweise, egal ob nun aus diesem Hause oder jenem.

Der enormen Gewichts- und Platzersparnis, folgen auch noch mehr Kreativität bei weniger auffälligem Fotografieren, gefolgt von deutlich schonenderen Einschnitten in die Geldbörse.

Und genau das "geringfügige" macht es aus. Wenn ich Fell mit der a77 fotografiere, höre ich bei ISO320 auf. Dadurch wird die Kamera zu einer "Schönwetter"-Kamera. Das heißt für mich, danach entsteht Qualitätsverlust. Sony meint, durch Superlative Umsatz zu machen. Ein bisschen weniger, vor allem bei den mpx in Verbindung mit APS-C, würde Sony gut tun. Das einzige, was mich bei der Cam noch hät, sind die schönen Farben und gute Kontraste. Und wieweit ich das halten kann weiß ich nicht.

Natürlich ist die OMD eine tolle Kamera. Ich lese allerdings immer wieder, dass die Auseinandersetzung mit den technischen Details der OMD nicht die Kür sondern die Pflicht ist. In vielen Rezessionen und Userbewertungen wird z.B. über JPG-Artifakte gesprochen, wenn die Kamera nicht richtig eingestellt ist. Ich habe diese nicht und kann es daher nicht beurteilen. Das sollten Torsten und Hennes können.

Wieviel mpx wären die 16 auf APS-C?

@Ariovist: Keine Ahnung, ob hier einer geschrieben hat, dass die BQ insgesamt wirklich besser sei. Ich habe die A7 nicht und kann das nicht vergleichen. Im Verhältnis zur A99 sehe ich allerdings keine großen Unterschiede und das scheinen deine Zahlen – soweit ich die interpretieren kann – zu bestätigen. Die BQ der OM-D ist recht gut. So gut, dass sie mir völlig ausreicht. Hatte ich ja schon mehrfach erwähnt. Und mit praktischem Bildmaterial untermauert. Und ich denke mal, dass je nach Sensorgeneration sich kleinere Unterschiede ergeben, aber keine riesig großen.

@Giovanni: Mit dem Packmaß liegst du definitiv daneben. Vergleichbare Brennweiten fehlen im NEX-System zwar noch, aber die Physik wird sich nicht ändern lassen. Ein vergleichbarer Objektivpark wird nach meiner Einschätzung mindestens das 3fache Volumen einnehmen. Das 50er ist doppelt so groß wie das 45er; das 10-18 ist denke ich 3-4mal so groß wie das 9-18.

Sony verfolgt da halte eine andere Strategie (die möglicherweise auch richtig ist). Auf Dauer wird dort wohl einfach insgesamt nur der Spiegelkasten weggenommen, bei gleicher Qualität und nahezu gleichen Ausmaßen der Objektive. Der Erfolg des NEX-Systems zeigt ja auch, dass diese Strategie richtig zu sein scheint. Olympus ist da vermutlich eher ein Nischenprodukt. Von dem ich persönlich natürlich hoffe, dass es sich hält. :)

Und wie Torsten schon schreibt. Die Größe der Kamera wirkt sich auf das Fotografieren aus. Kinder lassen sich z.B. wieder viel einfacher fotografieren...

@matti62: Ich fotografiere ausschließlich in RAW, deswegen kann ich dir dazu gar nix sagen. Wenn es bei dir auf die letzten Details ankommt, solltest du das eigentlich auch tun. Egal in welchem System.

@BeHo: Sehr schöner Artikel. Und entspricht exakt meinen Erfahrungen.

Neben dem praktischen Shootingvergleich gibt es auch noch eine theoretische Auseinandersetzung, in der alle Argumente gebracht werden, die wir auch hier schon durchgekaut haben.

http://lindsaydobsonphotography.com/...vs-full-frame/

Der Wechsel von Vollformat zu mft hat da bei der Leserschaft wohl zu einigem Kopfschütteln geführt, so dass es einen weiteren Folgeartikel gibt:

http://lindsaydobsonphotography.com/...o-four-thirds/

Letztlich ist die Diskussion genauso ausgelutscht wie APS-C gegen Vollformat.... alle Argumente sind ausgetauscht und glücklicherweise ist der Markt an Kameras so groß, dass jeder das Teil erwerben kann, dass ihm am besten passt.

Ich habe in der letzten Zeit gemerkt Krankheitsbedingst, was nützt mir die beste Kamera wenn sie zuhause liegt. Das sich dies in den nächsten Jahren nur noch verschlechtert, wird das mit der jetzigen Ausrüstung leider so werden das sie wohl einstaubt. Leider.

@ matti: Für dich ist wirklich bei der A77 bei ISO 320 Schluss? Oder waren 3200 gemeint? Für dich käme dann Mft ja auch nicht in Frage?

Ja, wenn ich Fell fotografiere eigentlich schon bei ISO200. Bei meinem letztem Fototag mit Tigern war definitiv bei 200 Schluß. Ich hatte dementsprechend einen hohen Ausschuß, da die Verschlusszeiten bei 6,3 oder 7.1 sehr gering waren (diesiges Wetter). Rauschen aus dem Fell herauszubekommen endet im Matsch.

Bei anderen Aufnahmen gehe ich auch ab und an auf ISO800. Wenn die Bilder kleiner werden nutze ich teilweise ISO3200 oder ISO6400. Mein Sohn hat mehrere Bilder eines Tigers mit ISO6400 aufgenommen. Ich stelle eines mit einem 100% Ausschnitt ein. Ich glaube Benny Rebel kennt das Thema auch. Wenn ich mich nicht irre, sah er bei der a99 bei ISO800 die Grenze, wenn hochwertige und große Bilder daraus entstehen sollen.

Im Gegenteil, MFT interessiert mich sehr, weil die Schärfentiefe eventuell nicht so schnell zuschlägt. Eine MFT für 2 Tage einmal auszuleihen, würde mich schon reizen. Auch weil in den analogen Zeiten Olympus mein absoluter Favorit war. :D

Hatte auch vor kurzem Affen aufgenommen mit Iso 1000 bis 1600. Meine bevorzugten Entrauschungsparameter in LR waren da nicht besonders dienlich. Bei Fell und hohen ISOs sind die Ergebnisse ohne Luminanzentrauschung mE am besten. Entrauschung führt zu Aquarelleffekten, besonders bei Fell. Es sei denn, man kann sich erlauben mit Iso 100 bis 400 zu fotografieren (bezogen auf A77 II).

Da bin ich mal gespannt.
Habe gerade bei dpreview verglichen. Leider benutzen die ein neues Testbild und man kann leider die alten Cams a'la A65/77 nicht mehr vergleichen.
Dafür aber mit der A6000 und man kann schön in schlecht belicheteten Bereichen rumsurfen.
JPG (ISO 1.600): Die Oly ist knapp auf dem Niveau der A6000. Je nach dem, was man anschaut ist die A7 = Oly oder doch deutlich voraus.
RAW (ISO 1.600): wenn man RAW wäjlt darf man auch die A77II hinzunehmen und die fällt krass ab.
Bei RAW sieht es etwas besser für Oly aus, sie kann häufig fast mit A7 gleichziehen.

bydey

Ich bin ja eher ein Freund der praktischen Tests mit Bildern (am besten gar nicht gegen eine Kamera):

http://benjamin-jehne.blogspot.de/p/om-d-review.html

Zitat:

"Man möchte es nicht wahrhaben, aber man sieht mit der Zeit ein, dass nur groß nicht die Lösung für gute Bilder ist. Die Kamera mag eben nur 80% der Canon erreichen, aber diese reichen, um sie in großen Teilen zu verdrängen." (Bezieht sich auf ein 5D Mark II)

Das war keine generalle Kritik an 4/3.
Nur will Matti immer jedes Haar einzeln sehen und das bei schlechten Lichtverhältnissen.
Und da kann man den Trend schon gut vergleichen bei dpreview.
Und wenn er es mit einer A6000 und guten Objektiven nicht hinbekommt, wie esoll es mit der Oly gehen, wenn sie hier bei den Vergleichen nicht auftrumpft.
Die Werte decken sich dann auch noch mit dxo.

Mein Vergleich oben war übrigends bei ISO 1.600. Muß ich noch eintragen.

bydey

Ja um feinste Details herauszuarbeiten, ist die OMD mit Sicherheit nicht die richtige Kamera. Da muss man dann wohl eher zur A7, Nikon 800 E oder zu einer Mittelformat greifen... vermute ich zumindest mal.

Bezüglich der JPG-Artefakte, das bezieht sich auf Einstellungen im Menü der Kamera bzgl. Der in der Kamera erzeugten JPGs, es gibt da sehr viele Einstellungsmöglichkeiten. Hier gibt es eine Videotutorialreihe zur E-M1 was 1:1 auf die E-M10 übertragen werden kann, außer bei den Bedienelementen die der E-M10 fehlen.

Vielleicht erbarmt sich ja mal ein Moderator und verschiebt den Thread in den Tellerrand. In den meisten Posts bezieht sich hier ja keiner auf die ursprüngliche Portraitserie.

Ich kann ja noch mal ein Bild nachschieben, damit wir wieder zum eigentlichen Inhalt kommen... ;)

:top::top::top: Jaaa, sehr gerne! Her damit. Mir haben Deine Bilder immer sehr gut gefallen und es wäre sicher eine Freude!!

P.S.: Die Serie hier kann einen schon sehr nachdenklich stimmen.

Hier bestätigt sich wieder mal das nicht immer nur die Kamera das Bild macht sondern eben auch der Fotograf. Du weißt einfach wie man mit Licht formt und man damit umzugehen hat.
:top:
Wahrscheinlich würdest du mit meiner XZ2 sogar Bilder machen, die besser sind als einige Portraitaufnahmen die andere so machen.
Wobei die BQ der Olympus schon super ist. Die haben es einfach drauf und ich hoffe Sony schnappt sich endlich mal ein paar gute Entwicklungen der Jungs von Olympus.

Ich war gerade im Saturn und habe die em10 mal begutachtet. Mit und ohne Zusatz griff. Was soll ich sagen ich bin verliebt. So handlich und wertig. Nun noch meine a65 gut an den Mann oder Frau bringen und die ist mein.

Schau dir zb. mal an was Robin Wong mit einer Stylus 1 macht.

Es sind viele Faktoren die am Schluss Zählen.

Ich konnte gerade ein Tag eine Nikon D810 ausprobieren. Eine Wunderbare Kamera, ein Top Sucher. Nur für die wirklich scharfen Bilder brauchst du ein Stativ, Freihand darfst du die Brennweite mal zwei oder drei Rechnen um in den grünen bereich zu kommen.

Und wer gerne am Boden arbeitet, Knieschoner und Winkelsucher nicht vergessen.

Das verstehe ich nicht, dass 2014 eine nicht ganz günstige Kamera immer noch kein Schwenk Monitor hat.

So verschieden sind die Geschmäcker.

Ich empfand die Kamera vom Anfaßgefühl her als unbefriedigend, die Haptik mangelhaft und die Kamera insgesamt als unkomfortabel zu halten. Ich habe
wirklich keine großen Hände, aber auf mich wirkte die Kamera wie zu heiß gewaschen.

Die Hype um Olympus verstehe wer er will.

Ein Unternehmen dass über die Jahre Ihre Anleger mit falschen Zahlen hinters Licht geführt hat, den Aufklärer schneller
entsorgt hat wie ein Taifun über das Chinesische Meer peitscht (der Aufsichtsratsvorsitzende der die Sauerei zu verantworten hatte wurde nie rechtlich belangt) und last but not least
durch desaströse Strategien (zum Beispiel Four Third Kamera im Body einer Kleinbild -> Olympus E3 bis E5) den Markt verschlafen hat, ist für mich kein valider Anbieter.

Wenn Sony nicht mit dem Sensor der E-m5/1/10 ausgeholfen hätte, wäre längst Schicht im Schacht. Trotzdem wird ohne Ende über die Zukunftsaussichten von Sony diskutiert. Verstehe es wer es will.

my 2 cents

Bewerte doch mal die mit der Kamera gemachten Bilder und weniger die bösen Buben bei Olympus. ;) :D

Das ist kein Hype, das ist das Resultat aus Preis, Qualität, Gewicht und Innovation.

Geh mal mir einer EM-1 und einem für dich nicht ernstzunehmendem FT 14-35 f2 fotografieren.

Oder mit mit dem neuen 40-150mm plus 1.4 TC (420mm) Freihand mit 1/60.

Und übrigens ist der Sensor der EM 1 nicht von Sony, der ist von Panasonic, das erklärt auch warum die EM 5 und die EM 10 bei hoher ISO und Langzeitbelichtungen weniger rauschen.

Dass sowas immer in grundlegende Technikdebatten ausarten muss, soll mal einer verstehen!...

Das ist eigentlich relativ schnurz, ob um Olympus unberechtigt ein Hype gemacht wird oder ob man bei 600mm noch 1/10 halten kann...

Ich hab die Bilder hier eingestellt um darzustellen, dass in einem klassischen Anwendungsbereich - Portraitfotografie - keine nennenswerte Unterschiede (gemessen an den eingestellten Bildern) zu anderen Kamerasystemen festgestellt werden können.

Von daher: Wenn ihr über das System streiten wollt, dann bitte auf Grundlage der Bilder und der verwendeten Optiken. ein 40-150mm habe ich noch nicht... ;) Aber ihr könnt gerne über das 45er oder das 75er schreiben. :)

Ich habe hier OM-D E-M10 mit 40-150 Freihand mal eine kleine Serie eingestellt, wollte nicht auch noch Bilder von mir hier in diesen Thread hineinbashen ;)

Hallo Hennes,

ich bin schon lange ein "Fan" Deiner Bilder, schaffst Du es doch fast immer attraktive Menschen - meistens Frauen - in einem sehr schönen Licht zu presentieren!
Für mich sehen die Bilder hier in diesem Thread makellos aus, aus meiner persönlichen Perspektive wüsste ich nichts zu kritisieren, sie gefallen mir einfach sehr gut.

Mit dem Verweis auf die Kamera hast Du natürlich Öl ins Wasser gegossen, aber das war ja nicht unabsichtlich.
Dir unterstelle ich einfach mal, daß Du mit JEDER einigermaßen brauchbaren Kamera und dem richtigen Licht dazu - was hier vermutlich einige glatt mal unterschlagen - richtig tolle Bilder abliefern kannst, das macht einen guten Fotografen aus!

Gruß André

Teilweise wird hier der Eindruck erweckt, solche Bilder seien nur mit einer Oly Mft möglich ;)

Hannes Bänder wird mit jeder aktuellen Aps-C, Mft oder Kleinbild-Kamera ähnliche Bilder abliefern.

Mft hat keinen einzigen Vorteil gegenüber aktuellen aps C Kameras außer die geringere Größe.

Mit einer A99 sehen die Bilder nochmals besser aus - in der 100 Prozent Ansicht lässt sich das sofort sehen.

Man muss die Kirche im Dorf lassen. Wer sehr großen Wert auf Bildqualität legt, nimmt Kleinbild, wer es handlich will nimmt Mft und wer einen Kompromiss eingehen will,. nimmt aps-c, zb die geniale A77 II.

Richtig so Verschieden sind die Ansichten. Habe kleine Hände und mir ist Design und Technik wichtig. Natürlich ist es auch Wichtig das die Qualität stimmt und die BQ. Dies sagt mir bisher bei der omd em10 am meisten zu. Hatte auch kleine APSC Kameras in der Hand wie die alpha 6000 und die Fuji xe1 und xe2 . Zweifelsohne Super Kameras. Aber mir ist zb das Objektiv bei den Modellen zu Klobik. Sprich sie sind nicht Jackentaschen tauglich für mich.
Die em10 mit dem 14-42 dagegen schon und mit Zusatzgriff sogar noch Handlicher. Aber jeder muss wissen was einem Wichtig ist. Mir ist bei solchen Entscheidungen sogar .... egal ob es bei Olympus in der Führungsriege verschleierungs versuche gab etc. Ich will einzig Fotografieren.

Ich wüsste nicht, dass das jemand hier behauptet hätte. Es wurde nur gezeigt, dass solche Bilder auch mit der OM-D EM10 möglich sind. Ein gewaltiger Unterschied in der Aussage.

Wer ist das? :?

Hennesbender.

Nein, es wurde behauptet, es seien damit bessere Bilder möglich, wenn die Models ein kleineres Gerät vor sich hätten, weil sie dadurch entspannter wären.

Ich will die em10 nicht schlecht machen, nur darauf hinweisen, dass es noch andere Kameras gibt.

Das würde ich jetzt sogar ziemlich so auch unterschreiben. Aber ich würde das nicht nur auf mich beziehen. Jeder würde mit den jeweiligen Kameratypen vergleichbare Bilder schießen. Jedes System hat seine Berechtigung und man muss sich dann nur entscheiden, wo man seinen Schwerpunkt setzt. Bei mir war es dann die Größe.

Ich persönlich kann dadurch wieder andere Bilder machen (insbesondere beim Fotografieren von Kindern habe ich jetzt festgestellt). Ich fotografiere halt sehr viel Portrait und nahezu ausschließlich Amateure. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob du mit einem Profibolzen da stehst (im schlimmsten Fall noch in einem kahlen Fotostudio) oder mit einer kleinen "Hobbyknipse". Das kann ich leider nicht durch Zahlen belegen, das musst du mir einfach glauben... :D Von solchen Erfahrungen berichten allerdings auch andere "Portraitfotografen".

Und hätte es zur A7 ein 85er gegeben, wäre ich vermutlich nie auf die Idee gekommen, Olympus zu probieren. Das hatte bei mir in erster Linie gar nichts mit der Größe oder dem System zu tun. Mir haben einfach ein bis zwei passende Brennweiten gefehlt, die voraussichtlich auch erst in 2 Jahren oder so kommen werden. Dass das Olympus-System dann tatsächlich soooo klein war und ich qualitativ keine für mich erkennbaren Einbußen hinnehmen muss, hat sich erst im Nachhinein gezeigt.

Derzeit haben eigentlich alle Kameraanbieter sehr interessante Modelle auf dem Markt. Sony in erster Linie im spiegellosen Segment (die A7 steht momentan schon ziemlich alleine da), Olympus hat eine schöne Linie, Fuji macht ein paar tolle Sachen (ich habe ja auch die Fuji X100s) und die dicken Boliden von Canon und Nikon mit allen ihren Möglichkeiten sind auch hochinteressant. Von daher können wir eigentlich alle nur glücklich sein, dass wir zu Zeiten fotografieren, wo sich die Märkte orientieren, sortieren und das Sortiment aber noch sehr groß ist. Wer weiß, wie das in 10 Jahren aussieht.

Wenn man ehrlich ist, wäre die BQ der mft Sensoren genauso wie die der KB-Sensoren, würden diese weniger in Nutzung sein. Darum geht es aber nicht. Es geht um gute
Bilder bei wenig Gewicht. Und da finde ich spielt mft auch vorne mit.

Wenn man bedenkt, dass ein Kleinbildsensor 4 mal so groß ist als ein Mft, kann man wirklich von einer bezogen auf die Sensorgröße sehr guten Bildqualität sprechen.

Ich hatte ja ebenfalls mal eine E-M5, ich weiß also wovon ich spreche ;)

Die Bilder der A77 II gefallen mir allerdings doch einen Tick besser. Verkleinert auf Webgröße wird man da allerdings keine großen Unterschiede feststellen.

Wenn man die 24 MPix der A77 2 auf die 16 MPix der Oly Schiffe runterskaliert, hat man allerdings doch einen nicht unerheblichen Vorteil in der Bildqualität. Ob man 24 MPix braucht, ist allerdings wieder eine andere Frage. In der Regel kommt man auch mit 16 gut aus. Die A7R oder D810 User werden da allerdings schon gewaltige Abstriche machen müssen.

Aber als Zweitkamera eine runde Sache, so sieht es auch der paddY von neunzehn72.de

Der hat als Ersatz halt noch 2mal Nikon D4, eine Nikon D700 und eine Nikon D7000 darum liegen. Und ich glaube, alle Objektive, die Nikon jemals gebaut hat und auch ein paar, die erst noch gebaut werden... :D

Ja, und auch er macht mit den kleinen olys richtig gute Bilder. Aber wenn es eben auf das letzte Quantchen Bildqualität ankommt, nimmt er seine Kleinbild-Kameras. Aber die Kunden würden wohl auch die Mft Bilder abnehmen ;)

Dan zeig doch bitte mal deine Bilder die du mit MFT nicht nicht in der Qualität machen kannst.

Ich finde deine Aussage eher Arrogant und hat nicht viel mit fundiertem Wissen und Fotografie zu tun.

Aber wen der paddy das sagt und der Sensor klein ist muss es ja so sein.

I beg to differ ;)

Ich denke eher, dass Du bei Portraits, inbesondere Frauenportrits, mittlerweile einen eigenen - sehr schmeichelhaften und in der Regel weichen - Stil entwickelt hast. Bei den allermeisten Deiner aktuellen Fotos bilden Licht, Pose und Post (oder haben die wirklich so strahlende Augen oder ist es doch nur das Licht?) ein Foto, das wenig Platz zum Mäkeln lässt.

Ich fürchte daher auch fast, dass alle, die im Angesicht Deiner wunderschönen Frauenbilder ihre Ausrüstung hier im Forum verhökern um auf Olympus zu wechseln, hart auf dem Boden der Realität aufschlagen, wenn sie ihre Fotos mit ihrer neuen Kamera sehen ;) (bitte nehmt das jetzt nicht zu ernst).

Seis drum, mir bringt es ein 50mm für meine A6000 ein ;)

Viele Grüße,
Markus

PS: Meine erste SLR war eine OM10 Black. Na klar setzt auch bei mir der Habenwollenreflex ein, aber meine Fotos werden damit nicht besser und noch kann ich ein E-Mount System tragen.

PPS: Wenn ich mit einer A77 bei ISO1600/3200 und genug "gutem" Licht ein Foto mache und auf Forengröße entwickle, wage ich zu bezweifeln, dass es jemand merkt, wenn ich da einen anderen Kameratyp dranschreibe (die Fellfetischisten mal außen vor ;))-

Ich meinte nicht, dass jeder mit der OM-D so Bilder macht wie ich. Ich hatte gemeint, dass jemand die Bilder, die er mit einer A77 auch ziemlich so mit einer OM-D macht... quasi der alte Spruch: Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera...

+1

Spannend wäre einmal der Frage nachzugehen, wie viele Sony User nun aufgrund dieses Threads auf Oly Mft umgestiegen sind. ;)

Die stillen Mitleser darf man nicht unterschätzen.

Mein Vorposter hat recht, die Bilder werden dadurch nicht besser, eher rein von der Bildqualität schlechter (Aps-C vs mft, größerer Sensor). Aber es wird leichter mit immer noch sehr guter Qualität.

Hennesbender sollte Provision bei Oly verlangen ;)

Hey, das meint ihr doch nicht ernst, dass jemand aufgrund dieses Threads das System wechselt :shock:
Also mal schön auf den Boden bleiben, man man man.

Gruss
.

No, es kann aber Dinge ins Spiel bringen, die vorher kein Thema waren.

bydey