Mecki,
:shock: du hast da was falsch verstanden - oder ich :lol:

ich hatte mich - ohne es explizit zu erwähnen - auf die heute verfügbaren Chips beschränkt - und da ist 800 schlicht nicht als rauschfrei zu bezeichnen (400 IMO auch nicht, 200 eigentlich ebenfalls nicht). Was ich in einigen Jahren für möglich halte, habe ich hier schon oft an verschiedenen Stellen geschrieben.
Im übrigen sollte man sich klar sein, was diese sog. Empfindlichkeit im Zusammenhang mit CCD's bedeutet. Die Grenzen hängen dann erheblich von der Größe der CCD's ab, daher auch der Riesenunterschied, gleichwohl geht es sicher besser als jetzt. Ob SLR oder nicht, sagt dazu gar nichts. Problem wird werden, daß Kompaktheit und CCD-Größe nebst zug. Optik sich ein wenig widersprechen. ;)

Im übrigen ist mir Moore's Law durchaus ein Begriff. :cool:

Alles Klar! und in Butter.. :D

Ich erwarte allerdings schon das die Industrie auch diese kleinen Bildwandler mit neuen technologischen Erfindungen / Schritten, noch deutlich weiter steigern wird. Da bin ich mir absolut sicher. Schau alleine mal wie kleine und zugleich riesengroße Speicher man heute bauen kann!!!

Stell Dir mal vor, vor 10 Jahren wäre einer mit nen USB Stick in der Hand zu Dir gekommen hätte Dir gesagt da ist nen GigaByte drin plus Radio und ich weiß nicht was noch alles... Alleine die Speichergröße... Hätte Dir niemand abgenommen!
Ich weiß noch wie wir die erste Gigabyte Platte bekommen haben.... 12cm Hoch... und der Techniker hat sie keinen anfassen lassen... ist erstmal bei und hat se über Nacht mit Testprogrammen laufen lassen, ob se denn auch wirklich funktioniert... und gekostet hat das Teil im einkauf 8500 DM... Wahnsinn.... :roll:
Aber so wie ich Dich verstanden hab siehst Du das wohl ähnlich... oder?

Ja. Moore für die, die es nicht kennen: Faktor 2 alle 18 Monate. Gilt schon sehr lange und seltsamerweise immer noch. ;)

P.S.: Ich habe mit Rechnern bei 16KB angefangen, das war schon richtig viel.

Das Ende ist aber schon in Sicht, weil die Dicke der Layer zu gering wird.
Das erste Anzeichen könnte sein, daß die Prozessor-Geschwindigkeit nicht mehr gesteigert wird...

ich bin mal gespannt, wo man das hier überall finden wirt. nur für ne playstation ist der doch eigentlich zu schade.

Man wird elektronisch noch vieles kleiner machen können ... aber die Optik bei den Cams ??? Da habe ich doch meine Zweifel, ob sich optische Gesetze durch Elektronik umgehen lassen. Durch kleine Linsen fällt nun mal nur wenig Licht, da können die CCD's noch so klein und rauscharm sein!

Gruß
minomax

so dachte ich auch mal. Wir vergessen, neue Technologien zuzulassen. Im Moment wage ich das Ende nicht vorherzusehen.

Von kleiner war übrigens nicht unbedingt die Rede, in dem, was ich sagte. ;)

@minomax
Tja nur, wenn die Chips auch kleiner werden, dann brauchen sie auch weniger Licht....

Das ist wie beim Prozessor, da werden die Strukturen auch immer kleiner... man bewegt immer weniger Ladungsträger, spart Strom, erzeugt weniger wärme, und macht verdammt schnell!!!!!! Oder zumindest immer schneller...

Ich denke zur Zeit sind wir da noch in einer Art Steinzeit, wenn man das mal in 40 oder 50 Jahren oder später betrachten wird...

Beim Prozessor ist die erste Grenze, das man nur noch einen Ladungsträger bewegt... danach gehts ab zu den Quarks...... :D

Denke nen ganz ähnliches Spiel wird man auch bei Photoelementen erleben. Die werden garantiert noch ganz gewaltig kleiner und Leistungsfähiger!

@Mecki

eher umgekehrt, je kleiner, desto schwieriger wird es, die bei gleichem Licht immer seltener auftretenden Quanten unseres Lichtes vom Rauschen zu unterscheiden. Die Wellenlängen liegen nunmal fest, die uns interessieren ...

Auf Computer bezogen ja, in jedem Fall.
Die letzte technische Revolution äquivalenten Ausmaßes war die optische Revolution, sprich die Erfindung von Mikroskop und Teleskop. Beide zusammen haben unsere Fähigkeiten der Wahrnehung um ca. 10 hoch 9 verbessert. Die Folgen dürften jedem bekannt sein.
Mit Computern ist es ähnlich, betreffend die Kapazitäten des Speicherns und Berechnens (u.a.). Diese Dimension ist gesellschaftlich noch nicht wirklich verstanden. Der erste Rechner, den man so nennen kann, ist gut 60 Jahre alt. Insofern sind wir vielleicht nicht mehr in der Steinzeit, aber wir sind noch am Anfang ;)

@ Crimson

Ok vielleicht nicht mehr ganz Steinzeit...
Aber ich stell mir mal vor ein paar Jahrzehnte weiter... und man sieht so Computerkisten von heute...
„Da mußte man noch dran rumschrauben und lauter Platienen reinstecken und son Zeugs... „
Ich garantiere Dir unseren Enkeln werden die Computer von heute wie Dinosaurier vorkommen und sie werden die Dinger belächeln...

@Korfri

also ich kenne mich zur Zeit nicht wirklich mit den Photoelementen aus.. das muß ich zugeben, trotzdem bin ich von überzeugt das die Dinger mal noch gewaltig leistungsfähiger werden.
Mag sein das man da zur Zeit vielleicht ein wenig Schwierigkeiten hat die richtigen vorwärtssprünge zu machen... Aber ich denke da wird schon noch was kommen.

Ok, warum muß den ein Halbleiter immer rauschen? Er tut es ja vorallem auch Temperaturabhängig. Wenn da jemand nen tollen Stoff entwickelt???
Naja und die Empfindlichkeit... je nachdem könnte im Prinzip schon ein einziges Photon ausreichen um etwas zu bewirken... und ich glaube zur Zeit müssen da schon noch einige Photonen einschlagen um was zu bewirken... Also ich denke das geht schon noch einiges... und verrückte neue Halbleiter Eigenschaften wird es geben, da bin ich mir sicher.

Nur mal so ein Beispiel was ich jetzt letztens gerade irgendwo gelesen hatte...
Da hat man mit zwei Flüssigkeiten eine neue entwickelt die geradezu unglaublichen Eigenschaften hat!
Wenn die Flüssigkeit wärmer wird, wird sie zugleich auch fester! Ab 100 Grad wird sie dann wieder flüssig und geht ganz normal in den Gasförmigen Zustand über... Also die verhält sich entgegengesetzt zum normalen Physikalischen Gesetz!!!
Auch so verrückte Sachen gibt es....

Zwei neue Bridge-Kameras von KM?
 

Auch wenn dieser Faden längst in eine andere Richtung abgedriftet ist -- auf dpreview wird über zwei neue KM Bridge-Kameras spekuliert (angeblich von Responses Photo gemeldet, also diesmal ausnahmsweise nicht von Chasseur d'Image)...
Gerd
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=12192982

Na da hoffe ich nur, das ich jetzt nicht doch noch zu schnell, auf dem letzten drücker ne A2 demnächst bekomme....
Wenn es denn jetzt tatsächlich doch noch nen Nachfolger der A2 geben sollte... beiß ich mir wirklich in den Hintern! :shock:

:shock:

..und?
..wer sagt dir das dieser besser als eine A2 ist?

Ich glaube aber nicht an einen Nachfolger. Macht einfach keinen Sinn!

Hä? und warum soll das keinen Sinn machen?

Die A2 ist meines erachtens in der Summe die gescheiteste Kamera die es auf dem Markt gibt, bzw. demnächst gab...
Zwar hat auch sie ein paar schwächen, aber genau die könnte man doch mit einem Nachfolgemodell verbessern.

Spiegelreflex egal ob nun noch ein billigeres Modell währe für mich keine alternative. Mit Objektiven und so viel teurer, viel größer, deutlich schwerer.. usw.
Außdem, das sag ich ganz ehrlich, könnte mich Minolta für Spiegelreflex nicht begeistern... Da gibts für mich auf Grund des Objektivprogramms nur Canon als ausschließliche Möglichkeit.
Mich stört nur bei den Kameras, das die Vollvormat noch alle zu teuer sind.....

Naja und für den Nahbereich und so haben die Kompakten ja sogar Vorteile, daher eben ne A2. Canons alternative ist in meinen Augen murks was die da mit dem Ultraschallmotor veranstaltet haben. Auch liegt ne A1 oder A2 meiner Meinung nach besser in der Hand. Aber ich sagte es ja schon... ist in der Summe meiner Meinung nach eben die gescheiteste Kompakte... :D

danke Mecki - ich stimme Dir zu 100% zu. (Und ich habe schon geglaubt, daß ich der Einzige bin, der keine Spiegelreflex will...)

Wieder einer mit Vollformat..... :twisted:
Du willst das Objektivprogramm von Canon. Aber trotzdem eine FF??? Das schließt sich aus. An einer FF kann man praktisch keine Zooms und überhaupt keine Weitwinkel einsetzen. Für 100% aller Amateure und 90% aller Profis ist FF totaler Quatsch. Davon reden grundsätzlich nur Leute, die noch nie eine FF- DSLR in den Fingern hatten. Ich hab sowohl mit der Kodak 14/n als auch mit der EOS 1Ds fotografiert. Ich will sowas nicht haben. Und du ganz bestimmt auch nicht, glaub es mir. Was nutzt eine DSLR an der man nur Festbrennweiten von 50mm an aufwärts nutzen kann?

Die "Vollformat" (allein das Wort ist schon Unfug, erzähl mal einem Mittelformat- Fotografen, das 24x36mm Vollformat ist....) DSLR werden immer die Ausname bleiben und damit auch immer sehr, sehr teuer.

Unermüdlich gibst Du das zum besten ;)
Aber wie ich schon einmal sagte, es wird anders kommen, gegen alle Vernunft.

ich hab hier noch ein paar 18x24cm aufnahmen. vielleicht sollten wir das als vollformat nehmen. die auflösung ist klasse und es wär auch rauschfrei.
immerhin man könnte bei der auflösung der D7D ein pixel auf dem ccd 0,09mm groß machen - dann kann man die pixel auch endlich mal per hand nachzählen.

sorry aber das mußte jetzt sein.

Re: Zwei neue Bridge-Kameras von KM?
 

^^^^^ Hochschieb ^^^^^

Das hab ich auch mit Interesse gelesen.

Re: Zwei neue Bridge-Kameras von KM?
 

Ich auch - nur wirklich konkret finde ich es nicht. Mal sehen was kommt, sind ja nur noch ein paar Tage ;)

.Ich will auch keine mehr, das Geschleppe war ich leid :flop: . Ich freu :top: :top: :top: mich über meine A2, die ich gerade sehr günstig bekommen habe. Wenns denn eine A3 geben sollte, bin ich dann vielleicht wieder bei den letzten Käufern, die sie nicht zum hohen Anfangspreis kaufen. Wenn ich nämlich dran denke, was ich noch für die 7hi bezahlt habe, ganz am Anfang, wirds mir schlecht :flop: .Wobei ich mich sehr freuen würde, wenns irgendwann ne A3 geben würde ;)

Ok Vollformat ist eben sprachlicher gebrauch nicht wirklich Wortwörtlich zu nehmen...
Man kann natürlich auch volles Kleinbildformat sagen....:-)) besser??

Ich gebe Dir recht ich habe noch nicht mit einer DSLR Fotografiert. Nenne aber den ursprünglichen Vorläufer die T90 noch mein eigen.. Ich mag die Ergonomie dabei sehr... nur mal am Rande..

Aber nun kläre mich doch mal auf warum man an den Profigehäusen keine Brennweitenunter 50mm verwenden kann?
Gerade das ist ja aber auch der Witz an der Sache das da unter Umständen eben 14mm eben auch 14mm sind und nicht mal 1,6....

Oder willst Du sagen der Winkel in dem das Licht eintrifft ist zu schräg?
Das 14er in diesem Fall ist da übrigens nicht normal konstruiert... deswegen auch die relativ bescheidene Naheinstellgrenze im Verhältnis zur Brennweite... Der Strahlengang ist hier am Ende sogar ziemlich senkrecht!

Aber erklär mal warum das nix sein oder nicht gehen soll mit „Vollformat“.

------------------------------------------------

Tja bin auch gespannt was da wohl an Kameras kommen wird!

Ich hatte eine Canon A1 mit einigen Objektiven und meistens das falsche dabei :oops:

Lach... :lol:

Sowas kenn ich doch irgendwie auch.... ;)

tja so geht's einem wohl immer beim slr foten. entweder leichtes gepäck und zwischendurch mal fluchen oder mit nem 20kg rucksack losziehen.

@ Irmi

Also ich will ja nicht ausschließen das ich mir irgendwann vielleicht doch noch mal ne Spiegelreflex Ausrüstung kaufe... Nur damals lief die Rechnung bei EOS 1 mit minimal Ausstattung der meisten interessanten Objektive auf ca 50.000DM hinaus! Und ohne Tüte waren das alleine für die Kamera plus Objektive ca 12-13 Kilogramm... ohne Blitz und dergleichen... wohlgemerkt! Tja war mir damals zu viel und heute erstrecht, wenn man mal so schaut was aus den Kompakten schon alleine für Fotos gezaubert werden... Nö erstmal reichts mit der A2, und später kann man immer noch sehen... Ne A3 wäre natürlich super, aber was nicht is, is eben nicht...
Das FourThirds System ist im Prinzip ne total geniale Idee, wenn es nur die Objektiv Vielfalt wie bei Canon gäbe.... Aber wer weiß was die Zukunft noch so bringt?

Bei einer Crop- DSLR (egal ob Profi oder nicht, denn auch fast alle Profi- DSLR haben einen Cropfaktor. Nur die 1Ds und die Kodak nicht...) wird nur die bei jedem Objektiv besonders gute Bildmitte genutzt. Die schwachen Randbereiche fallen weg. Dadurch erhöht sich die Abbildungsleistung im Allgemeinen. Obendrein sind die Chips sehr empfindlich auf schräg einfallendes Licht. Beide Effekte sprechen nun gegen große Sensoren und weite Winkel. Denn bei Weitwinkel werden die Randstrahlen besonders stark abgelenkt und fallen somit besonders schräg auf den Sensor. Einem Film ist es übrigens egal, wie die Strahlen auftreffen.

Das Ganze potenziert sich zu einer unerträglich schlechten Buildqualität in den Ecken. An einer Crop- DSLR wirklich gute Objektive wie z.B. das Canon 17-40L mutieren an der 1Ds zu ganz üblen Bierflaschenböden. Beim besten Willen nicht brauchbar. So geht es mit allen Weitwinkel- Objektiven, egal ob Festbrennweite oder Zoom, und auch vielen Tele- Zooms. Wenn ich aber nur ganz miese Bildqualität bekomme, brauche ich keine DSLR für 6500€.

Deswegen ist eine DSLR mit APS-C großem Sensor gerade im Weitwinkel einer Vollformat DSLR haushoch überlegen. Denn ein 10 oder 12mm APS-C Objektiv ergibt 15 -18 mm an einer Corp DSLR. Diese Bereiche sind mit einer FF überhaupt nicht erreichbar.

Olympus hat nicht ganz umsonst den Sensor sogar noch kleiner gemacht (Crop 2), bei nahezu gleich großen Objektiven. Und bei der A2 regt sich auch niemand über den Cropfaktor von 4 auf, oder? Denn das A2 Objektiv ist ein 7-50mm und nicht etwa wirklich ein 28-200.

Hi,
wahrscheinlich werden wir von Sony mit einer 939 und von Minolta mit einer A3 überrascht.
Ich war heute bei Foto Besier in Mainz und man hat mir im Gespräch gesagt, dass nichts über neue Kameras bekannt ist aber, dass eine D5 von KoMI im Herbst auf jeden Fall kommen wird. :eek:
Bin sicher, dass auch schon mehr bekannt ist aber niemand will was sagen.
Peter

Nicht dürfen dürfte richtiger sein ;)

Schafft ihr es nicht, die 10 Tage noch zu warten :?:

ich bin auch froh über den grossen Markt an Alternativen zu einer DSLR, weil mir 1. immer schon der Blick durch den Sucher auf den Geist ging und 2. wenn ich denke was für Verenkungen ich schon gemacht habe um mit einer SLR Bilder aus anderen Perspektiven hinzukriegen und wie einfach dies mit meiner Nikon 4500 und jetzt A200 ist.

Aber ich denke auch das man heute viel zu sehr an kleinen technischen Details operiert und ganz aus den Augen verloren hat das zu Zeiten des Negativfilms ein Bild mit satten Farben und guter Schärfe eher selten war, es sei den es wurde im Profilabor entwickelt oder man hat halt Dias gemacht.
Bei den Digitalkameras wird aber jedes Bild mittels Bildschirmvergrösserung auf die Goldwaage gelegt und Pixel für Pixel kritisch zerpflückt.

Gruss Volker

@ Photopeter

Diese Theorie kenne ich. Allerdings hab ich noch kein Aufnahmen mit Weitwinkel gesehen die so ausschauen wie Du es beschreibst...

Dafür hab ich letzte Woche gerade einen Profi Fotografen beobachtet, und mit ihm gesprochen der zwei Bodys EOS-1Ds Mark II umhängen hatte mit einmal 16-35 1:2,8 und einmal 24-70 1:2,8 drauf.

Da er damit seinen Lebensunterhalt mit verdient, können die Ergebnisse auch nicht soooo schlecht sein.

Aber, ich werde mich da trotzdem noch mal schlauer machen. Danke für Deine Einschätzungen. Ist auch eine Meinung und offensichtlich ja wohl auch Erfahrung.

@Bingenpop

mach mich nicht schwach!... Ne A3 will ich jetzt erst frühestens in einem Jahr sehen! :shock:

Klar, du hast recht aber man möchte sich immer verbessern und seine Bilder auch. Deshalb darf man die Analogen nicht mit den Digitalen vergleichen.
Ich bin auch so einer der immer was neues haben möchte und vilelleicht auch eine DSRL aber ich habe jetzt lange verglichen und überlegt und mir reicht die A2 voll und ganz (was nicht heissen soll, dass ich eine A3 nicht haben will - im Gegenteil) aber eine SRL ist mir zu zu Zeit zu teuer (Objektive) und zu ....... na ist ja egal, ist meine Entscheidung.

Peter

ist mir letztens auch wieder aufgefallen, als ich ein paar meiner großen abzüge rausgeholt hab. farben waren ok (waren ja auch selbst von hand gefiltert auf ilfochrome oder ektacolor) aber absolut scharf ist bei 60x80 von KB einfach nicht drin. da sind die meisten aufnahmen aus meiner A1 mindestens genauso scharf.
aber das laborgepansche hat ja auch spaß gemacht - genauso wie die A1 trotz rauschen Spaß macht.
Wenn man lange genug sucht findet man immer einen fehler - selbst wenn man nur noch EOS 1Ds oder Linhoff's benutzt.
Entscheident ist doch, ob es den persönlichen Anspruch erfüllt.

Also ich fotografiere auch schon alleine weil es einfach Spaß macht mit der Technik rumzuspielen... ist so!

Bist du dir sicher, das es die 1D S MkII war? Die 1Ds MkII wird eigentlich nur im Studio eingesetzt. Ich hab noch nie gehört, das ein Profi zwei solcher Kisten draußen mit sich rumschleppt. Outdoor (besonders wenn er 2 Bodies umhängen hatte) ist die Wahrscheinlichkeit ungleich höher, das es sich um eine 1D Mk II handelte. Und das ist eine mit Crop.

Jup! S ist richtig! Hat er mir extra hingezeigt... hatte ich aber schon vorher gesehen...
Übrigens sahen die beiden Gehäuse schon aus, als wenn sie bereits 10 Jahre alt wären....

Rein aus technischer Sicht hat Photopeter durchaus Recht.
Aber er zieht den Schluß draus, das niemand eine FF "braucht" oder gerne nutzen möchte.
Und das sowas nie die "norm" werden wird.
Ich denke eher das die Zukunft der DSLRs durchaus in Richtung FF geht,
ob die technischen Probleme nun gelöst werden steht auf einem anderen Blatt.
Aber einfach als Verkaufsargument.



@Photopeter:
Ich hätte Dich auch direkt ansprechen können, aber ich habe mich für diese Form entschieden. ;)

So ist doch OK.

Und das mit den 16mm an 'ner FF glaube ich erst, wenn ich die Fotos gesehen habe. Denn das ist eigentlich rein Theoretisch gar nicht möglich. Und auch alle Erfahrungen, die ich gemacht habe und von jedem, den ich kenne, der Erfahrungen mit FF hat, sagen exakt das gleiche aus.

Da es nicht mehr sondern immer weniger Vollformat DSLR auf dem Markt gibt, obendrein das Angebot an APS-C Objektiven konsequent ausgebaut wird, sehe ich einfach nicht, das es irgendwann eine größere Verbreitung der FF- Sensoren geben wird. KB- Objektive sind schlicht und einfach zu klein für digitales 24x36. Dafür brauchts eigentlich schon Mittelformat- Objektive. (Digibacks haben idr 40x40 mm, also in der Länge kaum mehr als KB) Das ist ja gerade der Witz an den APS-C Objektiven. Das sind KB Objektive, bei denen der kritische Randbereich einfach weggeschnitten wird. Deswegen gibt es damit solche Probleme nicht.

Es gab vor ein paar Jahren noch 5 oder 6 verschiedene FF- DSLR von 4 (naja eher 3, denn die AP ist eigentlich auch ne Kodak gewesen) verschiedenen Herstellern. Ein renomierte SLR Bauer ist sogar an der FF- DSLR zugrunde gegangen. Seit dem Totalflop der Digital N gibt es Contax im SLR Bereich gar nicht mehr. Jetzt gibt es noch 2... Und die nächste, die vom Markt verschwindet, wird die Kodak sein. Womit dann nur noch die 1Ds übrig bleibt. Die wird auch noch eine ganze Weile bleiben, vermutlich auch als Mk 4 noch, da der Riese Canon kein Mittelformat im Programm hat, und etwas gegen Mamiya, Hasselbladt und Co setzen will. Nikon könnte zumindest wenn sie wollen ja Bronica reaktivieren. Nikon hat schon immer Objektive für die Bronicas gebaut. Und bei Minolta verbietet sich der FF schon alleine durch den AS.

Also ich sags mal anders, wenn man sich nen Haufen normale Kleinbildobjektive vom schlage der Canon Linsen anschafft, will man zum einen auch das die voll und nicht zu zwei drittel ungenutzt sind.
Das zweite was ich sehe ist, das man eigentlich an die Brennweiten Verhältnisse von Zahlen und tatsächlichem, gewohnt ist, und das auch gerne wieder hätte.
Daher übrigens auch der Faktor, beim Olympus... und nichts anderes.. läßt sich bekanntes nämlich besser umrechnen!
Das man 16 mm oder kleiner an FF ranbringen kann ist klar. Weil man dann eben entsprechend konstruiert.
Ich bin mir sicher das die 16-35 Linse auch schon mehr auf Digital ausgelegt worden ist.
Das im Profibereich mehr Kameras mit verkleinertem Bildwandler im Einsatz sind, ist auch nicht weiter verwunderlich... Dort wird zum einen in sehr großem Maße vorallem Tele gebraucht, da kommt ein billiger Verlängerungsfaktor, als Nebeneffekt garade recht. Hinzukommt, das bei diesen kleineren Chips eben auch leichter größere Geschwindigkeit erzielt wird. Und auch dieses ist bei genau der gleichen Ziehlgruppe ein schlagendes Argument. Da nimmt man dann eben lieber die Umrechnungswerte in kauf.
Da Canon dann ja auch Linsen bis eben 14mm nach unten anbietet kommt man auch wieder auf relativ große Weitwinkel runter.
Ich denke schlagendes Argument fürs überleben ist bei den Cameraherstellern vorallem die Objektivauswahl und zwar ganz klar!
Das sich vielleicht auch ein kleineres Bildformat als FF auf Dauer durchsetzen wird, will ich nicht ausschließen, dann aber ganz klar auch mit kleineren Linsen die nur für diesen Bereich ausreichen. Oly ist da eigentlich ganz auf dem richtigen Weg.... Kommt eben drauf an wie die das weiter umsetzten und genügend langen Atem haben...