RE: 10-20

Ich hab mir beim Fotohändler meines Vertrauens beide (3,5 und 4-5,6) angesehen, Testbilder mit *meiner* A100 gemacht, und dann das 4-5,6 genommen. Hat mir einfach besser gefallen... und ich hab genau das Gegenteil festgestellt, damals. das "große" Sigma ist außen viel weicher gewesen, als das "kleine"!

Guten Abend,

dwidml hat am 12.12.2010, 19:33 die Frage nach einem Weitwinkel

und

Votano hat am 12.12.2010, 13:53 die Frage nach einem Weitwinkel gestellt.


Nun sind beide Threads zu einem Thread vereinigt worden.

Das 10-20er habe ich an der a700 sehr viel und gerne für Architektur verwendet und halte es für geeignet. Warum: es ist (für ein SWW) bis weit in den Randbereich scharf und die Verzeichnung fängt erst am Bildrand an. Verzeichnung ist korrigierbar, mangelnde Schärfe/Auflösung wäre es praktisch nicht. Alle besseren Objektive sind teurer und selbst das hochgelobte 16-35er Zeiss verzeichnet mehr.

Frank

Ich habe das 10-20 nie benutzt aber die oben gemachten Aussagen sind teilweise im Widerspruch zu den übleichen Review-Seiten...

OK, stimmt laut Photozone:

Aber das ist laut photozone nur die halbe Wahrheit:

2..3% Verzeichnung nur in der Aussenzone? Da zieht so macher Sims einen Schnurrbart...

dpreview meint dazu:

Verzeichnung schwierig bis unmöglich per Software zu korrigieren? Das ist das Gegenteil dessen, was ich mir für Architektur aussuchen würde.

Leider auch falsch lt. Photozone:

Sigma: 2-3% nach Photozone, dpreview: 2.4%
Zeiss: 2%

Passt nicht.

So fangen die tollsten Beiträge an: selber nie benutzt aber im Web steht :-(

Mit einem SWW suche ich besondere Blickwinkel, frontales Ablichten mit möglichst geraden Simsen und viel Gegend kommt da kaum vor.
Wollte ich Verzeichnungsfreiheit wäre ein 50er wohl am besten aber das führt jetzt zu einer Diskussion über Architekturfotografie.

Sicher stellt Architektur andere Anforderungen als Portrait aber die bildwichtigsten Teile liegen bei mir auch da nicht an vielleicht 5% des Randes.
Wenn man den Rand korrigieren muß ist das schwierig aber möglich und ich bin weit davon entfernt EBV-Profi zu sein.

Warum bringst Du hier falsche Angaben?

Photozone:
"The Zeiss produces a strong degree of barrel distortion (~2.9%) at 16mm."

Frank

Sei da mal bitte ganz vorsichtig mit den starken Worten:
Dein Zitat stammt aus dem Test des 16-35 an Vollformat...
http://www.photozone.de/sonyalphaff/...5_28ff?start=1

...meines aus dem Test an APS-C, was für den Vergleich mit einem APS-C Objektiv auch angebracht ist.
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...635_28?start=1

Auch Deine restlichen Einwürfe sind unrichtig. Die Verzeichnung des Sigma umfasst ca 40% des Bildfelds, nicht 5%. Für Architektur ist das Teil nicht die erste Wahl. Um das beurteilen zu können muss man es nicht besitzen - das unisono Urteil der einschlägigen Tests spricht eine deutliche Sprache.

Ach ja: das Canon 2.8/16-35 verzeichnet an VF noch heftiger (3.3%) und das neue Nikon 4/16-35VR 4.34%. Und selbst die famose Zeiss 3.5/18 Festbrennweite hat gut 1.8% Verzeichnung.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5eosff?start=1

Und die Verzeichnung wäre nich einmal das Schlimmste. Das Sigma hat auch noch eine ausgeprägte Bildfeldwölbung, die Innenaufnahmen bei offener Blende recht schwierig macht.

Das sind die typischen, praxisfernen Messwerte im extremen Nahbereich (Distanz <1m) ... die Photozone und andere gezwungenermassen so publizieren müssen, weil die Testcharts nicht unendlich gross sind und ein Superweitwinkel auch aus 1m Distanz ziemlich viel sieht.

In Tat und Wahrheit ist das ZA 16-35mm im Unendlich-Bereich schon bei 16mm praktisch frei von sichtbaren Verzeichnungen (ja, ich rede hier von Architekturaufnahmen), und das ist eine der grossen Stärken dieses Objektivs, und zwar am Vollformat! Gerade deswegen hat es bei mir das MinAF 2.8/20mm in der Architekturforografie weitgehend ersetzt. Ebenfalls sehr gut ist diesbezüglich das MinAF 3.5/17-35mm G, das aber wesentlich streulichtanfälliger als das Zeiss 16-35mm ist - nicht sehr toll bei Innenaufnahmen.

Gr ;) Steve

Hätte ich nicht bereits das Sigma 4-5,6/10-20, welches (nach Auswechselung) ein richtig gutes Exemplar ist (scharf bis in die Ecken), würde ich mir sicherlich das

Samyang 14 mm / 2.8 IF ED MC
zulegen.

Es verzeichnet zwar wie S.., soll aber für die Landschaftsfotografie (@ votano) gut geeignet sein (und selbst da ließe sich der Horizont relativ einfach begradigen - wobei, wenn der Horizont in der Bildmitte liegt, mit keiner sichtbaren Verzeichnung zu rechnen sein dürfte...!)

Das Auflösungsvermögen soll außergewöhnlich sein; vgl. z.B. Test bei photozone.

Sollen doch die mittlerweile 2 Themenersteller nochmal ihre Vorstellungen (Preis, Lichtstärke, Einsatzgebiet) verdeutlichen ;)

Tja, die TO's sind wohl abhanden gekommen. Kein Beitrag von beiden seit der Eingangsfrage. :(

Möglicherweise sind Die mit den ganzen Angaben überfordert :roll:;)