|
Zitat:
Das sollte man rahmen... - schön geschrieben! Schöne Grüße, Rüdiger |
Zitat:
|
Zitat:
|
Hm ja, also das ist natürlich dann schwierig raus zu finden für mich. :)
Denn dann müsste ich ja quasi erstmal nen CZ ausleihen und ein bischen mit probieren, bevor ich merke ob es nun so viel besser ist oder nicht. Wenn die Aussage von 100%Ansicht so stehen gelassen hatte können, dann wäre es keine Frage für mich mein Kit auszutauschen. Die Problematik ist natürlich noch als Amateur herauszufinden... lags nun am eigenen nichtkönnen oder an der Technik!? :) Wie findet man das am Besten heraus? :) Sagen wir es mal so... bisher habe ich noch keinen so riesigen Unterschied von Kit Objektiv zu meinem Minolta 70-210 AF ausmachen können. Ich finde beide ansich gut. Nur nutze ich das KIT natürlich öfter. |
Du wirst zwischen einem Zeiss und einem ordnungsgemäßen Tamron/Sigma am Crop bei stärkerem abblenden (3 Blenden) keinen Unterschied merken, unabhängig wie groß und wie genau du hinschaust.
Schau mal bei kurtmunger.com oder Artaphot.ch rein. Da siehst du die Unterschiede. Und du kannst es auch leicht herausfinden, indem du einfach dein Objektiv nimmst und mal am Stativ eine Blendenreihe machst. Dann siehst du, dass es immer besser wird, bis bei Bl.11 oder so die Beugung die Leistung wieder verschlechtert. Du siehst genau, was du bei welcher Blende erreichst. Und bei einem teureren Objektiv ist der Peak halt schon früher und allenfalls ein wenig höher. Wesentlich kritischer ist es im Vollformat, da da praktisch nur das Zeiss, mit ein wenig Abstand das Sigma/Tamron und das alte 28-135 Minolta offen am Rand akzeptable Leistungen erbringen. |
Wer ein CZ1680 hat, gibt es nicht wieder her, wer keines hat, ist meist zu Recht ein wenig neidisch.
|
Zitat:
Ich hatte zwei 16-80 und das Erste war eine totale Gurke, noch viel schlechter als eine Kit Optik. Dazu hatte ich zeitgleich ein 16-105 und muss sagen, dass es mir persönlich lieber war als das 16-80, weil universeller. Das 16-80 ist nicht schlecht, aber der Überflieger, für den du es hältst ist es nun auch nicht - oder du hattest noch kein besseres Objektiv. ;) Außerdem, wenn ich so in unsere Galerie schaue, bleibst du uns Beweise bisher schuldig. Gruß Wolfgang |
Zitat:
|
Zitat:
Ich hatte das Zeis das Tamron und das 16-105 parallel.Oft verglichen und dann zum entschluß gekommen,das Zeiss muß gehen. Das 16-105 und das Tamron 17-50 2.8 durften bleiben. Das Zeiss war keine schlechte Linse aber nur der Namen alleine macht es nicht aus.Und der Überflieger war es wahrlich nicht. |
Falls der Preis nicht so ganz unwichtig ist, kann ich noch das Sigma 28-70 EX 2.8 in die Runde werfen.
Das gibt es mittlerweile nur noch gebraucht, aber dafür wirklich extrem preiswert. So um die 250-300 Euro kannst Du Dir ein neuwertiges aus der Bucht fischen. Es ist kein Originalobjektiv, es hat keinen supermegahyperzoombereich, es sieht unauffällig aus, ist nicht sehr bekannt und bringt Dir auf der nächsten Fototour nicht den gleichen Imagevorteil wie das CZ :P. ABER: Es macht was es soll, und das wirklich hervorragend: Gefährlich scharf, Klasse Farben (sogar im Vergleich zu den alten Minoltas), nicht zu schwer und vor Allem: 2.8 durchgehend. So, nun habe ich mich wieder mal genug als Fremdherstellerfan geoutet. Sorry - aber meine 3 Sigmas sind nach jeweils über 20000 Aufnahmen noch immer so gut wie am ersten Tag. Ja, mit Stangen AF. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 00:30 Uhr. |