Hallo, die Antworten hast du ja bereits bekommen, das 70-200 IS USM ist sicher nicht schlecht aber eben wie man hört schlechter als die Linsen der Konkurrenz und auch schlechter als die direkten Vorgänger 70-200 2.8 USM und 80-200 2.8L (ein spitzenteil, ich liebe es).
Auf das geschreibsel in den Foren oder Tests wird ich so viel nicht geben, demnach kann man ja wie man es hier hört mit einem 100-400L keine scharfen Bilder machen.

Vielleicht langt dir die Antwort.:top:

was für ein "sinnlose" Diskussion - wenn ich das so sagen darf.

Jeder der solch Objektiv seins nennen darf, kann froh sein - egal welcher
der drei Hersteller.

Und Unterschiede - wer hier so "gut" fotografieren kann - das er einen Unterschiede an einem "herkömmlichen" und nicht Test-Bild feststellen kann - der soll mal die Hand heben.

Herzlichste Grüsse

Rudolf

Hi,
das Canon ist optisch stabilisiert, schon deswegen ist es z.B. für mich persönlich besser als das Sony.

Bei 2.8 ist meines nicht besonders knackig, aber es ist zu "ertragen". Allerdings bin ich durch meine Festbrennweiten auch sehr verwöhnt.
Ab spätestens f3.5 hab ich dann nix mehr zu meckern.

Viele Grüße
Andreas

Wenn du darauf Wert legst, mit diesen Linsen testcharts abzufotographieren und du beim zählen von Linien Glückgefühle bekommst, musste wohl bei Sony bleiben.

Wenn du so eine Linse aber im praktischen Einsatz hast, zählt bisschen mehr als lp/mm (Wobei hier manche immer wieder auf die angeblich höhere Auflösung des SSM abgehen, nur leider vergessen dabei anzugeben, das die messergebnisse des alten L IS auf einer 8Mpix Cam gemacht wurden. So kriegt man seine Ergebnisse auch schön geredet.

OK, Butter bei die Fische.
Das L IS hat zum einen den optischen Stabi, wenn du den mal bisschen länger im praktischen Einsatz hattest willst den auch nicht mehr missen. Dann ist es (am entsprechenden Body) deutlich schneller als das SSM, obwohls im internen Canon vergleich eher eine recht gemütliche Verstellgeschwindigkeit hat.

Es ist bei 2.8 gut scharf, erreicht wie bärlichkeit aber auch schrieb seine hervorragenden Ergebnisse etwa ab 3.2.

Wehrmutstropfen gibts auch: mit dem 2xTK macht die Linse keinen Spaß mehr, hier ist eindeutig das 100-400L der Konverterlösung vorzuziehen.

Praxisbilder mit dem 70-200 2,8L IS : musst nur in meine Gallerie gucken

Black

Besten Dank für diese ehrliche Antwort.

Schön, dass man das bei Sony garnicht erst braucht, da die Kamera schon stabilisiert und Ca*** lässt sich seine IS-Linsen auch richtig gut bezahlen und das ist in meinen Augen nur eine Art von Abzocke, da Sie es verpasst hatten, auf den Zug, mit AS (IS oder wie auch immer) aufzuspringen und lassen nun dafür Ihre User "bluten" ;)
Und bitte jetzt keine Diskussion, dass der Stabi in den Linsen besser sei, als der in der Kamera, dass ist absolut marginal und nur eine "billige" Ausrede der Marken ohne Stabi im Gehäuse ;)

rofl...

:roll:

Wir wollen doch den Artikel nicht vergessen: ROTFL......

J.

Ach Alex,
wir wissen doch alle das du der Ritter in der weißen Rüstung an der Spitze der Guten bist, die die dunkle Seite (Canon) am liebsten sofort ausradieren würde...

Leider ist das nicht so einfach.

Jeder der mal länger mit stabilisierten Tele-Objektiven gearbeitet hat wird wissen, dass du hier gnadenlos daneben liegst, so ist das einfach. Und das hat nix damit zu tun, dass ein interner Stabi auch seine Vorteile hat...

Grüße Andreas