Brauchst du mir nicht zu erzählen, schau mal, was ich vor einem halben Jahr schrieb:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=47

Da hier schon mal wieder der Vergleich mit den Canons der vergleichbaren Preisklasse gebracht wird, fällt mir so ganz spontan dieser Bericht wieder ein. Nur zur Vervollständigung.

Ganz so schlecht sind die großen Alphas hinsichtlich der Wetterfestigkeit nicht. Auch nicht im Vergleich zur Konkurrenz. Und dabei will ich nicht mal in die Antarktis reisen.

Und ja Wolfgang, genauso ist es, früher war alles besser. Wir waren (und sind) eben keine Weicheier. :lol:

Rainer

Danke Rainer,

genau das hatte ich im Hinterkopf, als ich provokant etwas von 150m Tauchtiefe schrieb. Dichtungen allein reichen nicht, sie müssen auch wirken ;)

Also nochmal die Frage an die Nutzer von Kameras, deren Bajonett abgedichtet ist:
Gibt es einen Unterschied, wenn ein Objektiv mit Dichtung oder ein Objektiv ohne Dichtung angeschlossen ist? Hatte jemand Ausfälle bzw. eingedrungene Feuchtigkeit/Staub mit am Bajonett ungedichteten Objektiven, welche unter vergleichbaren Bedingungen mit einem abgedichteten Objektiv nicht aufgetreten sind? War das ein Einzelfall oder reproduzierbar?

Hintergrund: Der Bajonettflansch dichtet flach auch ohne Gummiring recht gut ab. Sogar Verschraubungen von Druckwasser oder Gasen oder Vakuum werden flach als Metalldichtfläche ausgeführt, Gummi oder Dichtmaterial stört da mehr als es nützt. Das Hauptproblem am Objektivbajonett tritt eh beim Wechseln eines Objektives auf, und da hilft keine Dichtung :cool:

Ich habe die Zeiss-Zooms, das 70-200, 70-400 und auch das 135er/1.8 bereits öfters mehrere Stunden in strömendem Regen benutzt. Kein Problem. Für die 900er sowieso nicht. Ein trockenes Handtuch vor dem Verpacken in die Fototasche ist m.E. wichtiger als dieses Dichtungsgedöns.

Meine Leica und Summicron 50 (beides Bj. 74) haben auch einige Seewasserduschen abbekommen ohne jedes Problem - Handtuch sei Dank. :D

Diese Dichtungen werden allgemein überschätzt. Was wirlich fies ist, ist feine Salzwassegischt in feinsten Tröpfchen. Dieses pumpt man sich schon durch den Spiegelschlag ins Gehäuse und gegen das feine Salzaerosol bringt die Dichtung nichts, sondern nur eine EWA-Marine-Tüte oder ähnliches.

So sehe ich auch das, hatte auch in einen anderen Forum dazu geschrieben:

Da braucht es keine Tests, dieses Objektiv testet eher das Auflösungsvermögen des 24,6 MP Sensors der Alpha 900 und 850. :D :top: :D

Völlig OT, ich gebs ja zu. Seit heute sitzt so ein Teil auch auf meiner M6. :top:

Und jetzt gehts raus mit der Kombi. Ganz ohne "Dichtungen".

Rainer

Ich versteh wirklich nicht, warum im 135er nicht inzwischen ein SSM verbaut wird!
:(

Weil dann für die Mechanik eine Neukonstruktion ansteht, die ziemlich teuer ist. So gut das 135er auch ist, es ist eine Liebhaberlinse. Die Stückzahlen werden wohl eine Neukonstruktion nicht so schnell wieder einspielen.
Aber: Das neue 2/24 kommt mit SSM. Geht doch.

Naja der Vergleich ist nicht angebracht finde ich. Die Enden solcher Rohre werden mit heftigen Kräften aufeinander gepresst. Diese sind beim A-Bajonett definitiv nicht vorhanden. Und im Maschinenbau werden an Stellen die dicht sein sollen und eben nicht mit hohen Spannungen verbunden werden durchaus O-Ringe verwendet, wenn die Verbindung häufiger (als einmal in 10 Jahren, oder so) getrennt werden soll.
Wie lange ein O-Ring bei häufigem Gebrauch am Bajonett aushält weiß ich nicht, aber der Tausch ist ja nicht teuer. Funktionieren tut die Lösung definitiv, da bin ich mir sicher.

Ganz einfach: an die Drehbank gehen, Objektiv einspannen, 600 U/min einstellen, mit Stichmeissel Nut für O-Ring ins Bajonett drehen (nicht mehr als 1,5 mm), ausspannen, O-Ring einkleben, fertig.

Dann am besten noch einen Canonaufkleber über das G kleben, dann fühlt man sich sicher. :D