...leider muss man noch Geld fürs umlackieren einplanen. Silber ist doch lachhaft.
Ich würde mein 70-400 auch umlackieren lassen, wenn mir ein Profi versichert, dass kein Sprühnebel ins Innere dringen kann (und das auch garantiert).
Das Silber ist eine Zumutung. Leider ist das Silber bestätigt durch dpreview. Welcher Marketing-Depp da mal das falsche geraucht hat? Ein Photograph war das jedenfalls nicht. :twisted::twisted::twisted:

ich würde schätzen, dass 95%...99% der Käufer eines 4/500 das an einen Vollformat-Body schrauben.

Unsere Aussagen widersprechen sich nicht ;).

Ob silber oder weiß ist doch wohl egal, oder ?
Ich wüsste jtzt nicht was die Farbe mit der Qualität der Linse zu tun haben sollte - eher vielleicht mit der Umgebungstemparatur und den damit verbundenen Auswirkungen auf die Gläser .

Weiß scheint auch nur aufgrund vieler weißer Riesen anderer Hersteller als Qualitätsmerkmal empfunden - villeicht sollten die Hersteller einen Schritt weiter gehen und die Modelle in b/w/s anbieten - dann kann der User entscheiden....

Vielleicht will aber Sony mit den Silberlinsen ein eigenes Image entwickeln.....

aber genau das war ja der Erfolg des 400ers. Es war so gebaut, dass man damit gut aus der Hand arbeiten kann und der Verzicht auf die f4 hat es preiswert gemacht. Man muss mal abwarten, wie die Daten zum 500er aussehen, aber ich glaube nicht, dass es so handhabbar wie das 400er sein wird. Auch wenn ich persönlich dem 500er nicht so viel abgewinnen kann, glaube ich auch, dass es guten Absatz finden wird und sehe damit auch kaum noch Entwicklungsbedarf für den Telebereich (ein 200er noch, aber sonst?)

Das war auch der Typ nicht, der das sogenannte Weiß bei Canon eingeführt hat. Das (und auch meine weißen von Minolta/Sony) sieht im Grunde genommen genauso bescheuert aus. Bloß haben wir uns inzwischen dran gewöhnt. Wer ein solches Objektiv kaufen will, lässt sich bestimmt nicht von der Farbe abschrecken, ganz einfach, weil er das als Arbeitsgerät braucht und nicht zum Vorzeigen. Das Problem ist bloß: Jetzt fällt erst recht auf, wie wenig Profis am Spielfeldrand mit Sony unterwegs sind - wohin man schaut, blitzt kein Silber :lol: Ob die Identity-Kampagne da nicht mal zurückschlägt...
Immerhing ist der orangene Ring deutlich dünner :top:

Darf ich fragen, wieso die Farbe so schrecklich ist? Ich verstehe nicht so ganz, wie einen die Farbe vom Kauf abhalten kann. OK, ich habe das Geld eh nicht und wenn ich die Wahl hätte, würde ich es auch in weiß kaufen, aber letzendlich ist die Farbe doch wurscht :roll:
Mein 200er würde in Silber sicher keine schlechteren Ergebnisse abliefern. Ich würde es auch dann noch mögen :top:

LG, Melanie

Stimmt auffallend. Jetzt, beim zweiten Nachdenken... Stimmt eigentlich.:oops:

Ich finde dieses "dezente" Silber mitlerweile sehr schick und auch praktisch.
Wenn man wirklich davon ausgeht das (wie es gerüchteweise heisst) die Farbe bei den Großen dafür ist das die Objektive sich in der Sonne nicht so sehr aufwärmen ist Silver doch perfekt. Zudem grentzt sich Sony damit von anderen Herstellern ab. Ich finds cool :)

Was brennend interessieren würde wäre der Preis.

Nach Forumslogik müsste es für ca. 5.000 Euro zu haben sein, da ja kein teurer Bildstabilisator drin ist, der bei Canon und Nikon extra bezahlt werden muss.

Wenn ich mir die Preise der Konkurrenz allerdings so ansehe, tippe ich mit Sonybonus auf knapp unter 10.000 Euro.

Gruß, eiq

Oh ja, mich auch! Das 300/2,8 sollte ja ca. 8.000€ damals kosten. Daher schätze ich jetzt mal 12.000€ :roll:

LG, Melanie