Deswegen meine Anmerkung, daß die Eigenschaften im ersten Beitrag auf die optischen Qualitäten beschränkt wurden ;) Je nach Situation sind Dinge wie AF, Größe/Gewicht für mich auch wichtig(er), aber die zählen halt nicht zu den optischen Eigenschaften.

Die sind doch schon alle abgewandert.:lol:

Oder wusstest Du nicht, das eine Sony dafür nicht zu gebrauchen ist ? :cool:

ab Stufe 3 kann alternativ auch jederzeit noch eintreten:
Plan B: bei der Konkurrenz ist alles besser :D -> Systemwechsel :D

- Auflösung
- Bokeh
- Offenblendentauglichkeit
- Lichtstärke
- Verarbeitung

- Schärfe und Kontrast, Farbneutralität
- Bokeh
- Streulichtunempfindlicheit
- Offenblendentauglichkeit
- Lichtstärke
- Verarbeitung
- Manueller AF-Override (SSM)

Es wundert mich, dass bei vielen die Offenblendentauglichkeit so weit hinten steht. In den allermeisten Objektiv-Threads wird ja immer gerade diese Eigenschaft besonders unter die Lupe genommen. An zweiter Stelle folgt dann die Auflösung. Ist das Objektiv bis in den äussersten Blickwinkel scharf ?
Da werden zig 100% Bildauschnitte hochgeladen um ein paar Pixel zu beurteilen.
Ich steh immer noch zu meiner Meinung: Für mich an erster Stelle eindeutig die Offblenden-Leistung. Wenn schon eine 2.8 Blende zur Verfügung steht, will ich sie auch Nutzen können, mit möglichst geringen Qualitätseinbussen.

Gruss

Man sollte immer daran denken, dass die Teilnehmer and Forendiskussionen (bzw. die mitglieder eines Forums überhaupt) keine repräsentative Benutzergruppe darstellen. Ausserdem wird in Foren über Sachen diskutiert, über die man auch tatsächlich diskutieren kann. Deshalb wird ja so wenig über das Bildermachen per se gesprochen aber andauernd auf technischen Spezifikationen rumgeritten, weil diese den Argumentationen eine (meist nur scheinbare) Objektivität verleihen. Deshalb werden Fotos auch mehr "gemessen" als beurteilt was einerseits zu ständigend Diskussionen der Schärfe bei verschiedenen Blenden führt und seinen Höhepunkt im abstrakten Konzept des Bokehs findet. Bokeh ist ja nichts anderes als der Versuch den Eindruck von "schönem Hintergrund" zu objektifizieren (ist das ein Wort?).

Ausserdem bin ich jetzt mal etwas böse und behaupte, viele achten eigentlich mehr auf Schärfe als sie es zugeben wollen, denn die geilheit auf Pixelweise scharfe Testfotos wird wohl zurecht mehr mit Foren-nerds in Verbindung gebraucht als mit "richtigen Fotografen". Daher redet man lieber über Bokeh und "look" der Objektive, weil man sich dann gebildeter vorkommt. Ihr wisst schon, wie die leute in der Kunstaustellung, die vor einem dieser "modernen Machwerke" stehen und mit dem Kopf nicken, nicht weil sie es verstehen, sondern weil sie dazu gehören wollen.

Hallo japro,
natürlich achtet "jeder" auf die Schärfe, wäre ja auch schön blöd wenn man diesem Faktor keine Beachtung schenken würde.

Die Frage ist, ob einem das immer wichtig sein muss. Mir ist es das nicht, ich habe einige nicht pixelscharfe Bilder die mir sehr gut gefallen ;)

Dir mag nicht so wichtig sein wie scharf eineinzelnes Foto ist. Aber wir reden hier ja über Objektive. Ich behaupte jetzt einfachmal die Toleranz gegenüber prinzipieller Unschärfe bei einem Objektiv ist bei den meisten Forenuseren viel kleiner als diejenige gegenüber nicht optimalem Bokeh, langsamem AF oder dergleichen.

Wenn ein Objektiv prinzipiell leicht unscharfe Fotos macht, dann wird es dir, wenn du es genug benutzt trotzdem einige "unscharfe" Fotos liefern, die dir gefallen. Trotzdem wirst du darüber nachdenken, ob eine schärferes Objektiv nicht besser wäre...

Hast du Recht! Habe ich etwas falsch verstanden...

Wie ich weiter oben geschrieben habe ist es zumindest bei mir eine Sache des Geldes. Von manchen Objektiven erwarte ich einfach dass die Schärfe das letzte ist um das ich mich sorgen muss.