Oh gosh - soviele Kommentare ;)
Ich gehe mal einige Anmerkungen durch und bitte um Entschuldigung, wenn ich nicht allen detailliert antworten kann ...
Zitat:
Zitat von Joshi_H
(Beitrag 921910)
Hallo Steve,
guter Bericht genau zum richtigen Zeitpunkt
...
Aber: warum schreibst Du in der Einleitung Deines Berichts von einem Minolta/Sony 4/24-105mm. Hier im Eingangspost bezeichnest Du es als 3.5-4.5 oder läßt Freud grüßen und Du weißt etwas, das wir noch nicht wissen sollten? :shock::shock:
...
|
Schlicht eine spätabendliche Verwechslung mit dem 4/35-70, das ich auch noch dabeihatte ... eine zweite (die weiter unten reklamierte) hatte ich um 00:30 bereits bemerkt, war aber zu müde, um nochmals ins Photoshop zu gehen ...
Zitat:
Zitat von rtrechow
(Beitrag 922069)
...
Dann eine kleine Korrektur:
soweit ich mich erinnere (ich hatte es auch mal) ist Offenblende beim Minolta 17-35mm/2.8-4 bei 28mm NICHT 2.8, sondern eher 3.2 oder 3.5 - vielleicht kann das jemand kurz checken (3. Bild von oben).
|
Korrekt; siehe oben ...
Zitat:
Zitat von rtrechow
(Beitrag 922069)
Und dann ein etwas größere Anmerkung:
gerade bei diesem Test würde mich die ANDERE Seite des Bildes (Rand, HINTER dem Objekt im Fokus) sehr interessieren.
Von meinen (im Vergleich zu stevenmarks Test natürlich eher laienhaften Tests) kenne ich die sehr unterschiedliche Schärfe-Verteilung bei Offenblende VOR bzw. HINTER dem fokussierten Objekt (durch "Bildfeldwölbung").
...
(hab beide nicht mehr).
|
Stimmt prinzipiell - da aber bei 28mm Brennweite alle gezeigten Objekte im "Unendlichen" sind (der AF sieht bei 28mm keinen Unterschied zwischen 300m und 600m Distanz), spielt das in diesem konkreten Fall keine Rolle: Die andere Seite sieht im wesentlichen gleich aus.
Zitat:
Zitat von rtrechow
(Beitrag 922069)
Und zum Zeiss bei Blende 11:
es scheint wohl klar zu sein, dass das Zeiss tatsächlich für größere Blenden optimiert wurde, nach der photozone-Auswertung ist die Schärfe bei 24mm in den Ecken bei Blende 8 schon schlechter als bei 5.6:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...470_28?start=1
|
Ähm ... kann ich so gar nicht nachvollziehen! ich hab's gerade in den Originalbildern nachgeschaut, und da ich sie in Photoshop alle überlagert habe, sieht man die Unterschiede durch einen einfachen Mausklick sehr deutlich: Das Zeiss 2.8/24-70mm ist in den Ecken bei f11
wesentlich besser als bei f5.6.
Zitat:
Zitat von rtrechow
(Beitrag 922069)
Damit ist es schließlich doch mehr ein "Reportage"- als ein "Landschafts"-Objektiv, das wird in stevemarks Tests ja mehrfach deutlich.
|
Ja, ist so. Und dafür kann man es bedenkenlos empfehlen: Lichtstark, perfekte Auflösung über weite Teile des FF auch bei f2.8, wenig Überstrahlungen, schneller und präziser AF und - nicht zuletzt - wertig gebaut. Ich wette - trotz ähnicher optischer Leistung wie beim SAL 2.8/28-70mm wird das Zeiss auf dem Gebrauchtmarkt wesentlich wertstabiler sein.
Zitat:
Zitat von rtrechow
(Beitrag 922069)
(Und ein letztes:
Wenn es aber "NUR" um den Vergleich der maximal erreichbaren Randschärfe geht/ginge, dann wäre das (dämliche/langweilige/stupide/...) Abfotografieren von Mauern (mit oder ohne Efeu/Objektivdeckel/...) fast geeigneter zur Beurteilung.
Lebensnäher ist es natürlich nicht!)
Schöne Grüße,
Rüdiger
|
Ja klar - darüber müssen wir auch nicht diskutieren, ist so. Ich sehe meine Vergleiche als (hoffentlich sinnvolles) Zwischending zwischen den MTF-Sachen wie photozone.de und den allgemein zugänglichen Beispielbildern im Net. Die MTF-Werte und Verzeichnungs-Messungen werden i. A. ja im Nahbereich gemacht - d. h. die Optik arbeitet in der Regel nicht im optimalen Bereich. Zudem können ähnlich "schlechte" Messwerte visuell ganz unterchiedlich herüberkommen - und da helfen meine systematisch aufgenommen Beispielbilder vielleicht ein wenig.
Zitat:
Zitat von binbald
(Beitrag 922079)
Ein paar Anmerkungen:
1.) ich fände es besser, wenn die Vergleiche von Steve nicht mehr mit dem 28-135 durchgeführt werden würden. Bisher werden die Tests m.M. verfälscht, denn von dem Objektiv gab es und gibt es nur wenige, die eine ähnliche Qualität aufweisen wie sein Exemplar. Alternativ sollte er zahlreiche unterschiedliche Exemplare der anderen Objektive durchtesten, um dann den Bericht über das jeweils beste Exemplar zu verfassen. :? Dennoch danke für die Ausführungen!
|
Von drei Objektiven habe ich bisher mehrere Exemplare des gleichen Typs getestet: 4/35-70mm, 3.5-4.5/35-105mm und eben 4-4.5/28-135mm. Von letzterem habe ich - ganu wegen der geschilderten Bedenken - bislang vier Exemplare verglichen, drei davon an der A900. Zumindet die drei letzten - erworben im Schweizer Fotofachhandel bzw. an Fotobörsen - sind praktisch ununterscheidbar. Gleiches gilt für die jeweils zwei Exemplare des 35-70 und des 35-105. Fazit: die verschiedenen Objektivtypen unterscheiden sich weit stärker als die einzelnen Exemplare einer bestimmten Rechnung.
Ich bezweifle aber nicht, dass defekte Exemplare von ihren jeweiligen Besitzern schnell wieder weiterverkauft werden, und dass sie deshalb munter in der Bucht umherschwimmen...:D Aus dem Verkehr ziehen wird sie wohl niemand:P
Zitat:
Zitat von binbald
(Beitrag 922079)
2.) Die Konstruktion des 28-75 war schon zu Minoltazeiten so gut, dass man den enormen Aufpreis für das 28-70 nur schwer rechtfertigen konnte. Dass sich das nun wiederholt, wundert mich nicht. Natürlich ist das Zeiss insgesamt besser, aber dass wir jetzt auch ein günstiges Standardzoom mit wirklich guter Qualität haben, sollte doch ein Lob wert sein.
|
Soweit ich weiss, wurde das alte 28-70G ja von neueren Tamron-Klon abgelöst - wohl genau aus diesem Grund. Wobei ein gewichtiger Anteil am hohen Preis des 28-70G wohl auf die wunderschöne und präzise Mechanik zurückgeht ;)
Zitat:
Zitat von binbald
(Beitrag 922079)
3.) Ob die Rechnung jetzt von Tamron stammt und nicht von Sony, finde ich egal. Tamron gehört zu großen Teilen zu Sony und wenn die Mittelklassezooms hierher kommen und nicht von Sony direkt, ist völlig egal. Es beschwert sich ja auch keiner, dass wir Zeiss haben. Tamron ist in der Lage, uns gute Objektive zu bauen. Weiter so.
|
Das war schon vor dreissig Jahren so. Minolta hatte damals ein sehr gutes MD 4/100mm Makro, Pentax ebenfalls, und Canon auch. Alle drei wurden gleichzeitig auf der gleichen Montagestrasse bei Tamron gebaut, wie mir ein Augenzeuge vor wenigen Tagen sagte. Gleiches gilt für das MD 5.6/100-300mm, das es auch in einer Nikon-Version gab und das - oh Wunder - ebenfalls von Tamron kam.
Zitat:
Zitat von wwjdo?
(Beitrag 922153)
Steve,
danke für die viele Mühe!
So ein richtiges Resumme fällt mir jetzt gar nicht ein. :roll: Ich versuche es Mal!
Das Sony 24-105mm scheint ein tolles Landschaftsobjektiv zu sein, bei Blende 11 - doch darunter ist es teilweise sehr grenzwertig!
Das Zeiss ist ein sehr gutes Reportage-Glas mit tollen Werten auch schon offen in der Mitte - doch was ist mit den Rändern weiter offen bei 24mm?
Das neue Sony 28-75mm ist am kurzen Ende überraschend gut - aber das dicke Ende folgt bei 70mm an den Rändern!
Das alte 28-135mm ist kein Geheimtipp mehr aber hat eben die grenzwertige Naheinstellgrenze und die Schwächen in der Mechanik!
Das 28-85mm - weder Fisch noch Fleisch!?
Summa summarum: mir fehlt eigentlich ein Glas, das einem Nachfolger des 28-135mm gleich käme: SSM Antrieb, durchgehend Lichtstärke 4 und quer druch den Brennweitenbereich beriets offen schon gut-bis sehr gut ohne gravierende Einschränkungen!
|
Exzellente Zusammenfassung - Danke! Die Vergleichsaufnahmen @ 24mm (mit 2.8/24mm, 2.8-4/17-35mm und 3.5-4.5/24-105) sind übrigens im Kasten, aber ausgewertet habe ich sie noch nicht - vom Aufarbeiten für die Website ganz zu schweigen ...
Besten Dank für die zahlreichen und sachlich fundierten Rückmeldungen; ich werde bei Gelegenheit den einen oder andern Punkt noch herausgreifen und näher darauf eingehen.
Gr ;) Steve
