Was ja auch schön ist.
Glücklicherweise haben wir aber auch unsern gpo, der uns manchmal wieder ein wenig zurechtstutzt :cool::top::)

Eben. Kommt halt immer drauf an, für was.

Für Passbilder und die Massenproduktion von einfachen Produktbildchen für Kataloge im Studio tut's JPEG sicher allemal. Auch Reportagebilder für die Tageszeitung brauchen kein RAW.

Johannes

Raw vs. Jpg
 

Ich finde die Diskusion immer wieder schön ob RAW oder JPG. Für mich ist Raw keine Zeitverschwendung, denn wenn ich, ich sag mal von einem Kindergartenshooting komme und ca. 200 Bilder überarbeite, geh ich auf Synchronisieren. Ich bearbeite somit 200 Bilder simultan. Ich wandle sie dann über automatisieren in Jpgs und habe immer die Möglichkeit auf ein top Ausgangsmaterial zurückzugreifen. Eine Freundin von mir ist mit Jpgs aufgewachsen und hat ihre Arbeitsschritte darauf ausgerichtet. Sie zu überzeugen, dass RAW besser ist hätte ich mir schenken können.

Ich finde jeder arbeitet mit dem, mit dem er sich wohl fühlt. Aber zu behaupten RAW braucht ja so massig viel mehr Zeit, arbeitet nicht mit RAW. Mein Rechner entwickelt ca. 100 Bilder in 5 Minuten von RAW in JPG und wenn mir das RAW gefällt, bearbeite ich es nicht nach. Aber ich hätte die Möglichkeit.

Ich finde wir sollten zum Thema Rauschen zurück.

Ich benutze Aperture und es ist schlicht kein Unterschied, ob ich RAW oder JPEG benutze - RAW verursacht überhaupt keinen zusätzlichen Zeitaufwand.

Wenn man natürlich Passbilder aufnimmt und die Karte aus der Kamera direkt in den Printer bzw. dessen Terminal stecken will ... okay, warum nicht ... dafür gibt's JPEG. Da tut's allerdings eine Kompaktkamera, eine Alpha 700 oder D300 ist nicht nötig.

Ich finde, das Thema ist ausgeleiert und kann abgeschlossen werden.

Ich schließe mich an. Hatte das Thema selbst schon als thread und hab meine Meinung seit dem Grundlegend geändert. Das Rauschverhalten wird in der heutigen Zeit, mit den heutigen Kameras echt überbewertet.