Ich denke es sollte zwischen dem Minolta 20 f:28 und dem SAL-20F28 unterschieden werden. Das Sony hat eine neuere Vergütung, ist aber trotzdem dem SAL-1635 nicht überlegen, auch wenn es ein hervorragendes Objektiv ist.

Schon mal f/7,1 genutzt? :roll: Dann merkt man erst wie scharf dieses Objektiv ist. ;) :top: Blendet man zu sehr ab, wird die Bildqualität nicht besser, da die Beugungsunschärfe schnell eintreten kann... :roll:

Da reicht manchmal schon f/8 oder f/9 schon aus... Auch ist dieses Objektiv bei f/5,6 gar nicht mal so schlecht oder bei f/4.

Auch soll es dezentrierte Exemplare anscheinend geben, whz hat beispielsweise seins bereits eingeschickt. :?

Ich bin mir nicht sicher ob mein Zeiss 24-70mm auch davon betroffen ist, zumindest ist bei mir selbst bei 70mm und f/2,8 bei Bildern im Nahbereich alles scharf, was im Fokusbereich bzw. auch in der Schärfentiefebene liegt.

Dass das Bokeh des Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM nicht so gut ist, wurde schon oft bemängelt, ist aber bei einen Zoom dieser Brennweitenklasse nicht anders zu erwarten gewesen oder ist dies etwa eine FB? ;)

Zu den Randunschärfen, was habt ihr für hohe Erwartungen bei einen Zoomobjektiv, etwa das alles bis zu den extremen Rändern scharf ist?

Selbst zu Analogzeiten konnte man mit feinauflösenden Diafilm wie es bis heute noch gibt a la Fujichrome Velvia 50 sehen, wie schlecht billige Zooms abschneiden an den Rändern, wenn man es großformatig projeziert. Da kann man froh sein, dass selbst das Zeiss nicht so schlecht ist.

Das Zeiss Vario-Sonnar ist dagegen eher milde und zeigt nur an den extremen Bildrändern unter Extremsituationen Randunschärfen. Das große aber hierbei ist, dass wenn man die 24,6 MP Bilder auf 6 MP beispielsweise verkleinert und nachschärft (fast) nichts mehr davon zu spüren ist. ;) (Es sind wirklich nur die extremen Bildränder, die bei 24,6 MP richtig auffallen, aber da auch nur, wenn man wieder mal Pixelpeeping betreibt)

Hier mal Bilder vom besagten Objektiv mit Polfilter:
http://photographie.bplaced.net/a900...apture_6MP.jpg
http://photographie.bplaced.net/a900...apture_6MP.jpg

Übrigens erwarte ich selbst von einen Zeiss Zoom nicht mal, dass es so scharf abbildet wie das Zeiss 135mm f/1,8 was eine ausgezeichnete Festbrennweite für's Alpha-Bajonett ist, dort ist so gut wie alles, was wirklich wichtig ist perfekt: Schärfeleistung, Vignettierung, Schärfeverlauf bis zu den extremen Rändern, Verzeichnung, es ist nun mal eben eine Festbrennweite und kein Zoom. :roll:

Ok. Es gibt Bienchen und und es gibt Blüten, ausserdem den Klapperstorch. Als naturinteressierter Hobbyfotograf solltest Du das aber schon alles kennen...;)

Bokeh und Bokehqualität anhand der Theorie der highlight Kreise- zum Rand hin heller oder dunkler usw.
Bereiche ausserhalb der Schärfeebene bis hin zu völlig in Unschärfe verschwindenden Bereichen können auch unterschiedlich wirken. Verbalisieren kann ich das aber nicht. Leider.

Wie gesagt, ich habe zur Zeit alle 3 20er da und das Sony hat wirklich eine andere Vergütung als die beiden Minoltas. Mein 2,8/20 RS ist aber trotzdem besser als das Sony SAL20. Auch sehe ich das alte Minolta 2,8/20 vor dem Sony. Die Unterschiede sind aber wirklich gering und fallen nur bei direktem Vergleich auf. Von meinen 3 Modellen find ich, daß das Sony das schwächste ist. Das gilt sowohl an der Alpha 900 als auch an der Alpha 700.

An der Dynax 7D waren die Minolta 20er bei korrekter Fokussierung nicht zu unterscheiden.

Gruß
Michi

Die Bilder habe ich leider nicht mehr. Ich werde den Test aber morgen wiederholen und neben dem Zeiss und den 20ern auch das Minolta 17-35 D und das Sigma EX 12-24 DG in den Test mit aufnehmen.

Bei 16/17mm kann das Sigma 12-24 in den Ecken fast mit dem Zeiss mithalten. Das Minolta 17-35 D ist in den Ecken mit Abstand das schwächste, ist aber dafür in der Mitte besser als Sigma.

Neben dem Zeiss werde ich das Sigma 12-24 auf jeden Fall behalten. Das Sigma 3,5/14, das Minolta 17-35 D, die 3 Minolta/Sony 2,8/20 und auch das Minolta 2,8/24 müssen gehen.

Gruß
Michi

Mal ganz offen gefragt: Warum verkaufst du es dann? Hast du doch noch mehr erwartet oder ist es einfach zu viel gebundenes Geld für das, was es liefert?

Tobi

Mal ganz offen geantwortet:
Weil ich mir für meine Gottesdienstfotografie und ähnliche AL-Aufgaben eine Nikon D700 zugelegt habe. Das Sony-System wird dank Crop in Zukunft eher für Tele- und Outdoorfotografie herhalten.
Also trenne ich mich von den lichtstarken Sony/Minolta-Sachen und beackere dieses Gebiet künftig mit der Nikon.

Aber das ist hier völlig OT ... :oops:

Das Zeiss ist absolut gesehen eines der besten Zooms für unser System!! Ich habe mich aber nach dem testen bewusst dagegen entschieden weil es für mich, für das was es kostet, nicht den adäquaten Gegenwert darstellt: Meine 900 verbringt einen Großteil ihrer Zeit auf dem Stativ und da kommen nur Festbrennweiten drauf und für Reportagen und Dokus ist mir das 28-135 einfach sinnvoller. Es kostet nicht nur rund ein fünftel des Zeiss, es ist ihm, nur leicht abgeblendet, in der Abbildungsleistung mindestens ebenbürtig und es hat dabei nach oben fast das doppelte an Brennweite. Perfekt für meinen Einsatzzweck. So etwas, in dieser Qualität, sollte Sony doch auch hinbekommen!?

viele Grüße

aidualk

So schlecht ist das Zeiss nun auch wieder nicht... :roll:

Das Sony 2.8/20mm ist eine Neurechnung, die zwar auf dem Minolta 2.8/20mm basiert, aber eben doch etwas anders ist. Ähnlich wie beim Übergang Minolta => Sony 1.4/35mm und Minolta=> Sony 1.4/50mm (alle drei Sonys sind eine Neurechnung) mussten auch beim 20er gewisse "alte" Glassorten ersetzt werden - sei es nun aus Umwelt- oder aus Verfügbarkeits-Gründen. Man merkt das z. B. daran, dass die CAs beim MinAF 2.8/20 nur schwach und zudem gelb-blau sind, während sie beim Sony 2.8/20mm stärker und grün-rot ausfallen. Auc die Detailauflösung ist beim alten Minolta eine Spur besser als beim neuen Sony 20er ...

Gr Steve