Ob's nicht eher am verwendeten Objektiv und der Ausleuchtung liegt oder an der EBV. ;) :top:

Die :a:900 wird da auch reichen, da gabs schon genug Beispiele ;)
Dein erster "KLICK" ist ziemlich überschärft, IMHO.

LG, Hendrik

Und neigt schon zu Clipping bzw. hat Artefakte...

Wo sind denn die Beispiele? Bis jetzt kommt hier immer nur heisse Luft! Mach dir mal die Mühe und schau dir das RAW an, dass Udo hier verfügbar gemacht hat, bevor du von Überschärfung faselst...:roll:

Udo, dein Portrait ist nach wie vor für mich in Detail und Schärfe das Beste, das ich jemals aus einer DSLR gesehen habe:!:

Möglicherweise kann die A900 da mithalten - aber wo bleibt der Beweis?

Es gab doch mal Bilder von der Alpha 900 mit asiatischen Models (waren einer der ersten Bilder aus der Alpha 900 vor ihrer offziellen Ankündigung bei der Photokina 2008) dort wurden genug Details bei den Models und gezeigt (Wimpern, Augenpartien, etc.) auch waren die Bilder kaum nachgeschärft und wenn nur ein klein wenig...

Leider fällt mir der Link dazu nicht mehr ein... Vielleicht weiss ja jemand noch welche Seiten es nochmal waren oder hat auch Studiobilder aus der Alpha 900. :top: ;)

(Aber nicht micht, ich bin kein Berufsfotogeaf und mache auch keine Studiobilder :lol:)

Ach der Alpha 900 Kritiker hier immer, der AF-Probleme hat. :roll: ;)

Man sah doch schon bei der Nikon Homepage Samplebilder aus der Nikon D3x, zumindest die Low-ISO Bilder hätte die Sony Alpha 900 auch mit dieser Schärfe und Detailliebe hingekriegt. ;) :top:

Vom Hocker hat mich das nicht gehauen.

Der einzige echte Vorteil der D3x ist das geringere Rauschverhalten durch die bessere Signalverarbeitung und die interne CA-Rausrechnung und das AF-Modul. So sehe ich das. ;)

Naja, wenn er auf die JPEG hinweist. :)

Beweis? Also, ob die :a:900 auf den Pixel mithält kann ich Dir auch nicht sagen, man müsste wohl es wie alle anderen machen: Versuchen für beide System je ein Objektiv mit gleicher Brennweite und sehr gute optischer Qualität nehmen - statisches Motiv suchen - am besten drinnen und dann vergleichen gehen. Die Resultate online stellen und sich dann beschimpfen lassen was man alles falsch gemacht hat.

Wenn mir einer eine D3X leiht und ein gutes 135er oder 85er und Studioblitz dazu dann mach ich es. :D :D Bin mal gespannt was bei mir raus kommt. :):lol::cool::cool:

Am Schluss wird es wohl so sein - wenn ein Unterschied ist wird er für 99.9% der Fotos die mit den Kameras gemacht werden unerheblich sein. :)

LG, Hendrik

:top: Da bin ich wieder ganz bei dir - und gehe noch einen Schritt weiter: Das gilt sogar auch im Verhältnis KoMi D5D - A900...;)

Was die Leute hier manchmal von sich geben ...!!! Gut, dass es für 90% der D5D-Fotografen keinen Unterschied machen würde, wenn Sie mit der A900 fotografieren würden, kann ja noch sein - aber umgekehrt ...? Und gar 99.9%?

Weshalb schreibt Ihr solche Sachen? Seid Ihr Euch eigentlich bewusst, dass Ihr durch viel sinnloses Gerede die seriöse Information hier "verdünnt" und damit unleserlich / uninteressant macht? Es gibt Leute hier, die sich ernsthaft bemühen, anderen Anwendern gute, wahre (d. h. nachvollziehbare und nachprüfbare) Information zu vermitteln. Und für die ist es einfach nur traurig, wenn ihre Arbeit so wenig respektiert wird ...

Gr :(

Steve

Genauso wie eine Kamera ohne Tiefpassfilter (viele MF-Kameras gehören dazu), die sehen auch alle überschärft aus haben aber eine excellente Detailwiedergabe, das habe ich mit dem Bild zeigen wollen und auch gezeigt ;)

Danke dir und das finde ich auch, aus diesem Grunde habe ich hier auch alle, besonders die mit Studiofotografie Erfahrung haben, aufgerufen Vergleichsbilder einzustellen.

Richtig, bei "normalem" Licht sind die Unterschiede nicht so gross - aber im Studio unter definiertem Licht habe ich noch keine bessere DSLR gesehen ;)

Nun, irgendwie muss ich doch die Bilder posten. Darüber hinaus sind die Bilder alle aus dem RAW entwickelt worden. Noch anzumerken ist, dass der interne Kamera-JPG-Konverter erste Sahne ist. Auch hier habe ich noch keine DSLR gesehen die bessere JPG out of Cam generiert ;)

Gruss, Udo

so isses :top: das war der Kernsatz auf den ich gewartet habe :cool:

alles andere ist pillepalle und nicht wirklich wichtig...
ich weiß es macht richtig Spass den einen oder anderen mit "richtigen Faken" in die Pfanne zu hauen...

nur geht es immer noch ...um gute Fotografie...:top:(auch verkäufliche)
was der Udo hier gezeigt hat...muss man nicht leiden mögen,
ich sehe aber die technischen Möglichkeiten der D3x,
ebenso bei Mode/StillMode/ natürlich auch sonstigen Produkten und Industrie(-Fotografie) :top:
ich kann mich gute erinnern bei unserem Test die a900 auch nicht gefoltert zu haben...
und habe ihr eine tolle Karriere z.B Bei Hochzeitsfotografen vorher gesagt,
denn immehin teilt sie sich den gleichen Chip...auch wenn Nikon noch etwas geschraubt hat:P

was natürlich schon heftig ist....die Genauigkeit bei deinem Portrait size I...das Problem dabei ...
Kunden werden fordern Alles zu retuschieren...ich kenn doch meine Pappenheimer:evil:

Licht...muss ich nicht erwähnen...ich mache immer Licht, notfalls wird gezaubert:top:
Hobbyisten die alles mit AL machen(wollen / müssen) werden immer Einschränkungen hinnehmen müssen...

damit erledigt sich auch jegliche Rauschdiskussion...
wer unbedingt AL jenseits von 1600 fotografieren will...muss eben akzeptieren was dabei rauskommt :d
Mfg gpo