Hallo,

nur ganz kurz: Bei den hier besprochenen Festbrennweiten kannst Du keinen Fehler machen, sie markieren das Qualitätsmaximum in unserem System.
Für den von Dir beschriebenen Anwendungsbereich würde ich ein 85er wählen. Das 135er ist an der 700er zum Portraitieren zu lang.

Die Offenblendleistung des 85er Planars ist so gut, wie sie bei so hochgeöffneten Optiken nur sein kann. Besser geht es nicht (mit vertretbarem Aufwand). Wir sprechen ja schon von einem Objektiv in der 1000 EUR-Klasse!. Das Minolta mag ich von der Charakteristik her zum Portraitieren noch lieber, was aber nicht gegen das Zeiss spricht. Das Minolta ist ja auch neu nicht mehr zu bekommen.

Kommt drauf an, was Du unter Porträt verstehst. Hältst Du die heutige Mode von fehlenden Kinnen, Hinterköpfen, Stirnen und Wangen für das Ziel ;), dann wird's wirklich schwierig, evtl. ein Makro?:)
Willst Du eine Person noch identifizierbar mit ihrem Kopf abbilden, so ist das 85er sowohl an APS-C als auch an VF ein großartiges Porträtobjektiv.

Zur Brennweite: ich porträtiere auch gerne mit dem 200er an APS-C. Geht prima.
Zeiss-Minolta: ich mag das Minolta lieber (s. den anderen Vergleichsthread)

...Aber nur noch draussen, der Abstand ist dann ca. acht Meter

:?::?::?:
Letzten Sonntag wieder mein kleines Patenkind, einmal quer über'n Tisch (und wir haben keine Acht-Meter-Tische). Naheinstellgrenze ist 1,5m. Das ist gut genug für angeschnittene Porträts bei 200mm.

PS: Deine Signatur gefällt mir

Nur mal kurz ein Bild wie gering die Tiefenschärfe bei 1.8 ist:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...9102900028.jpg

So, hab gerade das Walimex 85/1.4 bekommen. Erster Eindruck: sehr wertig verarbeitet, MF macht sehr viel Spaß, keine Probleme mit Scharfstellen mit der A100. Sucher bis Blende 8 hell und klar. Bildqualität bis jetzt nur auf Kameradisplay: ist großartig, bereits bei Offenblende 1.4 scharf, schönes Bokeh, abgeblendet noch viel besser und geeignet für Landschaftsaufnahmen. Naja bin mal gespannt wie es sich noch entwickelt :D und vor allem wie es sich an meiner Dynax 7 schlägt. Ausserdem ist für die A100 schon ein Schnittbildsucher bestellt.

PS: Hab auf dem rechten Auge -4 Sehstärke und trage meistens Brille

Ja an sowas dacht ich auch - wäre schade, wenn das nicht funktioniert. Aber mal sehen - ich lebe dann lieber ohne diese Portraitart, bis ich ein makro habe, da mir 135mm für den dauergebrauch am APS-C warscheinlich wirklich zu lang sind.
Danke für eure Hilfe! :top:
Werde berichten, wenn ich es habe - freue mich schon riesig!

LG,
Basti

So gering ist sie nun auch wieder nicht, zwar wird nicht alles scharf, aber bei Portraits lassen sich wunderschöne Unschärfeffekte erzielen bzw. durchaus die Augen und Nase scharfstellen, spätestens wenn man etwas weiter Weg ist und eher im ferneren Fokusierbereich ankommt bzw. etwas weiter weg vom Motiv steht mit einen 135mm f/1,8. ;) :top:

Ansonsten das Zeiss 135mm f/1,8 ist bei f/7,1 ,,rattenscharf"! :top:

OK, ich gehe natürlich von einem klassischen Portrait einer erwachsenen Person aus. Mein 200 APO ist an der 700er fürs Portrait eigentlich nur draussen im Einsatz gewesen.

Merci, ist von Vergil

@katz123:
schönes Beispiel, gefällt mir.

@turboengine:
zur Signatur: jupp, deswegen gefällt es auch :)