Das frage ich mich auch in diesem Zusammenhang.

Ein mechanisches (AF-)Getriebe hat immer Spiel, bei manchen Objektive weniger, bei anderen mehr (durch Verschleiß wird es im Laufe der Zeit auch immer größer). Je größer dieses Spiel ist, desto geringer ist automatisch die Wiederholgenauigkeit des Fokusvorgangs.

Eigentlich müßte es ja zur Kompensation des Spiels im Antriebsstrang 2 Korrekturwerte geben, und zwar für die 2 möglichen AF-Antriebs-Drehrichtungen.

[gelöscht]

Da bin ich aber, bei Objektiven guter Qualität sehr optimistisch, mein
Minolta AF 1.4/50mm hab ich seit 1986 und es hat wirklich viel mit durchgemacht.
Ja und es ist immer noch gefühlt spielfrei. Man kann technisch natürlich auch
eine gewisse (hier sicher sehr kleine) Vorspannung einplanen.

Wer sagt dir denn, dass die Kamera überhaupt beide Richtungen benützt?
Bei den Druckern verwendet man bei hohen Anforderungen an die Qualität auch nur
uni- und eben nicht bidirektional.

Natürlich ist ein möglichst präzises AF-Getriebe und ein möglichst spielfreier Tubus
ein großes Qualitätskriterium eines jeden Objektivs, insbesondere dann, wenn man
die Fokuspräzision auf die Spitze treibt.

Aber die Wiederholgenauigkeit ist bei guten Objektiven auf jeden Fall gegeben,
das beweist ja gerade die Reproduzierbarkeit, und die in der Praxis besseren
Resultate mit AF Micro Adjustment.

BG Hans

Das Minolta AF 1.4/50mm, ein Wunder der Technik

Wenn man das so sieht - ja!

Bin mal gespannt wie viele der SSM G, CZ SSM, IS USM L, VR nach über 20 Jahren
noch funktionieren wie am ersten Tag.

Das schlägt sich ja auch in der Verlässlichkeit sehr eindrucksvoll nieder.
Probiers doch einfach an deiner A900 aus, es ist wirklich klasse.

BG Hans

Mein 50/1,7 hat gefühlt auch nahezu Null-Spiel im Getriebe (Fokusring mit Hand blockiert und an der Spindel mit Schraubendreher in beiden Richtungen gedreht).
Angeflanscht an der Kamera hat es trotzdem tangential ca. 1mm Spiel am Fokusring (durch Spiel im Kameragetriebe). Davon ist natürlich nur ein Teil des Spiels für die Kamera nicht zu kontrollieren ("wirksam"), da der Winkelencoder nicht auf der AF-Motorwelle sitzt, sondern auf einer Zwischenwelle.

Spiel weiterer Objektive (Antriebsspindel [°] / Fokusring tangeltial [mm]):
35-70/4: ca. 10°/2mm
70-210/4: ca. 20°/1,5mm

Gesagt hat das niemand. Die Fokusgeschwindigkeit insgesamt und die Tatsache, daß die Drehgeschwindigkeit in beiden Richtungen etwa gleich groß ist (das ist bei dem erwähnten Drucker- bzw. Scanner-Beispiel nicht der Fall - dabei ist der Rücklauf i.d.R. schneller), läßt mich sehr stark vermuten, daß der AF beide Richtungen aktiv nutzt.

Letzteres habe ich ja auch nicht angezweifelt.
Ich habe mich nur gefragt, ob es nicht doch noch besser ginge (z.B. mit 2 Korrekturwerten).

Wie bitte?

Es ging darum, dass die Korrektur der A900 für Festbrennweiten sinnvoll, für Zooms eigentlich nutzlos ist, das man, wie du es ja machst, auf jede Brennweite erneut verstellen muss.

Meine Meinung dazu und das meine ich sehr ernst.

Bevor ich so was anfange, höre ich lieber auf zu fotografieren. Deine Arbeit in ehren, aber für mich ist so was Unsinn und käme für mich nie in Frage.

Warum?
Ich mache auch so scharfe Bilder. ;)

Gruß Wolfgang

Nein. Wen ich was teste/vergleiche, justiere ich selbstverständlich den AF zuvor, und zwar bei jeder Brennweite.

Also das mit den 1er Schritte glaub ich Dir schlicht nicht. Ich kenne kein MinAF Objektiv, bei dem die A900 den Motor anwirft, wenn ich den AF-Adjust um eine Einheit verstelle. Die meisten Linsen reagieren auc bei zwei Einheiten nicht ... bei drei EInheiten reagieren dann einige ...


Da sind wir uns vollkommen einig.

Liegt das (bei den einfachen Festbrenneiten) an den Objektiven?

Ja, so ab drei Einheiten reagiert der AF bei vielen (nicht allen) Objektiven langsam. Insofern deckt sich deine jetzige Aussage mit meinen Erfahrungen. Aber zu sagen, "Objketiv X verlangt nach -1" halte ich - bis zum Beweis des Gegenteils - für recht gewagt. Nochmal - unter den rund 40 Linsen, die ich in den letzten Wochen alle erneut testete, hat keine auf eine Veränderung von einer einzigen "Micro-AF-Einheit" reagiert.

Da sind wir uns wieder einig.

Der AF der A900 ist wesentlich präziser als meine sorgfältigste manuelle Scharfeinstellung ...

Seh ich auch so.

Die besten Diafilme (Velvia 50) hatten mit AF APO 2.8/200mm weniger Detailauflösung als die A100 mit Zeiss 1.8/135mm. Ahnst Du, wo der Hase im Pfeffer liegt ...? Zudem hat die Filmplanlage aus dem AF bei f1.4 und f2 eh "Russisch Roulette" gemacht. Das war er wesentliche Grund, weshalb ich weder MinAF 1.4/50mm noch MinAF 1.4/85mm auf Film wirklich mit Offenblende genutzt habe - ausser bei ISO 3200, aber da ist dann die Detailauflösung der Filme so schlecht, dass die AF-Fehler eh nicht sichtbar wurden ...
Nun ja, Du kannst davon halte was Du willst (wahrscheinlcih hast Du noch nie mit einer A900 gearbeitet) - ich mache es einfach, das Justieren, und erhalte dann Landschaftsaufnahmen mit einer Detailfülle, die seinesgleichen sucht. Wenn man nicht extrem präzise fokussiert, verlieren viele Objektive sichtbar an Detailzeichnung - ich bin gerade an einem Bildband, der einiges an A3+ grossen Fotos aus der A900 haben wird, und das ist es selbstverständlich, dass die Fotos mit allen Details kommen müssen ... Die (viel gescholteten) JPGs aus der A900 haben dann in der Regel 20-25MB, trotz recht grossem Anteil Himmel. Die Detailfülle ist enorm.

?!? Wie kommst Du auf die Idee?!? Keine meiner Objektive profitieren in der Praxis (!) so stark von Micro-AF wie das 2.8/70-200 G SSM und das 2.8/80-200 APO G ...

Leute gibt es hier ... ;)

Tja, wenn man zu faul ist - ist alle Mühe nutzlos ;)
Ich habe viel Spass mit "Unsinn", und genau der "Unsinn" bzw. die sichtbaren Resultate davon bringen mir gut bezahlte Aufträge :p.
Es geht natürlich nicht nur um den Micro-AF allein - meine A900 wird bei jeder wichtigen Aufnahme in ca. 10 Schritten optimiert. Der Unterschied ist schlussendlich enorm und auf den ersten Blick sichtbar - ein paar Beispiele finden sich hier.

Aber natürlich ist es jedem freigestellt, zu tun und zu lassen was er will ;)

Gr Steve