Mein Ofenrohr (70-210/4) war aus Metall, der Fokusring (zumindest der Teil, den man anfasst) aus Gummi, darunter auch Metall. Auch mein 50/1,7 der ersten Generation war aus Metall - inkl. Fokusring.

Gruß, eiq

Erstens war das eine Antwort auf Deine Behauptung der Billigmassenware; und da bin ich der Realität um einiges näher, zumal ich "mit" die besten geschrieben habe. Zweitens bezog ich mich auf die Aufnahmequalität; aber ja, auch von der Haptik her geht es kaum besser als zB. mein MC 1,8/35 oder MD 1,2/50 oder 2,8/135. Ich liebe diese Dinger!

Aber ist mir ja eigentlich egal. Solange mir meine Linsen gefallen, behalte ich sie. Andernfalls suche ich eben nach Alternativen. Als Billigmassenware sind mir eher andere Marken aufgefallen, die inzwischen hoch gelobt werden. Da ich aber nicht vorhabe, das System zu wechseln, ist mir letztlich auch das egal.

Die 50er haben alle Kunstoffgehäuse, da ist nur der innere Teil aus Metall!;)

Gruss Steff

Soweit ich weiß, sind die 50er erst ab den RS-Modellen aus Kunststoff. Die alten (mit Metallfokusring - bei RS aus Kunststoff/Gummi) sind aus Metall.

Gruß, eiq

Die Aussagen finde ich schon reichlich fragwürdig und sehr überzogen. Was bedeutet denn "sehr billig", "echt mieß" und "minderwertige Sachen"? Das klingt irgendwie nach Chinanachbau.

Sind die alten Minolta Objektive wirklich um so viele Klassen besser und wird im Vergleich zu anderen Herstellern Schrott geliefert. Das ist genau der Eindruck, der mit o.g. Aussagen durch den TO entsteht; zumindest kommt es so bei mir an.

Mir ging es um die mechanische Qualität, und die finde ich bei den Sonylinsen, die ich so in der Hand gehabt habe, eben nicht gut. Das Sony Macro 50 habe ich TROTZ der schlechten mechanischen Qualität gekauft, weil es mich OPTISCH überzeugt hat und weil es keine Alternative gibt (mal vom Sigma 50 abgesehen, das mir mechanisch auch nicht gefallen hat und dem man Serienstreuungen nachsagt).

Natürlich brauchst nicht das System wechseln - warum auch? :roll:

LG
Wolfgang

Nimm mal das Sony 24-105 in die Hand und dann daneben ein altes Minolta 28-85 aus der Ofenrohrserie. Dann siehst Du den Unterschied ;) Ich kann nicht seriöserweise andere Hersteller zum Vergleich heranziehen, außer das System, mit dem ich seit 27 Jahren arbeite, und das ist eben Contax. Die hatten übrigens auch ein recht billig ausgeführtes Vario Sonnar 28-70, das ich nach kurzer Zeit wieder hergegeben habe - wegen der mechanisch billigen Ausführung.

LG
Wolfgang

Ich habe hier von Sony das 16, 20 und 50mm Objektiv. Keines von denen würde ich so bewerten wie du dies machst. Sicher, das ist sehr subjektiv, nur habe ich zum Vergleich auch Zeiss Objektive. Selbst da fallen die anderen Objektive nicht so extrem ab. So ist beim 50er die Sonnenblende gegenüber dem Minolta Objektiv keine Verbesserung - allerdings auch nicht schlechter. Heute möchte ich kein Ofenrohr mehr länger durch die Gegend tragen und da finde ich leichtere Materialien absolut o.k..

Das ist leider der Trend. Je eher man sich damit abfindet ( selbst beim SAL-70300G Teil-Plastik ), und bedenkt, das andere User Gewichtseinsparung klar als Vorteil bewerten, je weniger kommt man in eine Depri-Phase.

Hi T-Rex.
Das SAL-2470ZA hat sicher die beschriebene Qualität. Es wäre aber schade, wenn man im Alpha- bzw MAF-System in Zukunft nur noch in dieser Preisklasse haptisch ansprechende Qualität kaufen kann. Es werden sich nur wenige von uns _komplett_ mit ZEISS-Linsen eindecken können.
Aktuelle MINOLTA- bzw SONY-Objektive kenne ich mangels Bedarf nicht. Wenn man aber Qualität an Material und Gewicht festmacht, so werde ich bei SONY wohl kaum würdige Nachfolger der Ofenrohrgeneration 28-85 und 70-300 finden.
Gruß

Ehrlich gesagt, ich habe das Vario Sonnar und das Pendant von Nikon nebeneinander angesehen. Da gefällt mir das Nikon von der mechanischen Qualität besser, obwohl die auch Plastik verbauen. Ich muss mich halt damit abfinden, dass reine Metallobejktive heute nicht mehr angeboten werden :roll:

Und wenn man das Vario Sonnar genau ansieht, muss man feststellen, dass der Tubus auch leichtes Spiel hat, was angeblich dem AF geschuldet ist. Beim Nikon habe ich das aber nicht festgestellt.

Bei einem € 2K Objektiv sollte aber eigentlich kein Zweifel an der mechanischen Ausführung bestehen.

LG
Wolfgang