Das 70-400 G SSM f4-5,6 ist doch schon bestellbar! Preis ca. 1400 €

Ja, ein 24mm mit 1,4 ist so ziemlich die überflüssigste Geldvernichtung, die man sich Objektivseitig vorstellen kann :flop: Es kann nicht Offenblendtauglich sein, und wozu auch, wird groß und schwer und sinnlos teuer.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass das so kommen wird! Das ist mir einfach zu unplausibel, so blöd ist niemand! :shock:

Das 24-105 könnte interessant werden für die 900.... mal schauen was es bringt ;)

aidualk

Das ist wie hier im Forum. Es wird gemunkelt, was auf der PMA möglicherweise ausgestellt wird; einziger Unterschied - die Schriftzeichen.

Hallo ihr beiden,
natürlich ist bei einem 24mm mit 1.4 für Menschen, die damit abgeblendet Aufnahmen vom Stativ machen (was du aidualk ja nun nachgewiesen sehr gut kannst :top:, deine Frankfurtbilder mag ich sehr) die Lichtstärke so nützlich wie ein Kropf am Hals.
Wenn man diese Pfade allerdings verlässt, die extrem knappe Tiefenschärfe in seine Aufnahmen einbezieht, hat man etwas ganz besonderes.
Ich habe jedenfalls schon Aufnahmen mit dem Canon-Derivat gesehen, die mich mit offenem Mund haben gucken lassen ;)

Ich freue mich jetzt schon auf eines für mich, auch wenn das noch ne ganze Weile dauern wird :)

Nur so als Einwurf

Viele Grüße und viel Spaß noch beim orakeln
Andreas

Doch, ich könnte so blöd sein. Jedenfalls, wenn sich das 24er noch in einigermaßen bezahlbaren Regionen bewegt.

Genau, Andreas. Es bietet endlich die Möglichkeit, auch im Weitwinkelbereich mal richtig mit der Tiefenschärfe zu arbeiten.

Rainer

Wenn es so kommt, also Sony diese Objektivliste in so lausigen Zeiten umsetzt, wie wir sie jetzt haben, dann ist das eine Super-News: Heißt doch, dass Sony mit Nachdruck im DSLR-Segment weiter macht! Da ist es mir ziemlich egal, dass ich mir von allen den Leckereien keine leisten kann resp auch keine wirklich brauche.

Die (preisliche) Mittelklasse fehlt: Stimmt. Ist aber teilweise schon bedient (CZ 1680, SSM G 70300, die Makros) und man überlässt sie wohl v. a. Sigma. Die werden wohl zukünftig schneller und mehr fürs Alpha-System bieten als bisher. Wer weiß, vielleicht bringen die zur PMA, was vermisst wird (2/100; kompaktes 1,8/28, das 150er Macro für Sony).

Aus meiner Sicht hätten alle diese Objektive eine Daseinsberechtigung.
Denn irgendjemand braucht die bestimmt.
Die Frage ist nur was sie kosten sollen.
Das 24-105G wär natürlich interressant. Aber ich glaub dass sie da wieder einen Preis abrufen der seines gleichen sucht.
Ausserdem würde mich mal interressieren wie sie die Stückzahlen produzieren wollen.
Letztes Jahr hatten sie noch so wanhsinnige Engpässe mit dem 70-300G. Dieses Jahr wollen sie dann noch einen haufen weiterer Objektive dazubringen.
Da wird dann wieder die Stückzahl sehr gering bleiben und man bekommt das Teil nicht unter dem UVP.
In der Mittelklasse dürften sie wirklich noch ein paar Sachen machen. Es gibt Leute die hätten gerne ein Sony Objektiv (und kein Sigma, Tamron usw.)
Aber wenn sie im DSLR Segment wirklich angreifen wollen. Dann können sie das nur über den Preis und der ist im Moment für die meisten Objektive noch zu hoch.

Was leider fast mit Sicherheit der Fall sein wird. Im Schweizer Fotospiegel, der anfangs Jahr rauskam, lag ein Prospekt "Sonyzubehör" bei (Objektive, Blitzgeräte, Batteriegriffe usw.) In dem war das alte 24 - 105mm 3,5-4,5 bereits nicht mehr aufgeführt.

Wenn das neue zu einem vernünftigen Preis angeboten wird oder qualitativ viiiieeel besser ist, vermutlich kein allzugrosser Verlust.

Naja was heisst angemessener Preis?

Das Canon 24-105mm F4 L IS USM kostet knapp 900€ und ist eher grösser und vignettiert im WW ziemlich heftig. Was ich daher schon als ziemlich teuer empfinde...

Unter 1100€ würd ich beim Sony nicht rechnen.
Was für ein Standardzoom schon recht heftig ist.

Das alte 24-105mm F3.5-4.5 bietet den Vorteil dass es extrem klein und leicht ist.
Und zu einem halbwegs ansprechenden Preis noch gute optische Leistung über einen schönen BW-Bereich bietet.
Aber an der 900er vignettiert das IMHO auch genug.

LG

natürlich ist das ein Argument, nur ich habe da so meine Zweifel, dass ein 24er bei 1,4 oder sehr gering abgeblendet, deutlich besser sein könnte als ein leichter zu rechnendes 1,4/35, und das ist bei sehr großen Blenden nicht wirklich gut. Na ja, warten wir es mal ab. Ich würde ein 2,0 und auch sogar ein 2,8, das qualitativ top wäre, jedenfalls vorziehen.

aidualk