Ich trau´es mir ja fast nicht zu posten,
aber mein CZ vignettiert auch nicht:oops:
nicht mal bei Offenblende.

Gekauft habe ich es im Oktober
beim damals billigsten Online-Händler
FotoPreisSturz für 611 EUR.:top:

Gruß aus dem Land der Bayern, Josef

Ach ja, die ersten 9 Bilder in meiner Galerie sind mit dem CZ gemacht worden.

Die hab ich selbstverständlich schon vor meinem erste Posting gelesen
behaupte hier also nicht ständig Unwahrheiten!

Ach dir fällt nichts ein, als ein nicht mal 3xZoom, das ist in der Tat etwas
günstiger zu bekommen, hat aber auch keine 80mm. Für gute 85iger geben
Einige nicht selten zusätzlich einige Hunderter aus, und das 16-80 ist ein richtig
feines 80iger, und das ohne ständige Objektivwechsel.

Aber wo bleibt er DEIN 5xKnaller???

Dass du auch schlecht mit einem Canon 17-85 kontern kannst ist schon klar!

Und den Vergleich bei 35mm f5.6 (einer der wichtigsten Brennweiten an APS-C
zwischen Zeiss und Tamron hab ich der Gemeinde hier nicht ohne Grund bisher
erspart. Da schaut das Tamron hinsichtlich der Bildfeldwölbung aus wie ein China
Dreilinser. Deswegen geht dann ja auch der Vergleich bei 50mm am Bildrand
wieder zugunsten des Tamron aus, weil das Zeiss dann im Bildfeldwölbungskritischen
Bereich läuft.

Das wäre mir neu, davon habe ich noch nicht bemerkt, da leidest
du vermutlich unter einem Problem mit deiner selektiven Wahrnehmung.

Trotzdem
Beste Grüße

Hans

(Und an alle Anderen hier im Forum:
Nehmt nicht alles so tragisch, Johannes und ich wir werden uns schon einig, gelle :-)

Doch trau es dich sagen!

Ganz so stimmt es natürlich auch nicht. Bei kürzester Brennweite und offener
Blende kann die Vignettierung motivabhängig schon sichtbar werden, was aber
durch entsprechendes abblenden mühelos behoben werden kann.

(Ach ja Johannes, wo war noch das SWW Objektiv das bei Offenblende keinen
Randlichtabfall hatte, wir warten noch immer?)

Bisher waren es doch immer falsch aufgeschraubte Sonnenblenden, Filter
oder auch nur ungeeignete Motive (wie z.B. Himmel) die dem CZ16-80
ungerechtfertigter Weise zur Last gelegt werden.

Grüße Hans

Ach hör doch endlich auf, meine Aussagen zu filettieren, die Stückchen neu zusammenzukleben, irgendwelchen Unsinn hinzuzufügen und auf diesem von dir gebastelten Mosaik herumzutrampeln.

Dass dir das nicht peinlich ist.

Ich habe weder einen "5xKnaller" angekündigt - der existiert nur in deinem Kopf - noch sehe ich ein, warum ich das von dir erwähnte "Canon 17-85" kommentieren soll. Dieses Objektiv habe ich noch nicht mal selbst ausprobiert, kenne auch niemand, der es hat und ich habe nicht mal eine Kamera, auf die es passt. Warum sollte mich das also interessieren? Wenn ich mir die Daten aber so anschaue, fällt auf, dass es nur halb so viel kostet wie das Zeiss, aber sowohl über Ultraschallfokussierung als auch über einen objektivbasierten Stabilisator verfügt. Beide haben ein Kunststoffgehäuse mit Metallbajonett. Ob das Gehäuse des Canon EF-S 17-85 sich auch so mittelmäßig anfühlt wie das des Sony/Zeiss ZA 16-80, weiß ich nicht. Vielleicht poliert Sony die Linsen länger? Oder ist das Zeiss-Logo aus lackiertem Platin?

Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum du hier ein Canon-Objektiv anführst. Der Thread-Eröffner sucht schließlich ein Objektiv für seine Sony Alpha. Such ihm also besser was Passendes aus. Oder bist du auf eine Luftnummer aus? Das von mir in die Diskussion gebrachte Tamron ist dagegen eine Alternative, mit der er was anfangen kann.

Gruß

Johannes

Du erwartest ja wahre Wunder von mir. Soll ich die Versprechen anderer Leute für dich einlösen? Oder bin ich deine Glücksfee? Sorry, ich bin nicht die Objektivfabrik.

Frag doch mal bei Sony.

Übrigens - nur falls du das noch nicht bemerkt hast - das Sony/Zeiss ZA 16-80, um das es hier geht, ist kein SWW-Objektiv.

Gruß

Johannes

So sieht es bei meinem 16-80 bei 80mm und Offenblende (f4,5) aus:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...r_001klein.jpg

Weißes Papier (A3) auf den Boden gelegt. Aufnahme unter Deckenlampe, leichte Ungleichmäßigkeiten daher nicht auszuschließen. Etwas unterbelichtet, damit mögliche Vignettierungen stärker auffallen.

Bei Betrachtung in Originalgröße oder Bildschirmauflösung fällt die Vignettierung praktisch nicht oder kaum auf, aber bei dieser stark verkleinerten Darstellung schon. Ist die Umgebung schwarz (z.B. in Irfanview) bemerkt na die Vignettierung auch weniger. Neben der Vignettierung des Objektivs kann hier z.B. die ungleichmäßige Beleuchtung und Schrägaufnahme eine Rolle spielen. Der Aufnahmeabstand war gering (ca. 60cm), vielleicht macht das etwas aus.

Es läßt sich also nicht leugnen, daß auch bei 80mm eine Vignettierung vorhanden ist, die sich beim Fotografieren einer ganz weißen Fläche bemerkbar macht. Sie ist mir aber auf keinem meiner richtigen Bilder aufgefallen. In diesem Test also feststellbar, in der Praxis aber bedeutungslos.

Zumal sich Vignettierung wirlich einfach in der Bildbearbeitung korrigieren lässt.

Martin

Hi,
ich habe mir vor vier Wochen eines im Versandhandel gekauft. Nach Ankunft gleich im Vergleich mit dem Kittobjektiv 18-70 und dem KoMi 24-105 getestet. Totale Enttäuschung, wesentlich schlechter als das 50 € Kittobjektiv. Zurück geschickt, zweites Exemplar erhalten. Leistung von 16-50 mm gut, darüber Klasse. Farben Klasse, jetzt bin ich super zufrieden, wird mein Immerdrauf.

Es ist schade, dass Sony bei der Qualitätskontrolle so schlecht arbeitet.

Zum Vergleich das Minolta 1,7/50 bei Offenblende:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mf17_001kl.jpg

Und bei f4,5:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mf45_004kl.jpg