Glühwein ist ein gutes Stichwort!

Man/n geht mal alle an die frische Luft und MACHT FOTOS anstatt zu labern!:itchy:

Hallo Hans,

wie kommst Du darauf, hast Du auch beide Optiken??????

Gruß
Thomas

Nicht doch...:itchy:

So ist besser: :umarm:

Stimmt irgendwie aber wenn man beide Optiken plus stabilem Stativ besitzt, frage ich mich trotzdem wie weberhj zu solchen Erkenntnissen kommt?:roll:

mfg
Thomas

P.S. ich könnte mir auch vorstellen, dass das Sony 50 mm F2.8 Makrp wesentlich besser abbildet als das alte Minolta 50 mm F1.4.
20 Jahre alte Optiken, die für Filmmaterial gerechnet sind, sind für eine digitale SLR bzw. Photodioden nicht unbedingt auch optimal geeignet;)

@Crishley: Es wäre nett, wenn Du die Bewertung aus der Objektiv-Datenbank wieder löschen würdest, denn sie beruht auf Hörensagen und nicht auf eigener Erfahrung.:top:

Ich selbst fotografiere mit dem 50/1,4 von Minolta, da ich manchmal unter erbarmungswürdigen Lichtverhältnissen fotografieren muss - lieber etwas Schärfeverlust als nix zu sehen, denke ich mir mal.
Auf das Sigma bin ich gespannt - wenn es Fortschritte in Sachen Autofokus bringt könnte ich mir einen Wechsel vorstellen.

Gruß

Der Andriz

... und ich dachte immer, eine scharfe Optik bleibt eine scharfe Optik.

Schließlich ist es doch der Optik eigentlich egal, welche Oberfläche als Bildträger dient, oder? Und ob es sich nun um Photodioden oder um die chemische Mikrostruktur des Films handelt ...
Mein Verständnis von sogenannten digital-optimierten Optiken, jetzt mal losgelöst vom Bildkreis, beruht eigentlich auf der Annahme, es handle sich ausschließlich um eine andere Vergütung, speziell der Rücklinse, um Reflexionen des Sensors zu minimieren.

Daß es bessere und schlechtere optische Rechnungen gibt, will ich jedoch mit dem obigen Text nicht verneint haben.

moin,
wer mit offenen augen durchs leben geht, bekommt was er sucht.

ich habe durch zufall ein 50/1,4 von Sony auf dem flohmarkt für 50 euro erstanden, top zustand :top:


ok, soviel glück hat man nicht alle tage........................

lg

Hallo Thomas,

zu solchen Ergebnissen kommt man, wenn man jeweils einwandfreie
Exemplare benutzt und dann auch noch beide Objektive exakt fokussiert!

Vermutlich traf bei dir eins von beiden oder auch irgend etwas Anderes
nicht zu?

Ich bin in der glücklichen Lage mir bei Bedarf das Eine oder Andere mal
ausleihen zu können... so auch die E3 mit dem Macro.

Tut es nicht wie auch das Olympus nicht! Es ist im Nahbereich besser
und verzeichnet weniger. Bei Entfernungen über 10m ist das 1.4 50 bei
f5.6, wenn auch minimal, besser.

Da ist was dran, heute wäre man in der Lage mit viel, viel mehr Aufwand
asphärische Linsen, spezial Gläsern, floating Elements, nano Vergütung
usw., usw. ein 1.4 50mm zur fertigen das bei Offenblende etwas schärfer
wäre und da auch etwas weniger CAs zeigen würde (z.B. in Ansätzen Sigma).

Der Unterschied wäre aber, wenn überhaupt sichtbar zu machen,
extrem minimal im wichtigen Bereich von f2.8-f5.6. Die alten Rechnungen
sind in diesem Bereich einfach nach wie vor Spitzenklasse.

Glaubst du denn, in den Optik Entwicklungsabteilungen der drei großen
C, N, S sitzen nur Blindgänger herum?

Dich würde ich bitten, sehr viel vorsichtiger mit derart Marktschreierischen
Aussagen umzugehen denn für deine Exemplare mag das ja unbenommen
zutreffen, was weiss ich, was dein 1.4 50 in den letzten möglicherweise
2X Jahren alles auf die Mütze gekriegt hat!

Aber geh mal auf Seite diwa-labs.com und vergleiche mal die blur PDFs
beider Linsen. Interressant in diesem Fall sind natürlich nur die formatbereinigten Werte.

Grüße Hans

Gratuliere, das ist wenn die Linse ok ist (was ich für dich hoffe),
wahrlich ein Schnäppchen. Und denke daran bei Blenden f1.4-f2.8 ist
eine präzise Fokussierung oft nur mit penibelsten manuellen Fokusreihen
machbar, das hängt auch von deinem Body ab.

Ist es wirklich ein Sony oder ein Minolta?

Grüße Hans

Ja, es ist ein Sony.

Das mit dem Fokusieren stimmt!

Jetzt mit einer A700 unterwegs
lg