Moin,

der Preis....wird ein Problem sein und zwar...ein massives :top::roll::evil:
(nach Jahreswechsel steht die unter 6000 wetten)

heißt also(für mich Profi) wenn Sony mit 2.000+ klarkommt...
würde Nikon bei der D3x auch mit 4.000+ klarkommen

aber die peinlichen 6.999 sind nur ein Witz und zeigen
das die Marketingstrategen...nichts hinzugelernt haben:evil:

Lustig finde ich auch die Diskussionen was ihr(einige) für "profimäßig" haltet....:roll:

1) die vielen Pixel sind OK
2) ein halbwegs geschützes Gehäuse auch
3) Framerate...ist meist 3-5 völlig ausreichend
4) Sucher würde "abnehmbar" wirklich Profis interessieren können
5) ISO 6400+ reicht auch!

und denkt dran....nicht jeder Fotograf ist Sportfotograf

und zum Schluß....du bekommst beim Kunden....
keinen Cent mehr Honorar wegen einer 7.000 Euro Kamera :cool:

sondern nur wenn deine Bilder besser sind...schon vergessen :roll:
Mfg gpo

Ich tippe mal auf die gleiche Klientel die auch schon Minoltas 9er hatten. Da sollten dann auch ein paar brauchbare Linsen vorhanden sein. Außerdem wird die A900 in dem einen oder anderen Studio auftauchen, wer eine Auflösung von 24MP nur gelegentlich braucht wird es sich recht genau überlegen ob er 7k€ für eine D3x ausgiebt oder ob nicht eine A900 mit zwei oder drei FBWs auch reicht.

Ich denke mal an der Kamera kann man das am wenigsten festmachen. Bei dem Beispiel würde ich nämlich vermuten, dass der mit der 40D und dem 17-85 (oder, um es auf die Spitze zu treiben meinetwegen auch mit einer D40 und 18-55) bessere Bilder macht als manch einer, der sich aus Spass an der Freude ne 1D oder ähnliches gönnt. ;)

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen und da sind mir schon genug Leute mit einer Mordsausrüstung und spöttischem Blick für meine Kamera (damals z.B. 7D oder A100) begegnet die dann so einen unglaublichen Käse zusammenfotografiert haben... :roll:

Dann lieber ausreichend Erfahrung und ein bißchen Talent als die Einstellung, dass die Ausrüstung alleine schon reicht für gute Fotos :lol:

Ich verstehe nicht, wieso machen sich Sony User so viel Gedanken über Nikon-Preispolitik ? Euch müsste es recht sein! Oder hat die A900 dadurch am „Wert“ verloren?
Was so billig ist, kann auch nicht gut sein?:eek:

Naja, es gibt hier doch den einen oder anderen die zwei Systeme betreiben. Deshalb ist die Nikon-Preispolitik doch interressant........:roll:

Na die können sich doch erst recht freuen, weil sie beides "günstig" kriegen. Rauscharmes Vollformat bei Nikons D700 und Pixel satt bei Sonys a900 ;) Und das alles zusammen noch locker 2000 Euro günstiger als die D3X :lol:

Genau so ist es.:top:
Deswegen war ja auch Nikons Preisgestalltung zur D3x so interressant. In so manchem Nikon-Forum hängen die Gesichter ganz schön runter weil das D3x-Auflösungswunder 7000€ kostet.:mrgreen::mrgreen:

Ist es auch, absolut. Ich denke die A900 wird -wenn es sich um den gleichen Sensor handelt- durch die größeren Produktionszahlen nicht nur möglicherweise noch schneller im Preis fallen, sondern sie wird durch den Vergleich mit dem 7K€ Boliden auch attraktiver, auch da sie noch den Stabi auf der Haben-Seite hat. Die Nikon hat natürlich auch einiges auf der Haben-Seite, gar keine Frage. Manche werden vielleicht sagen, man kann diese Kameras nicht vergleichen, aber ich denke sie werden verglichen, schon wegen des ähnlichen oder gleichen Sensors. Was Nikon sich dabei gedacht hat :?: Ich fand aber auch die "günstige" D700 schon deutlich attraktiver als die D3 muß ich sagen.

Hast du da schon einen Link auf SonyUserforum bzw. die A900-Besprechungen hier gepostet :crazy:?

Martin

Bitte nicht - die würden ja sowas von neidisch werden und sich schmollend in die sonyfreie ISO 12800-Ecke der D3 ohne x / D700 verdrücken :mrgreen:

Sorry, couldn't resist ;)

LG, Rainer