SonyUserforum - Sony Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70 mm F2.8 vs. Sony 16-80 mm DT 3.5-4.5

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)

- A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=25)

- - Sony Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70 mm F2.8 vs. Sony 16-80 mm DT 3.5-4.5 (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=61365)

Zitat:

Zitat von About Schmidt (Beitrag 737373)

Ein 24-70 f2,8 CZ an einer A700 ist nur für den Unsinn, der nichts damit anzufangen weiss, außer Testfotos zu machen.

Gruß Wolfgang

Wenn ich mir dann noch den Preis für das 24-70 vor Augen halte, dabei an die Verarbeitung des 16-80 denke,dann wird mir schwindelig :roll:
Auch ein Grund warum ich wohl umsteigen werde.

Ich habe gewechselt

Hallo Thomas,
ich muss vorausschicken, dass ich ein bekennender Lichtstärken Fan bin.
Also ich habe vom CZ16 - 80 auf das 24 -70 gewechselt.
Dies aus folgenden Gründen:
1. Ich fotografiere gerne OHNE Blitz und freihand
2. Das 16-80 hat für mich von 16-20mm zu grosse Verzerrungen
3. Die Lichtstärke des 16-80 ist mir einfach zu wenig, ich brauche selten mehr als 800ISO und da reicht die Lichtstärke des 16-80 einfach nicht:(
4. Mir scheint das 24-70 von der Schärfe und Kontrastleistung noch etwas besser als das 16-80 und bei 2.8 gibt es schon topst scharfe Bilder.
5. Die Verarbeitung des 24-70 (Haptik) und der SSM ist schon eine Wucht, macht jedesmal Freude wenn ichs in der Hand habe.:lol:

Nachteil:
Der WW Bereich muss wieder mit einem extra Objektiv abgedeckt werden. Dafür nehme ich das Minolta 20mm / 2.8 mit, so muss ich dann halt Objektive wechseln.

Weiter warte ich auf eine VF unterhalb der 900 er und kann dieses Objektiv dann dort gebrauchen. Leider musste ich feststellen, das der AF SSM an meiner 9xi nicht funktioniert - aber da setze ich es nur vereinzelt ein.
Ob für Dich die obengenannten Dinge wichtig genug sind soviel Geld auszugeben kannst nur du selbst entscheiden. Aber ich habe noch nie den Kauf von guten, lichtstarken Objektiven bereut. Die meinsten davon habe ich nun 20 Jahre oder mehr und bin immernoch sehr zufrieden (das uralt 50mm / 1.4 von Minolta ist eine Wucht).

Viel Glück bei Deiner Entscheidungsfindung
Peter

Zitat:

Zitat von Reisefoto (Beitrag 737370)

Hier kann ich nur wiederholen, was Dir die Leute aus dem Olympusforum gesagt haben: Die anderen kochen auch nur mit Wasser!

Wenn Du Dir eine große Enttäuschung ersparen willst, vergiß´ den Wechsel zu einer APS-C Kamera im 12MP-Bereich irgendeines Herstellers, wenn Du minimales Rauschen möchtest und das für Dich das oberste der Ziele ist. Du wirst mit keiner solchen Kamera ein substanziell bessere Ergebnis als mit der A700 bekommen. Wenn es wirklich besser sein soll, muß es ein VF-Chip der 12MP-Klasse sein. In Form der alten EOS 5D ist sowas auch einigermaßen erschwinglich zu bekommen, die andere Alternative wie schon gesagt die D700.

Absolute Zustimmung! Man kann doch nicht ernsthaft das 4/3 System mit APS-C vergleichen. Das sind dann die gleichen Argumente und Leute, die dir einreden wollen, dass Mittelformat keinen Sinn macht, weil die Kleinbildfilme ja eh so hoch auflösend sind - wie seinerzeit als man das APS Format in den Markt gedrückt hat.

Offenbar hat Thomas einen Frust über seine Alpha, den er hier loswerden möchte. Gut, auch dafür ist das Forum da ;)

Ich bin mit dem Rauschen meiner Alpha 700 bei 800 und 1600 (wo ich - genügend Licht vorausgesetzt - kaum einen Unterschied sehe) sehr zufrieden. Man darf nämlich nicht vergessen, dass Fotografie was mit Licht zu tun hat. Und da wo es sehr dunkel ist, rauscht es halt stärker (bzw. grieselt es bei Filmen). Wenn das Bild mehr Rotanteile hat, rauscht es auch mehr....

LG
Wolfgang