Zitat von SovereignV8 (Beitrag 706038)

Richtig! Wir wissen schon, dass die 900 durch und durch schlecht ist, ohne auch nur eine Aufnahme gesehen zu haben. In der Aufzählung fehlen übrigens die D40, D60, D70, D80 und die sensationelle D90.

War gestern mal wieder mit meinem Freund und seiner D300 auf Fototour. Wir müssen beide blind sein - fanden die Ergebnisse gleichwertig. Ach nee, nicht ganz: Er beklagt sich bitter über die völlig unberechenbare Belichtungsmessung der D300. Eben noch korrekt, beim nächsten Schuss massiv überbelichtet. Könnte noch andere Äußerungen zum Besten geben (in Punkto Bedienung, AF (ja...) usw.), aber das würde zu positiv für meine Kamera von vorgestern und das sch... System ausfallen, zumal ich auch noch u.a. mit dem furchtbaren Zeiss 16-80 unterwegs war.

Mein Gott.... 70-400 mit Lichtstärke 5,6 nicht berauschend.... Oh Mann!!! Dass übrigens der 4/200-400-Nikkor 6.000 Euro kostet, ist völlig irrelevant. Auch > 3 kg sind bei Nikon klaglos hinnehmbar. Für das bessere Rauschverhalten der D700 bei hohen ISO-Zahlen haben hier manche gerne die Preisdifferenz in Kleinwagen-Größenordnungen hingelegt, um im Einzelfall sogar nur eine - so ein lustiges Zitat - "gefühlt" bessere Bildqualität zu erspüren. Roland, Alex & Co, gebt´s auf. Gegen schlagende Argumente kommt man nicht an!

Zitat von Roland_Deschain (Beitrag 705868)

Wo siehst du denn einen Preis? Der für's 70-400 würde mich schon interessieren.

Zitat von SovereignV8 (Beitrag 706038)

Richtig! Wir wissen schon, dass die 900 durch und durch schlecht ist, ohne auch nur eine Aufnahme gesehen zu haben. In der Aufzählung fehlen übrigens die D40, D60, D70, D80 und die sensationelle D90.

War gestern mal wieder mit meinem Freund und seiner D300 auf Fototour. Wir müssen beide blind sein - fanden die Ergebnisse gleichwertig. Ach nee, nicht ganz: Er beklagt sich bitter über die völlig unberechenbare Belichtungsmessung der D300. Eben noch korrekt, beim nächsten Schuss massiv überbelichtet. Könnte noch andere Äußerungen zum Besten geben (in Punkto Bedienung, AF (ja...) usw.), aber das würde zu positiv für meine Kamera von vorgestern und das sch... System ausfallen, zumal ich auch noch u.a. mit dem furchtbaren Zeiss 16-80 unterwegs war.

Mein Gott.... 70-400 mit Lichtstärke 5,6 nicht berauschend.... Oh Mann!!! Dass übrigens der 4/200-400-Nikkor 6.000 Euro kostet, ist völlig irrelevant. Auch > 3 kg sind bei Nikon klaglos hinnehmbar. Für das bessere Rauschverhalten der D700 bei hohen ISO-Zahlen haben hier manche gerne die Preisdifferenz in Kleinwagen-Größenordnungen hingelegt, um im Einzelfall sogar nur eine - so ein lustiges Zitat - "gefühlt" bessere Bildqualität zu erspüren. Roland, Alex & Co, gebt´s auf. Gegen schlagende Argumente kommt man nicht an!

Zitat von alberich (Beitrag 706071)

Das scheint die Marschrichtung:

16-35 mm/2.8 : 1990 Euro
70-400 mm/ 4-5.6 : 1820 Euro

Quelle: digifotopro.nl


Noch ein paar Bilder von der a900, in freier Wildbahn, gibt es hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=232379

Zitat von wwjdo? (Beitrag 706136)

Das Nikon 200-400mm 4 ist zur Zeit ein Ausnahmeobjektiv und Spezialzoom, das Nikon sich entsprechen teuer bezahlen lässt. Für manche Anwendungen im professionellen Bereich ist es aber in Verbindung mit rauschfreien ISO1600 von großem Vorteil bzw. unabdingbar...

Zitat von Somnium (Beitrag 706138)

Jupp. Aber wäre statt eines bezahlbaren 70-400 4-5.6 ein unerschwingliches 200-400 f4 von Sony gekommen hätten auch wieder alle gemault. Ich glaub manchmal, das ist das größte Problem am Sony System. Die Kunden. ;)