Naja, das sind eh Alles kleine Unterschiede. Bei meiner Testreihe war das 100 300 APO nicht so scharf wie das Ofenrohr (75 300) - allerdings ist es leicht, deshalb trotzdem eine Überlegung wert.

Lob haben die Ofenrohre verdient... Nach 20 Jahren noch in der Diskussion zu sein und mit neusten Objektiven verglichen zu werden ist schon ein Ding... ;)

Sääärvus

Ich sehe das etwas anders.
Ich hatte schon mehrere 70-210 f/4, das 70-210 f/3.5-4.5, das große Ofenrohr,das 75-300 von Sony, zwei 100-300 APO und ein 100-400 APO.
Nichts aus der Ofenrohrserie konnte mit den APOs mithalten. Die APOs waren auch in der Schärfe überlegen. Ähnliche Vergleich hatten einige Kollegen von mir und und teilen meine Meinung. Selbst das günstigere 70-210 f/3.5-4.5 ist dem f/4 ebenbürtig und teilweise sogar überlegen. Vom Minolta 100-200 will ich erst gar nicht reden ;)

Um die Ofenrohre wird ein riesiger Hype gemacht. Die Dinger haben halt Kultstatus und so ein 70-210 f/4 ist für das Geld eine gute Linse, mehr aber auch nicht. Wenn ich dann lese das es angeblich sogar mit einem 200mm f/2.8 Apo mithhalten kann, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Der arme User das sowas liest, das noch glaubt und sich auf Grund solcher Aussagen so ein Teil kauft. Ich persönlich wäre dann echt Sauer wenn ich danach Vergleichsbilder von einem 200er Apo sehen würde.
Das 70-210 f/4 war zu seiner Zeit vielleicht der Überknaller, aber das ist schon eine ganze Weile her und die Technik hat in der Zeit riesige Sprünge gemacht. Momentan ist es ein Zoom das realistisch in der unteren Mittelklasse anzusiedlen ist.

Und je mehr MPIX eine Kamera hat, um so deutlicher wird es.

Greets,
Ed

Die beiden Ofenrohre (und Nachfolger) sind natürlich keine Spitzenobjektive, Hype hin oder her.
Wer was schnelles/lichtstarkes ab 200mm braucht, wird in dieser Preisklasse (akt. Gebrauchtpreise) nichts finden.
Um Objektive, die in einer anderen Liga spielen , geht es dem Thread-Eröffner aber sowieso nicht, oder?

Viele (auch ich) sind schlicht nicht bereit richtig Geld auf den Tisch zu legen und können auch deshalb mit den gegebenen Nachteilen leben.
Aber die Bildqualtät der hier diskutierten alten Minolta Gläser ist IMO schon erstaunlich gut und reicht mir locker aus um Spaß am Hobby zu haben.

Ich hatte von den Minolta 70-210er und 75-300er viele Versionen teils in mehreren Exemplaren am meiner Sony Alpha 100.

Mein Tipp für Sparsame und Qualitätsbewuste ist das Min 75-300 V2 (das mit dem Entfernungsfenster).
Die Linse ist imo optisch kaum schlechter als das grosse Ofenrohr und ist inzw. mein Urlaubs-Tele geworden.

Hier ein Beispielfoto mit diesen Objektiv (unbearbeited, verkleinert, USM):
http://www.photo-ex.de/test/min75300V2_gans.jpg

Noch kurz meine Erfahrungen mit dem 100-300 APO:
Ich hatte zwei Exemplare davon, war aber jeweils schlicht enttäuscht.
Wer möchte, kann sich ja meine Vergleichsserie Gr. Ofenrohr gg. 100-300APO (original out of the Cam) ansehen.
Die Fotos entstanden innerhalb weniger Minuten vom Manfrotto, SVA, Stabi aus, AF vor jedem Foto, bei 100mm, 200mm und 300mm jeweils offen und f8:
www.photo-ex.de/test/100300APO/100300APO.zip
(Achtung ca. 36MB, wird in ein paar Tagen wieder gelöscht)

Vielleicht hatte ich aber einfach Pech mit Serienschwankungen?
Hat jemand ähnliche Test gemacht (mit besserem Ende für das 100-300APO) und kann Fotos zeigen?

Zum Thema CA-Korrektur beim 100-300APO noch ein Storch-Foto (original out of the Cam):
www.photo-ex.de/test/100300APO/Min100300APO-storch1.zip


Gruß, Lothar

Hier mal ein paar Bilder die ich vor etwas mehr als einem Jahr gemacht habe. Verglichen wurde das Sony 75-300 mit dem Mitolta 100-300 APO bei Blende 8 und ISO 100.
Alles 100% Crops. Alle Bilder unbearbeitet out of Cam.

100mm:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ls/6/100mm.jpg

200mm:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../6/200mm_2.jpg

300mm:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...ls/6/300mm.jpg

Das Sony 75-300 ist dem Ofenrohr 75-300 ebenbürtig (manche meinen sogar überlegen).

Zu den Bildern sage ich jetzt mal nichts, vergleichen könnt Ihr selbst ;)


Greets,
Ed.

@Lothar: was das Storchenfoto angeht: diese blauen Halos sind keine CA und haben darum auch nichts mit der CA-Korrektur des APO zu tun. Trotzdem können die aber (auch) objektivbedingt sein. Korrekt handelt es sich um "purple fringing", was durch den Sensor, aber wohl auch durch Spiegelungen der Hinterlinse des Objekivs (mit)verursacht werden kann. Die sieht man z.B. auch bei dem 100mm/Offenblende Beispiel des Ofenrohrs aus deinem Vergleich. Ich hatte schon mal etwas ausführlicheres dazu geschrieben, bei Interesse mal suchen (auch bei Google wird man mit dem Stichwort fündig). Die zu reichliche Belichtung und die ungünstigen Licht-/Kontrastverhältnisse haben bei dem Storchenbild übrigens auch ihren Teil dazu beigetragen.

Der grünliche Schimmer im unscharfen Bereich bei deinem Gänsebild, DAS sind CA (wenn auch axiale und nicht laterale - kommt bei diesen älteren Objektiven und selbst bei absoluten Spitzengläsern mal vor).

Was deine Vergleichsserie Ofenrohr vs. APO angeht, meine ich beim APO eine Dezentrierung, also einen Schärfeverlauf über die Bildbreite, zu erkennen (am besten zu sehen bei 200mm /5,6 - links schärfer als rechts). Da hast du offensichtlich wirklich eine Gurke gezogen und sowas taugt natürlich nicht für einen vernünftigen Vergleich.

Ansonsten halte ich mich mit Urteilen eher zurück, da ich mein 100-300 APO noch nicht wirklich gegen eins der Ofenrohre verglichen habe und auch hin und wieder Bilder dazwischen habe, die mich nicht so wirklich überzeugen. Das liegt dann aber idR. am Fokus und das an meiner Kamera fürchte ich.

Okay:
..hier gewinnt das 75-300...

... hier stimmt was nicht (wenn man die Qualität des 75-300 bei 100mm und bei 300mm berücksichtigt): Fehlfokus oder verwackelt (am Stativ...) - oder so?

... und hier gewinnt das APO (aber nicht haushoch) - aber bei 300mm wird sich das Apo-Glas auch am ehesten bemerkbar machen. Stimmt mit meiner Erfahrung mit dem großen Ofenrohr überein - in Richtung 300mm lässt vor allem der KONTRAST v.a. an der Alpha 700 stark nach.


Ob das so sicher ist...?
Und bei "Offenblende" wär der Test noch aussagekräftiger...
Ich staune immer wieder über die technische Qualität der Bilder meines großen Ofenrohrs zwischen 75 und 200mm: oft denke ich beim Bearbeiten, dass ich ein Foto mit dem 70-200 SSM gemacht hätte - und die Bild-Daten sagen: Minolta 75-300...

Auch schöne Grüße,

Rüdiger

@EdwinDrix
danke für die Ausschnitte :top:
Das 200mm Bild passt irgendwie nicht zu den anderen (leichter Verwackler?). Wie auch immer - für meine Ansprüche geben sich die Objektive nicht allzuviel :)

@Jens,
danke, die CA-Thematik war mir so nicht klar. Ich werd' mich da mal einlesen.

Gruß, Lothar

Eigentlich sollte da kein Verwackler sein.
Gutes Stativ, fester Grund, 2 Sek. SVA und Kabelauslöser.
Leider kann ich den Test nicht nochmal machen, da ich beide Objektive nicht mehr besitze.

Ed.

Systematischer Vergleich von 7 MinAF (APO)Tele(zoom)s
 

Hier ein systematischer Vergleich von sieben MinAF-Klassikern, vom kleinen Ofenröhrchen bis hin zum 2.8/70-200 SSM:

http://artaphot.ch/index.php?option=...d=15&Itemid=43

Greez, Steve

Nachdem ich mir in diesem Jahr einige neue Linsen im Weitwinkel und mittleren Brennweitenbereich zugelegt hatte, widmete ich mich dem Thema Teleobjektiv.
Ich hatte ein nahezu unbenutztes Minolta 75-300 (D) und war mit der Schärfe unzufrieden. Beim Betrachten der Bilder am PC fehlte mit etwas Kantenschärfe und Kontrast. Zur Beurteilung habe ich die JPEGs aus der Kamera genutzt, eine 7D.
Reich in den Foren und überall im Netz nach Infos gesucht, war mein Entschluß dieses wird verkauft und es soll ein Minolta 100-300APO her. Ein erster Test brachte die Erkenntnis, dass das neue Objektiv bei 135 und 200mm etwas aber immerhin eindeutig sichtbar besser ist. Bei 300mm war jedoch das 75-300 im Vorteil. Eine Überrraschung.
Das 75-300 stand schon bei Ebay drin und war geade verkauft, so mußte ich es hergeben. Richtig wohl war mir nicht. Immerhin wollte ich gerade am langen Ende Verbesserungen. Bei Tests von Einzelexemplaren weiß man immer nicht, hat man ein typisches Referenzmodell oder ein Gurke erwischt. Eine Werkstatt hat mir bestätigt, dass mein Exemplar richtig fokussiert.
Wenn ich allein die Rechnung mache Kaufpreis für das 100-300APO minus Verkaufserlös 75-300 ein Minus von ca. 180€. Dabei bleibt der Kaufpreis von ehemals unberücksichtigt.
Da ich nun nicht richtig glücklich war/bin und mich der allgemeinen Lobpreisungen für
das große Ofenrohr erinnerte, habe ich danach gesucht und auch schnell gekauft, mein Frust wollte getilgt sein.
Der Kaufpreis war ok, naja dazu kam leider Porto für Versand aus den USA und woran ich bei meiner spontanen Entscheidung nicht gedacht hatte, der Zoll.
Aber das "neue" gute Stück heim getragen und sofort ausprobiert.
Natürlich am langen Ende, da wo das 100-300 ja schlechter war als 75-300.
Mein langes Gesicht kann sich kaum einer vorstellen.
Die Ergebnisse noch einmal schlechter als nach dem ersten Wechsel.
Habe ich immer Gurken erwischt?
Vergleichbare Abbildleistungen erst ab Blende 8. Was soll ich damit?
Das gr. Ofenrohr ist ein einem sehr guten Zustand, absolut kein Staub oder schlimmeres. Minimale Gebrauchsspuren am Gehäuse, alles leichtgängig und exakt.
Wurde das Objektiv wegen seines Gewichts nur wenig genutzt? Oder weil es eine Gurke ist? Oder haben die Leute recht, die sagen, die Lobhudelei der Ofenrohre geht mir auf die Nerven, es ist Hype aber unbegründet, wenn man ehrlich die Leistung beurteilt.
Den Test der verschiedenen Minolta Objektive kann ich noch nicht als systematisch betrachten. Da bleibt zuviel offen. Die Anordnung der Vergleichsfotos ist leider etwas ungünstig gewählt.
Ich werde mal für mich in den nächtsten tage beide Objektive gene einander testen. Dann sehe ich genauer was los ist. Vorallem bei den andern Brennweiten. Trotz umfangreicher Informationsbeschaffung habe ich wohl eine Menge Geld in den Sand gesetzt und lediglich den Trost, ein legendäres Objektiv zu besitzen. Aber das war nicht mein Ziel. Leider habe ich den Eindruck gewonnen, dass bei Bewertungen oft Besitzerstolz mitwirkt und keine unvoreingenommenen kritischen Tests zugrunde liegen.
Eines möchte ich noch als Nachbemerkung dazu schreiben.
Ich habe mir erst kürzlich (im Winter) eine 7D, vorher Dynax 7, zugelegt und vorher meine Fotos anhand von Abzügen 10x15 gelegentlich mal 20x30 bewertet. Jetzt bewerte ich am Monitor, das ist ein großer Unterschied wie wir alle wissen.
Bei Betrachtung anhand der Abzüge ist es fast egal, was man verwendet, bei dieser Größe sieht man kaum Unterschiede.
Ich habe im Hinterkopf in absehbarer Zeit ein FF-Modell zu verwenden und meine Fotos auch an einem HDTV Gerät anzusehen und zu präsentieren. Daher meine kritischen Bewertungen meiner Objektive.