Falls es noch jemand interessiert: hier ein paar Vergleichsbilder

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...0CropBeide.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...sCropbeide.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...anzes_Bild.jpg

Und ja ich weiss, es ist schwierig, derartige Bilder direkt zu vergleichen, da ja der AF Punkt nicht 100% identisch sein könnet...
Beim Vergleich des Strassenschildes war der AF- Punkt das Schild selber
Beim Vergleich des Gleissfeldes/ Schotter die vordere Gleiskante

Das überblendete im Gleisbereich ist übrigens reflektierender Rauhreiff...

Also ich hab hier den Vergleich zu den beiden aktuellen Nikkoren 1.4/50mm
und 1.8/50mm und die sind beide auch sehr gut aber nicht ganz so gut wie
mein altes Minolta AF 1.4 50mm aus den 80iger Jahren.
Das Min steigert sich von f1.4 auf f1.7 bereits ganz gewaltig, hat von f2.2-f2.8
also da wo man es braucht sehr schönes Bokeh und bildet bei f5.6 schlicht über
das ganze Bildfeld excellent ab. Was will man mehr?

Apropos die alten photodo Werte. Sag jetzt nicht, dass du die ernst nimmst?

Hans

Wobei das Ergebnis mit einer abgeblendeten Festbrennweite zu einem nicht abgeblendeten Zoom nicht wirklich überrascht ;)

Öh, für mich sehen die Bilder annähernd gleich aus?

Wieso sollt man die nicht ernst nehmen?

Sind von einer vertrauenswürdigen Quelle gemessene Werte...

Ausserdem waren diese welche ich bis jetzt nachvollziehen konnte immer stimmg.
So empfinde ich meine beiden Canon 50er (1.4, 1.8 II) offen als besser als meine
beiden Minolta 50er (1.7 RS, 1.4)

Das Minolta 100er Macro wiederum gefällt mir offen deutlich besser als das 100er Canon Macro welches ich deswegen ersetzt habe. Sieht man auch bei Photodo..

Oder auch beim 85mm F1.4 G und dem 85mm F1.2L war das Canon offen deutlich stärker. Sieht man bei Photodo...

Wieso darf das nicht sein?

LG

müsste die Festbrennweite nicht einen Zacken besser sein?

Mein Fazit war, dass bei 50mm im zentralen Bereich die Schärfe des 24-50er schon an das 50mm rankommt, was auch für den Subjektiven Eindruck der Wertigkeit dieses Objektives ausschlaggebend war (die Motive waren Blüten und Knospen, alle bei F4 vor unscharfem Hintergrund und immer schön zentriert).
Wobei die Randbereiche und der Verzug bei 24mm schon grauslich sind, mir aber erst bei einer genaueren Betrachtung mit dem Testbild auffielen.

Erklär doch bitte folgendes:

1. Wie misst man MTF Werte auf Film? (Deine Aussage)
2. Welche "vertrauenswürdige Quelle" hat diese Werte denn angeblich gemessen?

Die photodo MTF Werte werden in Fachkreisen jedenfalls heftigst angezweifelt.

Vergleiche doch z.B. einfach mal die Werte die Zeiss für das
Planar 3.5 100mm für Hasselblad gemessen hat mit den von photodo
für f8 und 40 lp/mm. Das hat eigentlich rein gar nichts miteinander zu tun
und ist beileibe kein Einzelfall.

Ich sag dazu nur - die Werte von Zeiss sind absolut realistisch,
während die Werte von photodo IMHO wohl eher "freier Phatasie"
entspringen.


Hans

http://www.photodo.com/topic_140.html
Völlig aus der Luft gegriffen sind diese Werte sicher nicht. Dass dort andere Werte als in den Zeiss Datenblättern stehen ist doch auch nicht verwunderlich, denn die wurden sicher nicht gleich ermittelt. Wenn man sich die MTF Diagramme anschaut die Sony für die ZAs veröffentlicht hat, dann scheinen die auch nach einem anderen Standard gemessen worden zu sein (oder die dinger sind das mit Abstand beste, was Zeiss jemals gebaut hat :lol:). Die Photodowerte kann man höchstens untereinander vergleichen und in der Hinsicht stimmen die Relationen schon meist. Jedenfalls passen sie dort, wo vorhanden meist zu meinen eigenen Beobachtungen mit den Objektiven.

wobei die offiziellen Werte ja auch in der Regel nur errechnet und nicht gemessen werden. Es gibt nur wenige Hersteller, die jedes Objektiv mit einem eigenen, individuell gemessenen MTF-Chart ausrüsten (Angenieux hat das einmal gemacht und bei manchen Zeissen glaube ich auch).
Irgendwie scheint der Glaube in die Zuverlässigkeit der offiziell herausgegebenen MTF-Charts auf einer unausrottbaren urban legend zu beruhen...

Man kann sie (die herstellereigenen Diagramme) schon benutzen, aber keinesfalls um herstellerübergreifend zu Vergleichen. Wer bei Sigma und Sony vorbeischaut findet dort MTF Diagramme die diejenigen in Leica und Zeiss Datenblättern mies aussehen lassen. Das Zeiss und Leica Objektive trotzdem "ganz OK" sind, wird aber niemand bestreiten. Vergleicht man nur innerhalb z.B. der Zeiss Datenblätter stimmen die Diagramme aber imho schon meist mit den Erfahrungen überein.