Moin,
eigentlich müßte ich schon fast geschockt sein, da ich ein 2,8/135 er habe und es sehr gerne einsetze.... insbesondere wegen der sehr gut zu steuernden Tiefenschärfe und den damit verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten ( wie letzt bei den Karnevalsbildern )
mein Tipp ging auch ganz klar auf das rechte Bild.


.... aber da ich beschlossen habe mir für den Urlaub das 18-250er Sony zu holen, ist ja wieder alles in Butter ;-) ... so verkehrt liege ich dann damit wohl nicht und brauche im Gebirge keine unnäötigen Objektivwechsel vornehmen.

bis denn

joergW

Habs doch noch heute Abend geschafft ins Forum zu schauen!

Einige Korrekturen von meiner Seite:

1. Bei den Objektiven handelt es sich um ein 23 Jahre altes Minolta AF 2,8/135mm und ein nagelneues Sony 3,5-6,3/18-250mm! (und nicht um ein 18-200!!)

2. Beide waren auf Blende 5,6 eingestellt. D.h. das Sony mit Offenblende, das Minolta abgeblendet. Schärfentiefe müsste daher gleich sein.

3. Beide Aufnahmen wurden unmittelbar hintereinander aus der Hand mit AF gemacht ("Quick`n Dirty") auf jpeg ("Extra-Fine") bei ISO200.

Der Test waren die ersten Aufnahmen, die ich mit dem Zoom gemacht habe (11:00 gekauft; 12:00 fotografiert :lol:). Für den Kauf des Sony-Zooms habe ich mich entschieden, nachdem ich einige Tests und Berichte (z.B auf photozone.de über die baugleiche Tamrom) gelesen hatte. Und der erste Eindruck ist wirklich nicht schlecht - wie ja auch die Umfrage zeigt...:lol::cool:

Ich gehe auch gerne in die Berge und habe keine Lust 3 Festbrennweiten mit zu schleppen. Meist ist es dort oben so hell, dass auch die geringe Lichtstärke keine Rolle spielt. Und den Bereich von 28 bis 375mm kann man dort in den Bergen gut gebrauchen.

Jetz könnt ich das 18-250 grade gebrauchen.
Wenn ich das jetzt sehe ärgere ich mich nochmal so sehr das ich es im Mediamarkt am -19% Tag verschmäht habe (das Tamron) 323 Euro - das dauert lange bis es das mal wieder so billig gibt

das 18-250 ist sehr gut (auch wenn ich immer gehauen werde wenn ich ein Suppenzoom lobe ;), das Tamron allerdings sehr langsam in der AF-Geschwindigkeit.

Das 135/2.8 hat sich irgendwie hochgehyped weil alle auf die 2.8er Linsen abfahren. Der faire Preis lag vor 2 Jahren bei 130-150€ - die meisten Linsen haben sich in der Zeit konstant gehalten oder sind gefallen (Ofenrohre), das 135 ist erheblich gestiegen.

Sein Hauptvorteil ist allerdings dass es sehr klein und unauffällig ist - ich habe gerade by dpreview ein Vergleichsbild des CZ135 mit dem 500Reflex gesehen - das CZ ist ja gigantisch :roll:

ciao
Frank

Das Minolta AF 2.8 135mm war noch nie das Schärfewunder!
Selbst die alten MC Rokkor PF 2.8 135mm und erst recht das
vierlinsige MC/MD Rokkor 2.8 135mm sind besser als das AF.

Der "Test" ist freihand aufgenommen, also bitte nichts überbewerten!

Zudem ist es nur ein Ausschnitt, wie schauts an den Ränder, in den Ecken, mit
Vignettierung, Verzeichnung etc. pp. aus?

Hat der AF auch 100% getroffen?

Eine Gleichung mit viel zu vielen Unbekannten, deshalb geht die
Aussagekraft IMHO gegen Null.

Hans

Von den gängigen Festbrennweiten von Minolta halte ich das 28/2.8 und das 135/2.8 für das untere Ende und es kann nur besser werden. Konsequenterweise war das 135 auch eines der ersten, die ich aussortiert habe. Es ist nett, ohne Zweifel, aber zu toppen ist es gut. Man sieht ja am CZ135 was eine neue Rechnung alles bewirken kann!
Während in der letzten Zeit die Entwicklungsarbeit vorwiegend bei den Zooms gesteckt hat, bin ich mal gespannt, was jetzt an neuen Festbrennweiten kommt. Dagegen wird auch das Superzoom nicht mehr so super sein (außer vielleicht vom Preis :))

Braucht es ja auch nicht. Für Porträts, wo es an analog viel Verwendung gefunden hat, reicht das ja dicke. Und insgesamt gesehen bietet es ja dennoch eine nette Leistung.
Ich persönlich habe auch lieber meine Pentacon 135 (inzwischen vier Stück), die sind zwar auch nicht wesentlich schärfer, haben sogar noch stärkere CAs, bieten aber ein unglaublich schöneres Bokeh. Oder ich nehme gleich das SSM-Zoom, da sieht die Festbrennweite auch kein Land.
Das PF kenne ich leider gar nicht.

Edit: Nach dem 50/1.7 ist das 135/2.8 wohl das Objektiv, das man sich am ehesten und günstigsten leisten kann/konnte. Deswegen wohl auch die weite Verbreitung.

Beide Bilder haben eine recht gute Auflösung. Das rechte hat allerdings einen etwas besseren Kontrast. Deswegen nehme ich an, daß die FB das rechte Bild geliefert hat. Trotzdem eine sehr gute leistung vom Ultrasuppenzoom. Solche Vergleiche zeigen, wie unsinnig und überheblich das ganze Suppenzoom-Geläster ist.

Meines Erachtens liegt er beim linken (dem der Festbrennweite) eine Nuance weiter hinten, das Geländer oder was das auch immer sein mag ist beim linken einen Tick schärfer.

Ich finde doch, dass eine gewisse Aussage getroffen werden kann: Das 18-250 (egal ob Sony oder Tamron) scheint ein verflixt guter Griff zu sein, wenn man mit Verzeichnung und "Lichtschwäche" leben kann.

Guten morgähn, die Auflösung wurde schon längst gemacht: Klick

Seit die Sache aufgelöst wurde haben allerdings noch ca. 40 Leute abgestimmt :shock:.