|
So ähnlichen Datenmüll hatt ich auch...
Ich bekomm nächstens ne andre A700 wo ich die V3 draufklopfe und es nochmals probieren will. Weil die JPG's wie sie oben sind, wären für mich auch nicht ansatzweise befriedigend. LG |
Hi,
ich habe die Version 3 der Firmware drauf! Hatte diese von Anfang an. Habe heute nochmal Testbilder gegen den Himmel versucht. Konnte aber keinen großen Unterschied zwischen DRO Standard bzw Off feststellen. Meinen Bilder sind *.ARWs dann mit DNG Konverter von Adobe nach *.DNG konvertiert und dann mit CS2 bearbeitet. Only Kontrast und Helligkeit. habe das Beispielbild sogar etwas dunkler gemacht und danach geschärft. Das schärfen erhöht den "Rausch" Effekt. Gehe ich dann mit Noiseware oder Nead darüber kann ich das Rauschen wieder entfernen. Wie gesagt da hätte ich mir bei ISO 200 gleich ordentliche Ergebnisse gewünscht. Bin jetzt etwas unsicher ob es an mir oder der Alpha liegt. Gruß Kurt |
Es scheint tatsächlich so, dass es sehr unterschiedliche Exenplare der A700 gibt.
Ich hatte ja schon an anderer Stelle geschrieben, das ich Pech hatte mit der Kombination A700 und CZ 16-80. Flau und nicht richtig scharf oder auch als extrem weich hätte man die Bilder bezeichen können. Ich also gestern auf zum Fotohändler und ein wenig getestet, was der so im Schrank hat. Als erstes eine Nikon d300 mit dem 14-24, da ist mir fast die Spucke weggeblieben, ein Feeling vom Feinsten in allen Punkten. Dann die A700 aber diesmal mit dem Tamron 17-50, kein so erhabenes Feeling mehr, aber auch nicht schlecht, die Kamera macht alles was ich so für meinen Fotografenalltag so brauche. Dann zu Hause ging es an das Betrachen der Bilder und welche Überraschung .... ein kurzes Fazit: Gegenüber meiner ersten Erfahrung mit der A700 machte diese "Neue" schon mit den Grundeinstellungen sehr gute Bilder, aber etwas weich. Dann habe ich den Kontast auf +1 und die Schärfe auf +2 gestellt und bin einfach begeistert, super Aufnahmen .... aber ich habe auch festgestellt, es erweist sich als absolut notwendig, das die Belichtung optimal eingestellt ist. Ich hatte zu spät bemerkt, das ich die Belichtungskorrektur nicht zurück gestellt hatte und diese Aufnahmen waren obwohl nur eine Blendenstufe überbelichtet, wesentlich unschärfer/weicher?? als die korrekt belichteten. Alles in allem werde ich es doch noch einmal mit dieser Kamera versuchen, aber bestimmt nicht mit einem der Kitobjektive, ich bin herb enttäuscht, gerade von Zeiss. Wenn ich zu so einem Preis nicht in der Lage bin ein gescheites Objektiv zu bauen oder nur mit einer massiven Fehlerstreuung, das sollte ich die Finger davon lassen, man kann damit nur seinen guten Ruf demontieren. Jetzt aber noch ein paar Worte zur d300, ein geniales Teil, was das Feeling betrifft, du hast sofort das Gefühl eine Profikamera in der Hand zu haben .... einfach genial. Ich bin ja immer noch auf der Suche nach einer brauchbaren Kamera um "digital" mitzumischen. Auch hier habe ich mir die Bilder zu Hause angeschaut und sofort, wenn auch mit schweren Herzen, entschieden, diese Kamera aus der engeren Wahl zu streichen. Die Bilder sind zwar saugudd, aber nicht besser, als die in Kontrast und und Schärfe angehobenen A700-Bilder. Wie gesagt die "normalen" Bilder. In Innenräumen spielt die d300 natürlich ihre Stärken aus, nicht mal das geringe Rauschen hat mich dabei beeindruckt, sondern die Harmonie der Kontraste und Schärfe sowie Brillianz. Trotzdem ich total begeistert bin, werde ich keine d300 kaufen, denn ich fahre ja auch nicht mit dem Porsche meine Brötchen kaufen. Ich benutze die Kamera vor allen, um meine Eindrücke in den Bergen oder auf sonstigen Reisen festzuhalten und für Makro sowie Naturaufnahmen. Dafür scheint mir die A700 mehr als geeignet .... Gott sei Dank, habe ich es nach dem ersten Schock/Frust noch einmal probiert. Eventuell habe ich ja dem einen oder anderen mit der Schilderung etwas geholfen, denn unsere Begehrlichkeiten sind oft weit über dem, was wir eigentlich benötigen und werden von der Industrie noch angestachelt. lG Hape:top: |
Ich habe meine A700 seit Samstag:D Bisher muss ich sagen, dass ich absolut begeistert von ihr bin. Aber auch ich habe den Eindruck, dass die Bilder etwas weicher sind als die der D5D. Mag aber evtl. am Unterschied CCD/CMOS liegen.
Auffallen tut das aber eigentlich nur in der 100% Ansicht. Und selbst hier muss man doch eigentlich sagen, dass 100% der A700 200% der D5D entsprechen, oder mache ich hier nen Denkfehler? Trotzdem, also dem m.M. etwas weicherem Bild, sieht man bei den 100% Ansichten der A700 ihr Potential: Das Bild wirkt homogener als z.B. bei der D5D und eben nicht so pixelig. Man kann also problemlos dank der hohen Auflösung croppen, ohne dass man groß was an Qualität verliert:top: |
Die Bilder der A700 sind mit interner Schärfe und Kontrastanhebung oder
mit Nachbearbeitung nicht schlecht. Aber mehr als genug Bildrauschen und das schon bei ISO 200 in einem JPG sind für mich ein absolutes K.O. Kriterium. Da kann ich gleich ne Knipse kaufen. Aber mal schauen wie sich die Nächste schlägt. Sollt ich hoffentlich bis am WE haben. LG |
Ich hab mir also eine A700 gekauft, die Akkus geladen und V3 draufgebügelt.
Die Erste Sichtung der JPG sieht schon deutlich vielversprechender aus, als noch bei V2. Schärfe und Details sind inzwischen zufriedenstellend vorhanden. Da hat sich seit der letzten Firmware einiges getan. Der AF sitzt, JPG Xfine, Schärfung +1, Entrauschen Normal und "Dro aus" macht einen guten Eindruck. Das Helligkeitsrauschen kann ich eigentlich nicht mehr grossartig bemängeln. Es grieselt zwar so ab ISO 500 ein wenig aber ist durchaus I.O. Aber in dunklen Bereichen oder auf schwarzen Flächen oder dunklem Bokeh gibts ab ISO 320 Farbrauschen, welches ich so von der Konkurrenz erst viel viel später kenne. Hier bei ISO 320 und 500.. http://www.picupload.net/t-3f7211739...3e91a3c4c7.jpg http://www.picupload.net/t-3f7211739...3e91a3c4c7.jpg http://www.picupload.net/t-143acb4f5...c6ee9fe275.jpg Und das kostet so oder so tonnen von Details.... Ab ISO 800 werden in den JPG's Artefakte vom Entrauschen sichtbar. Dies macht sich in ausgefranzten Kontrastkanten bemerbar. Oder anders ausgedrückt der gleiche Matsch den eine S9500 liefert wenn man die ISO hochdreht. Schmeichelt dem Auge nicht... Da ist das ganze Helligkeitsrauschen im Vergleich zu V2 also hin, es wird weggebügelt. Das Farbrauschen ist nämlich immer noch relativ stark da. http://www.picupload.net/t-bfff3f2d2...9171375bf7.jpg JPG bis ISO 400 gut würd ich sagen, drüber vielleicht gerade so halbwegs brauchbar. Aber vom ISO 800 würd ich Raw nehmen. Das matscht hoffentlich nicht so. Und die Anforderung an die Objektive ist gewaltig! Bei den Raw's: lso ich hab RawTherapee zur Hand genommen. Weil er gut ist, aktuell und Freeware. Die Raw's hab ich nicht aufgehellt sonst würds schlimmer aussehn, es gibt keine Entrauschung und ich hab sie leicht geschärft mit 125/1/3. Iso 200 durchaus ziemlich sauber und detailreich, aber deutlich mehr Helligkeitsrauschen als bei den ISO 200 Jpg aus der Cam. Leider hier schon. http://www.picupload.net/t-bc1b695c0...01fac4b1c6.jpg Iso 400 ist auch noch gut.., noch mehr Helligkeitsrauschen und auch Farbrauschen wird sichtbar. http://www.picupload.net/t-96e70d4c4...113b301b51.jpg Iso 800 ist immer noch ok.., es Rauscht zwar genug aber die Details sind dafür noch recht gut da. http://www.picupload.net/t-7efb2f52d...dbb20b5307.jpg Dann hab ich es noch versucht das 800 vorsichtig zu entrauschen. Da geht halt einiges flöten. http://www.picupload.net/t-4e44dfa6c...cfaf7916f6.jpg Ich ziehe die Raw's auch vor, vor Allem bei Iso 800. Aber ich bleib bei meiner Meinung. Zuviel Auflösung auf zu kleinem Raum. Sicher brauchbar, aber... nunja. Bei Objektiven ist das Beste IMHO gerade gut genug. Das 17-35er braucht für scharfe Ecken F5.6, das 20mm F2.8 ist unterhalb von F4 kaum zu gebrauchen, das 28-75 ist offen recht gut und abgeblendet klasse, das 28-135 F4-4.5 ist offen gut und abgeblendet klasse, 28-85 hat mir abgeblendet sehr gut gefallen, offen naja, das 100-300 APO braucht die F8 um gut zu werden.... Sicher Geschmacksache, sicher zu gebrauchen, aber diese Auflösung gehört IMHO auf FF! Und die JPG-Engine überarbeitet. LG |
Zitat:
Schon in den analogen Filmzeiten hatte man deutlicher sichtbareres Korn bei Unterbelichtung. Wieso du diese Bilder entrauschen mußt ist mir allerdings unklar? Schon die Verkleinerung auf Bildschirmformat zeigt kein Rauschen mehr, und selbst ein Druck auf A4 Fotopapier wird Rauschen erst unter der Lupe zeigen. Mein Tipp: Statt sich mit vermeintlichem Rauschen aufzuhalten studiere die Wirkung der +/- Belichtungskorrektur. |
Also ich hab hier 7 A700 (mit CZ) Raw-Aufnahmen mit IS0 200 - meistens mit 1-2 EV unterbelichtet - und ich bin über die Qualität sehr positiv überrascht. Wenn ich bei meiner D7D 1-2 EV Unterbelichtung korrigiere nimmt das Rauschen stärker zu. Ich Hab die Bilder bereits auf einen Bilder-Host, kann sie aber nicht hier einblenden, weil sie mir einfach nicht gehören.
|
Zitat:
Übrigens verstehe ich wirklich nicht, warum alle Welt die D300 so super findet. Sicher ist das Gerät gut, aber im Grunde erzielt man mit dieser doch auch keine anderen Ergebnisse als mit der A700 und die Anforderungen an die Objektive sind ebenso hoch. Zwischen den beiden würde ich schon wegen des SSS die Sony bevorzugen, auch bei gleichem Preis. |
Zitat:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 15:29 Uhr. |