also ...war ja ganz nett mit dir...
hat auch mein Gehirn etwas angestrengt
muss jetzt die Bücher wieder wegräumen

und rausgekommen ist nix.....erinnerte mich stark an Diskussionen mit bleibert
die auch meist ins leere liefen wenn einer von seinem Sockle nicht runter wollte:D

winsoft und achim habens beide geschrieben...ich ebenso

Bilder haben nix mit Formeln zu tun
(deshalb muste ich nun in den Keller wegen der Bücher von 1981!!!)

besorg dir mal endlich außer deinen Gummilinsen...
mal was "richtiges mit unter f-2.8"...

dann kannst du SCHÄRFE üben, weil sie dich anspringt
und weil man sie sogar sieht!!!
schönen Sonntag noch:)
Mfg gpo

Kennst Du: "Ich sag' nur 'Hose runter, Schwanzvergleich...' von J.B.O. ? :lol:

Sorry, aber nun werden wir unsachlich, da mache ich nicht mit.

Moin schlaudenker...
willst du deinem Nick alle Ehre machen???

ich sehe du hast es nicht verstanden:cool:
Mfg gpo

Also ich nicht - ich war bis grad shooten und versuche momentan herauszufinden, inwiefern mir diese Diskussion dabei hätte helfen können oder helfen kann. :cool:;)

...ich befürchte: NIX :cool:

Das mit der Berechnung der Schärfentiefe über den programmierten Taschenrechner mache ich auch nur selten. Manchmal bei Tabletop z.B., oder wenn Objekte dicht beieinander sind und man exakt eins freistellen will.

Ja, genau. Ich glaube, nun reden wir nicht mehr aneinander vorbei. :top: Also machen wir mit "V" = Betrachtungsabstand / Bilddiagonale weiter ...

Ich meine die ganze Zeit den Winkel, den Sie oben alpha genannt haben. Namen sind Schall und Rauch, hauptsache es gibt ein Glossar. Von mir aus bleiben wir gern bei alpha, wenn das die Kommunikation erleichtert. Elmar Baumann nennt den Winkel alpha auch Sehwinkel. Das ist vielleicht eine bessere Bezeichnung als die Wikipedia-Bezeichnung "Blickwinkel".

Also nochmal Schritt für Schritt:

Wird das Bild aus der Entfernung seiner Diagonalen betrachtet ("V" = 1), ist der Sehwinkel alpha laut Taschenrechner ^^ genau 53,2°. Bleiben wir der Einfachheit halber bei den ca. 50° aus dem Wikipedia-Artikel.

Bitte lesen: :arrow: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...efe/node8.html

Ist das soweit Konsens?

Auf dieser Seite wurde berechnet, dass der Bild-Betrachtungs-Abstand durch 1500 geteilt werden muss. Wird die Diagonale des Bilds festgesetzt als Betrachtungsabstand, Berechnet man den Zerstreuungskreis über die Diagonale des Sensors oder Films. Wie stark das Negativ oder Dia vergrößert wird, spielt keine Rolle, denn das Bild wird stets aus der Entfernung seiner Diagonalen betrachtet - der Betrachtungsabstand wächst proportional mit dem Vergrößerungsfaktor.

Bitte lesen: :arrow: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...efe/node9.html

Ist das soweit Konsens?

Wird das Bild aus einer Entfernung betrachtet, die kleiner ist als die Bilddiagonale, wird der Zerstreuungskreis kleiner angesetzt, und zwar um den Faktor ("V" = Entfernung / Diagonale).

Bitte lesen: :arrow: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node10.html

Ist das soweit Konsens?

Der Fern- und Nahpunkt der Schärfentiefe sind die Gegenstands-Punkte vor bzw. hinter der Entfernungs-Einstell-Ebene, der auf dem Film den Zerstreuungskreisdurchmesser erzeugt.

Bitte lesen: :arrow: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node13.html
Bitte lesen: :arrow: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node14.html

Ist das soweit Konsens?

Die gesamte Schärfentiefe erhält man, indem man vom Fernpunkt der Schärfentiefe den Nahpunkt abzieht. Dazu wird der Zerstreuungskreisdurchmesser "z" in die Formel (1.19) eingesetzt:

Siehe hier: http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node15.html

Fazit: Wird das Bild aus einer anderen Entfernung als der Diagonalen betrachtet, muß ich für die gleiche Schärfentiefe eine andere Blende einstellen, als bei der Betrachtung aus der Entfernung die der Diagonalen entspricht und die einen 50°-Sehwinkel erzeugt.

Ist das soweit Konsens?

Dann könnten wir uns nun meiner Frage widmen ... :mrgreen:

Konsens ist hier Garnichts

Les dir doch mal die Schlußfolgerung deiner Vielzitierten Seite durch
http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node16.html

Ist DIR das Konsens ??????

Besonders der Letzte Satz "der genaue Zerstreuungskreisdurchmesser hängt ab vom Betrachtungsabstand ab "

Genau das versuchen wir dir hier Seit Stunden zu verdeutlichen,
vielleicht glaubst du es jetzt
Oder gehörst du zu der Fraktion von Leuten die alles Komplizierter machen wollen als es ist

Manni hat es schon gut getroffen was bringt das alles ?? Rein Garnichts
mach einfach Scharfe Fotos sobald du die Max Auflösung der Cam / Objektiv erreicht hast kannst du alles mit dem Foto anstellen.

Willst du Berechnen damit zb. die Ohren bei der Person noch mit Scharf sind,
dabei kommt es sich auf Zentimeter an zwischen Motiv und Cam,
bis du das ausgerechnet, eingestellt und die Cam auf den Zentimeter genau ausgerichtet hast ist dein Model schon so mit den Nerven runter das du eh keinen vernüftigen Gesichtsausdruck mehr auf den Chip bekommst.
Jeder Vernüftige Fotograf schießt dann einfach drei Bilder mit Unterschiedlicher Blende
und alle sind Happy
Und das Beste dabei Ganz ohne Taschenrechner und Zollstock

Ansonsten wird mir das Ganze hier einfach nur zu kleinkariert.

Ja.

Ich dachte es wäre umgekehrt. Wenn wir uns nun einig sind, ist doch fein. :top:

Mag sein, dass das so rüber kommt. Ich fühle mich halt nur wohl, wenn ich weiß, was ich tue und warum ich etwas tue, so dass ich es jemand anderem erklären kann und wenn Theorie und Praxis soweit in Einklang sind, dass die Abweichungen plausibel sind, z.B. Auflösungsvermögen des Auges, optische Fehler, Lichthöfe, ...

Das ist eben ein Märchen, auf das viele reinfallen. Ich bis vor kurzem auch. Aber wenn man die Schärfentiefe verändern will, sieht das per EBV künstlich aus. ^^

Das stimmt. Das rechne ich mir natürlich vorher aus. Und dann mache ich mir anhand der Rechnung nur Gedanken, auf welchen Punkt am Objekt man scharf stellt, damit bei der berechneten Blende Nah- und Fernpunkt stimmen. Irgendwann ist das dann Erfahrung, das rechnet man nicht jedes mal neu.

Genau das war ja auch mein Fazit, bzw. meine Frage. Vor allem, weil die Monitor-Auflösung ein weiterer Faktor ist, der die wahrgenommene Schärfentiefe beeinflussen kann. Und dann ist's vielleicht gut, wenn man noch Aufnahmen mit 'ner anderen Blende hat.

Das geht mir genau so. Inzwischen habe ich den falschen Begriff bei Wikipedia korrigiert. Nur weil ich "Blickwinkel" und nicht "Sehwinkel" geschrieben habe, kaspern wir hier so rum.

Darüber hinaus gefällt mir der Tonfall nicht, falls ich den richtig interpretiert habe.

ICH sehe den Tonfall noch deutlich im grünen Bereich.

Allerdings erschließt sich MIR immer noch nicht der Sinn dieses Threads. Die Thematik ist doch eher äußerst theoretischer Natur mit wenig bis gar keiner Praxisrelevanz. Oder muß ich zum nächsten Shooting noch extra nen Taschenrechner mitnehmen? ;)

Enääää, nicht mit mir.

*neuechips&colahol*

Dieser Schwachsinn wird von fast allen "Autoren" gedankenlos abgeschrieben.

Ich bitte die geneigten Gläubigen mal am Beispiel einer Teleaufnahme und einer Weitwinkelaufnahme des gleichen Motivs bei gleicher Abbildungsgröße die tatsächliche Schärfentiefe abzuschätzen. Man wird basserstaunt sein, dass die Schärfentiefe weder beim Tele kleiner, noch beim Weitwinkel größer wird. Es handelt sich nämlich um eine optische Täuschung! Die Schärfentiefe ist in beiden Fällen (auch ohne Formeln) ungefähr gleich!

Wieso? Bei einem Tele schrumpft scheinbar die Raumtiefe, während sie beim Weitwinkel wächst. Ein in Blickrichtung liegender Meterstab erscheint im Tele kürzer, im Weitwinkel länger. Das ist alles!

Was also dann? Keine langen Berechnungen, sondern ein paar Fotos mit exaktem Fokus auf das gewünschte Detail und variierten Blenden, fertig!

Das ganze Gedöns mit der Schärfentiefe ist im Grunde nur beim Großbild interessant und relevant. Denn bei den kleinen Sensoren der Digitalknipsen und entsprechend engen Durchlassöffnungen der zugehörigen Objektive ist die Schärfentiefe sowieso so groß und die erreichte Gesamtschärfe so minimal, dass es keinen Sinn macht, über die Grenzen von scharf oder unscharf ewig zu diskutieren. Meist (oder oft) ist das gesamte Foto auf Grund der begrenzten Sensor-Auflösung so unscharf, dass eine Debatte über "ist noch scharf - wird jetzt unscharf" völlig irrelevant ist.

Wenn du Unbedingt mit nem Taschenrechner Foten willst,
Bitte Ich kann dich nicht davon abhalten

In der Zeit haben alle anderen die sich an dieser Diskusion beteiligt haben schon dreißig Bilder im Kasten
Ohne die Person die du Foten willst unnötig auf die Probe zu stellen

Was oll denn jetzt noch das Geplänkel mit Blickwinkel und Sehwinkel
ist doch nur ein anderer Begriff den du um 20:15 Uhr hier erstmals erwähnt hast
das reißt diese unsinnige Diskusion hier auch nicht mehr raus

Vielleicht kommst du jetzt Langsam drauf warum es dafür kein Eingabefeld gibt